破解礦業(yè)權(quán)承包“變臉”迷局

《破解礦業(yè)權(quán)承包“變臉”迷局 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、破解礦業(yè)權(quán)承包“變臉”迷局　　【摘要】礦業(yè)權(quán)可以“租賃”但不得“承包”經(jīng)營(yíng)，這是我國(guó)礦業(yè)權(quán)立法體系中的特殊制度。在司法實(shí)務(wù)中，應(yīng)當(dāng)注重保護(hù)真實(shí)投資者的合理利益，但也應(yīng)當(dāng)注重維護(hù)國(guó)家對(duì)礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)制度強(qiáng)制性規(guī)定的權(quán)威性，防止以保護(hù)合同自由的名義而用司法裁判的方式變相地消解國(guó)家行政許可制度?！　　娟P(guān)鍵詞】礦業(yè)權(quán)承包；礦業(yè)權(quán)租賃；合同效力；精品案例　　【正文】　　【精品案例】　　內(nèi)蒙古五道峁煤礦系由當(dāng)?shù)鼐用窭钚律降热送顿Y開辦的合伙制礦山企業(yè)。因煤礦經(jīng)營(yíng)管理不善而連年虧損，1991年7月經(jīng)五道峁煤礦合伙人會(huì)議決定，將該礦發(fā)包給當(dāng)?shù)鼐用駨堥_占等四人承包經(jīng)營(yíng)。承包合同約定，煤礦年承包費(fèi)為人民幣46萬(wàn)元，

2、于每年7月前一次性付清，共計(jì)承包26年；五道峁煤礦由張開占等人全權(quán)經(jīng)營(yíng)，除交納承包費(fèi)外全部采礦所得均由承包人享有；同時(shí)約定，五道峁煤礦的所有權(quán)仍歸發(fā)包人，但凡涉及該礦的年檢費(fèi)及一切所需向國(guó)家繳納的費(fèi)用在承包期內(nèi)均由承包人承擔(dān)?！　堥_占等四人承包五道峁煤礦后，加強(qiáng)了管理并用大量的投入對(duì)其進(jìn)行改擴(kuò)建，但因國(guó)內(nèi)能源市場(chǎng)不振的因素而依然虧損。2002年之后，因受國(guó)家“關(guān)井壓產(chǎn)”政策的影響，煤炭等能源市場(chǎng)價(jià)格大幅度地攀升，煤礦增值空間激增。張開占等承包人曾向發(fā)包人李新山等人提出要求買斷煤礦的所有權(quán)，但未獲同意。張開占在未經(jīng)發(fā)包人同意的情形下將五道峁煤礦的合伙人由發(fā)包人變更為張開占等承包人，而且由其擔(dān)

3、任該礦的法定代表人。2005年4月，發(fā)包人李新山等人經(jīng)查詢煤礦工商登記資料時(shí)發(fā)現(xiàn)了承包人的這一侵權(quán)行為，遂以國(guó)家禁止采礦權(quán)承包為由要求收回五道峁煤礦的承包權(quán)和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)，承包人張開占等人堅(jiān)決拒絕。雙方協(xié)商不成，發(fā)包人遂將本案煤礦承包合同糾紛涉訴。　　訴訟中，發(fā)包人李新山等人認(rèn)為，國(guó)家礦產(chǎn)資源法和國(guó)務(wù)院關(guān)于礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)的有關(guān)法律法規(guī)明確規(guī)定，禁止對(duì)采礦權(quán)進(jìn)行“承包”，加之在承包期內(nèi)發(fā)生了承包人擅自變更煤礦所有權(quán)主體及法定代表人等侵害發(fā)包人利益的行為，故現(xiàn)要求解除煤礦承包合同以糾正礦業(yè)權(quán)承包的違法性?！　堥_占等人則認(rèn)為，國(guó)家法律法規(guī)雖禁止對(duì)采礦權(quán)進(jìn)行“承包”，但從雙方對(duì)五道峁煤礦采礦權(quán)的實(shí)際處分

4、情況來(lái)看應(yīng)屬采礦權(quán)出租，而“出租”是采礦權(quán)流轉(zhuǎn)的一種合法方式。發(fā)包人現(xiàn)要求解除承包合同的根本原因是因?yàn)槊旱V的升值因素，并不是為糾正采礦權(quán)“承包”違法行為。至于變更有關(guān)工商登記資料，只是為在煤礦承包期內(nèi)方便應(yīng)對(duì)有關(guān)部門的整改措施，并未對(duì)發(fā)包人的權(quán)利構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的損害，要求駁回發(fā)包人關(guān)于解除煤礦承包合同的訴訟請(qǐng)求?！　　痉x精研】　　我國(guó)對(duì)采礦權(quán)的流轉(zhuǎn)一直實(shí)行嚴(yán)格的行政許可制度，采礦權(quán)無(wú)論在物權(quán)法領(lǐng)域或是投資法領(lǐng)域都不是可完全自由交易的客體。根據(jù)礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，除在特定情形下并按照法律所許可的方式外，其他形式的采礦權(quán)流轉(zhuǎn)之合法性均存有瑕疵，其中采礦權(quán)“承包”是礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛中易于涉訴的主要根源。

5、　　由于現(xiàn)行礦業(yè)權(quán)立法體系中，采礦權(quán)可以“出租”但不能“承包”，主要原因是“承包”這種方式存在對(duì)國(guó)家礦業(yè)行政許可制度的規(guī)避嫌疑。由于“出租”行為要受物權(quán)法和礦業(yè)權(quán)法的雙重調(diào)整，而“承包”則主要受合同法的調(diào)整，致使采礦權(quán)的流轉(zhuǎn)雙方似乎更青睞于用一紙“承包”合同的方式逃避國(guó)家審批制度。但現(xiàn)實(shí)中的困境是，這兩種方式在實(shí)務(wù)操作中均極易名實(shí)不符，且在司法裁判中亦往往難以做出明確的界別，導(dǎo)致糾紛頻發(fā)。因此，正確界別礦業(yè)權(quán)承包法律關(guān)系和出租法律關(guān)系是有效處置此類案件的關(guān)鍵。　　本案例中，李新山、張開占等人對(duì)煤礦采礦權(quán)的處分性質(zhì)到底是承包還是出租，需要對(duì)我國(guó)有關(guān)礦業(yè)權(quán)制度進(jìn)行正確的解析。一般而言，“承包”是

6、一種正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)法律行為。在多數(shù)情形下，以承包合同為表現(xiàn)形式的經(jīng)濟(jì)模式是合法有效的，但在礦業(yè)權(quán)領(lǐng)域中由于受到國(guó)家特別行政許可制度的影響，以“承包”的方式進(jìn)行投資將有可能存在著嚴(yán)重的法律風(fēng)險(xiǎn)?！　∮捎谖覈?guó)調(diào)整礦業(yè)投資與流轉(zhuǎn)秩序的法律、法規(guī)和產(chǎn)業(yè)政策均禁止以“承包”的形式非法轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)，故從立法層面而言礦業(yè)權(quán)承包的合法性空間極其有限。諸如，礦業(yè)權(quán)管理的強(qiáng)制性規(guī)則有：“以承包方式擅自將采礦權(quán)轉(zhuǎn)給他人進(jìn)行采礦的，由縣級(jí)以上人民政府負(fù)責(zé)地質(zhì)礦產(chǎn)管理工作的部門按照規(guī)定的權(quán)限，責(zé)令改正”；“采礦權(quán)人不得將采礦權(quán)以承包方式轉(zhuǎn)給他人開采經(jīng)營(yíng)”?？梢?jiàn)，礦業(yè)權(quán)“承包”行為能夠得到司法認(rèn)可的范圍極小。礦業(yè)權(quán)承包可合法

7、存續(xù)的底線是不構(gòu)成“變相的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓”。筆者認(rèn)為，在司法實(shí)務(wù)中審查礦業(yè)權(quán)承包合同的效力應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：一是承包合同的主要內(nèi)容應(yīng)是采礦任務(wù)的承包，而不是采礦權(quán)的承包；二是承包人對(duì)礦產(chǎn)品不得享有所有權(quán)及處分權(quán)。承包人獲取合法利益的法律基礎(chǔ)是勞務(wù)收益，而不得從對(duì)礦產(chǎn)品的占有、處分中直接獲得收益；三是發(fā)包人不得脫離對(duì)礦山企業(yè)的日常管理。在采礦任務(wù)承包期間，發(fā)包人在法律上仍然是礦山企業(yè)的安全生產(chǎn)責(zé)任主體，其不得在收取