直索責(zé)任性質(zhì)迷局及其破解

《直索責(zé)任性質(zhì)迷局及其破解》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、直索責(zé)任性質(zhì)迷局及其破解　　［摘　要］《公司法》將直索責(zé)任的性質(zhì)界定為連帶責(zé)任，但對(duì)其為何種連帶責(zé)任卻不甚明確。法院裁判各執(zhí)一詞，學(xué)界亦對(duì)此爭(zhēng)論不休，形成直索責(zé)任性質(zhì)迷局。迷局的根源在于我國(guó)早期公司法實(shí)踐中系列法律文件對(duì)各種責(zé)任性質(zhì)混用所造成的思維定式以及我國(guó)對(duì)民事責(zé)任的長(zhǎng)期誤讀所帶來的概念混淆。對(duì)直索責(zé)任制度的本源分析及對(duì)其濫觴之地美國(guó)的理論界與實(shí)務(wù)界關(guān)于直索責(zé)任性質(zhì)態(tài)度的梳理后發(fā)現(xiàn)，直索責(zé)任作為一種利益平衡機(jī)制，并無限度，也無先后順序，應(yīng)當(dāng)為共同連帶責(zé)任?！　。坳P(guān)鍵詞］《公司法》；直索責(zé)任性質(zhì)；補(bǔ)充責(zé)任；共同連帶責(zé)任；無限責(zé)任　　在公司

2、法研究熱點(diǎn)中，直索責(zé)任無疑十分引人注目。直索責(zé)任所要解決的是由公司股東或其他責(zé)任主體承擔(dān)公司責(zé)任的問題。近年來，關(guān)于直索責(zé)任的文獻(xiàn)雖不在少數(shù)，但在一系列基本問題上，如直索責(zé)任的適用情形、適用對(duì)象、責(zé)任性質(zhì)等方面仍是眾說紛紜，其中尤以直索責(zé)任性質(zhì)為甚。直索責(zé)任性質(zhì)涵蓋了兩個(gè)方面的問題：第一，該責(zé)任是否存在限度；第二，股東等責(zé)任主體相互之間、股東與公司之間，在承擔(dān)公司責(zé)任時(shí)是否存在先后順序。對(duì)此，我國(guó)《公司法》第二十條、第六十四條均將之界定為連帶責(zé)任①，但并未同時(shí)明確其系何種連帶責(zé)任，以致法院裁判各執(zhí)一詞。有鑒于此，本文將圍繞目前我國(guó)在這一問題

3、上所形成的迷局，追本溯源，探求直索責(zé)任性質(zhì)的真相。　　一、關(guān)于直索責(zé)任性質(zhì)的迷局及現(xiàn)狀　?。ㄒ唬徟袑?shí)務(wù)　　關(guān)于直索責(zé)任性質(zhì)的迷局首先體現(xiàn)于司法裁判之中。筆者閱讀近年來江蘇省各級(jí)法院關(guān)于直索責(zé)任性質(zhì)的判決結(jié)果發(fā)現(xiàn)，各法院對(duì)于直索責(zé)任性質(zhì)的態(tài)度并不一致。例如，在（２００３）常民二重字第３號(hào)案件中，凱瑞公司與仁舜公司由于股東一致、地址一致、人員相同、資金混用，并且凱瑞公司注冊(cè)資本１２００萬美元中有４７４６８９萬美元實(shí)際為仁舜公司資產(chǎn)，因而被判決在接收仁舜公司的資產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)仁舜公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在（２００７）錫濱民二初字第０７４９號(hào)案

4、件中，安捷公司的注冊(cè)資本３００萬元于驗(yàn)資次日被全部提走，公司的三名股東不能說明資金去向。在經(jīng)營(yíng)過程中，安捷公司欠債權(quán)人１３０萬元未清償。法院判決安捷公司清償１３０萬元債務(wù)，而安捷公司的三位股東則須對(duì)安捷公司未能清償部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在（２００９）句民二初字第１４３號(hào)案件中，華南電器公司注冊(cè)資本８０萬元于公司成立當(dāng)日及次日被提走４６萬元，此后，公司并未實(shí)際經(jīng)營(yíng)，且公司股東另設(shè)公司，該公司經(jīng)營(yíng)范圍與華南電器公司完全一致，并將華南電器公司３０萬元轉(zhuǎn)賬至該公司，同時(shí)以華南電器公司名義對(duì)原告負(fù)債５２６萬元。華南電器公司被判決向原告返還欠款，而該

5、公司股東則被判決在所抽逃的４６萬元范圍內(nèi)對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上述三個(gè)案例僅是司法實(shí)踐中的冰山一角，其裁判結(jié)果所反映出的問題卻頗具典型意義：三個(gè)案例均采用連帶責(zé)任，但凱瑞公司的連帶責(zé)任存在限度，安捷公司股東是在公司先行償付后對(duì)不足部分承擔(dān)連帶責(zé)任，華南電器公司股東則僅于抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。此處三個(gè)連帶責(zé)任內(nèi)涵是否相同，其與《公司法》所宣告的連帶責(zé)任是否趣旨一致，均值得懷疑。　　【①《公司法》第二十條第三款規(guī)定：公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。第六十四條規(guī)定

6、：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！俊　。ǘW(xué)界觀點(diǎn)　　就《公司法》第二十條第三款與第六十四條所規(guī)定的直索責(zé)任性質(zhì)，學(xué)界尚未達(dá)成共識(shí)，主要存在補(bǔ)充責(zé)任、無限責(zé)任、補(bǔ)充連帶責(zé)任與共同連帶責(zé)任四種學(xué)說。　　補(bǔ)充責(zé)任說認(rèn)為，直索責(zé)任并非完全的連帶責(zé)任，而是有所限制，即僅要求股東在對(duì)公司造成的不利限度內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，因?yàn)樵谟行┣闆r下，股東對(duì)公司實(shí)施控制造成的損害并不大卻要求其對(duì)公司本身經(jīng)營(yíng)不善所造成的巨額債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，這不符合公平原則［１］。因此，該觀點(diǎn)認(rèn)為，直索責(zé)任存在限度。前文案例

7、一、案例三便系該責(zé)任性質(zhì)?！　o限責(zé)任說認(rèn)為，連帶責(zé)任的提法本身就是錯(cuò)誤的，因?yàn)槌袚?dān)連帶責(zé)任的應(yīng)是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，而在股東承擔(dān)直索責(zé)任的場(chǎng)合，公司已非獨(dú)立主體，故而直索責(zé)任是一種單獨(dú)責(zé)任［２］。　　持補(bǔ)充連帶責(zé)任說觀點(diǎn)的學(xué)者以江平教授為代表。江平教授認(rèn)為應(yīng)由公司先承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)公司自有財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，再由股東承擔(dān)責(zé)任［３］。至于持該說的理由，實(shí)務(wù)界人士做出積極回應(yīng)，認(rèn)為既然《公司法》第二十條第三款將股東承擔(dān)責(zé)任的條件界定為嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，那么只有在公司無法完全清償時(shí)，才能認(rèn)定債權(quán)人的利益遭到了嚴(yán)重侵害，此時(shí)股東僅就公司無法清償?shù)?/p>

8、部分承擔(dān)補(bǔ)充的連帶責(zé)任［４］。前文案例二之裁判結(jié)果顯然屬于該責(zé)任性質(zhì)?！　〕止餐B帶責(zé)任說者以朱慈蘊(yùn)教授為代表。朱慈蘊(yùn)教授認(rèn)為，補(bǔ)充連帶責(zé)任意味著債權(quán)人必須先請(qǐng)求債務(wù)公司清償，這