從價(jià)格戰(zhàn)看囚徒困境

《從價(jià)格戰(zhàn)看囚徒困境》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、從價(jià)格戰(zhàn)看囚徒困境　　【摘要】?jī)r(jià)格戰(zhàn)是一種非常重要的營(yíng)銷手段，合理利用價(jià)格杠桿可實(shí)現(xiàn)有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，但頻繁的價(jià)格戰(zhàn)則是違背市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)規(guī)律的非正常競(jìng)爭(zhēng)手段。本文引用了囚徒困境的案例，充分分析了兩個(gè)囚徒的心理狀態(tài)，通過(guò)實(shí)例提出了面對(duì)價(jià)格戰(zhàn)應(yīng)該采取的策略?！　　娟P(guān)鍵詞】囚徒困境納什均衡價(jià)格戰(zhàn)策略　　　　一、囚徒困境的故事　　　　囚徒困境是博弈論里最經(jīng)典的案例之一。講的是兩個(gè)嫌疑犯Ａ和Ｂ，被捕后隔離審訊，警方的政策是坦白從寬、抗拒從嚴(yán)。如果兩人都坦白則各判8年；如果一人坦白另一人不坦白，坦白的可無(wú)罪釋放，而另一方判10年；如果都不坦白則因證據(jù)不足各判1年?！　≡谶@個(gè)案例里，博弈的參加者就

2、是兩個(gè)嫌疑犯A和B，他們每個(gè)人都有兩個(gè)策略即坦白和不坦白，判刑的年數(shù)就是他們的支付?？赡艹霈F(xiàn)的四種情況：A和B均坦白或均不坦白，A坦白B不坦白或者B坦白A不坦白，這是博弈的結(jié)果。A和B均坦白是這個(gè)博弈的納什均衡。假定A選擇坦白的話，B最好是選擇坦白，因?yàn)锽坦白判8年而抵賴卻要判10年；假定A選擇抵賴的話，B最好還是選擇坦白，因?yàn)锽坦白將不被判刑而抵賴確要被判刑1年。換而言之，不管A坦白或抵賴，B的最佳選擇都是坦白。同樣地，不管B是坦白還是抵賴，A的最佳選擇也是坦白。結(jié)果，兩個(gè)人都選擇了坦白，各判刑8年。在（坦白、坦白）這個(gè)組合中，A和B都不能通過(guò)單方面的改變行動(dòng)來(lái)增加自己的收益，

3、于是誰(shuí)也沒(méi)有動(dòng)力游離這個(gè)組合，因此這個(gè)組合就是納什均衡?！　≡谶@個(gè)案例中，兩個(gè)囚徒從自私的立場(chǎng)出發(fā)做出自己的策略選擇，這表明了囚徒之間信用的缺失，但警察誘導(dǎo)的作用也不容低估。兩個(gè)囚徒在做出選擇時(shí)，與其說(shuō)考慮的重點(diǎn)是同伙的態(tài)度，不如說(shuō)是如何利用警察給定的政策，以免喪失了政策提供的機(jī)會(huì)。如果假定囚徒也有自己的行規(guī)，比如以相互信任、不出賣(mài)同伙為道德準(zhǔn)則。其職業(yè)操守是非法的，有的與社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)相抵觸，比如以不坦白為正當(dāng)行為，以坦白為不正當(dāng)行為。那么在警察給定政策的誘導(dǎo)下，囚徒們把坦白做為最終的選擇，顯然違背了囚徒的道德。按照納什均衡的原則，兩個(gè)囚徒從利己的立場(chǎng)出發(fā)，得出的結(jié)果則是損人而不利己

4、。因?yàn)閮蓚€(gè)人都坦白分別被監(jiān)禁8年，與兩個(gè)人都不坦白只能多判1年的監(jiān)禁比較起來(lái)，兩人都付出更多。盡管兩個(gè)囚徒被分別關(guān)押，無(wú)法進(jìn)行信息溝通，但是站在共同的立場(chǎng)上看，只要兩者都堅(jiān)持“正當(dāng)”的原則，就很容易發(fā)現(xiàn)警察給定政策的破綻?！　∏敉嚼Ь撤从沉藗€(gè)人理性和集體理性的矛盾。如果A和B都選擇不坦白，各判刑１年，顯然比都選擇坦白各判刑8年好得多。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)世界里，信任與合作很少達(dá)到如此兩難的境地。談判、人際關(guān)系和其他許多因素左右了當(dāng)事人的決定，但囚徒的兩難境地確實(shí)抓住了不信任和需要相互防范背叛這種真實(shí)的一面?！　　　《奈⒉t價(jià)格戰(zhàn)看囚徒困境　　4　　囚犯困境在經(jīng)濟(jì)學(xué)上有很多應(yīng)用，有力地

5、解釋了一些經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。中國(guó)的微波爐行業(yè)就在上演一場(chǎng)“囚徒困境”的博弈。根據(jù)我國(guó)微波爐業(yè)的實(shí)際情況，我們來(lái)構(gòu)造微波爐業(yè)價(jià)格戰(zhàn)的博弈模型。假設(shè)此博弈的參加者為微波爐運(yùn)營(yíng)商A與B,他們?cè)谖⒉t這一領(lǐng)域展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，一開(kāi)始的價(jià)格都是P。A（其他廠商）老牌企業(yè)，實(shí)力雄厚，技術(shù)成熟，管理完善；B（格蘭仕）新興企業(yè)，實(shí)力比較雄厚，技術(shù)慢慢成熟，管理日趨完善?！　是微波爐新興企業(yè)，是政府扶植起來(lái)鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)的，B的價(jià)格可以比P低10％。這一舉動(dòng)，剛開(kāi)始還不會(huì)對(duì)A產(chǎn)生多大的影響，因?yàn)锳的根基比較牢固，承受得住。在這樣的市場(chǎng)分配下，A、B可以達(dá)到平衡，但由于B在價(jià)格方面的優(yōu)勢(shì)，市場(chǎng)份額逐步壯大，到了一定程度

6、，對(duì)A造成了影響。這時(shí)候，A該怎么做？不妨假定：A降價(jià)而B(niǎo)維持，則A獲利15，B損失5，整體獲利10；A維持且B也維持，則A獲利5，B獲利10，整體獲利15；A維持而B(niǎo)降價(jià)，則A損失10，B獲利15，整體獲利5；A降價(jià)且B也降價(jià)，則A損失5，B損失5，整體損失10?！　腁角度看，顯然降價(jià)要比維持好，降價(jià)至少可以保證比B好，在概率均等的情況下，A降價(jià)的收益為15×50％-5×50％＝5，維持的收益為5×50％-10×50％＝-2.5，為了自身利益的最大化，A選擇了降價(jià)。從B角度看，效果也一樣，降價(jià)同樣比維持好，其降價(jià)收益為5，維持收益為2.5，它也會(huì)選擇降價(jià)。在這輪博弈中，A、B

7、都將降價(jià)作為策略，因此各損失5，整體損失10，整體收益是最差的。這就是此博弈最終所出現(xiàn)的納什均衡。我們構(gòu)造的這一微波爐行業(yè)價(jià)格戰(zhàn)博弈模型是典型的囚徒困境現(xiàn)象，各個(gè)局部都尋求利益的最大化，而整體利益卻不是最優(yōu)?！　?lái)看2003年國(guó)內(nèi)市場(chǎng)狀況，國(guó)內(nèi)微波爐市場(chǎng)需求總量約為700萬(wàn)套，其中格蘭仕的銷量就為500萬(wàn)套，占有率為71%以上，美的、松下、海爾其他品牌能分食的量是少之又少。為何市場(chǎng)容量飽和了，還有些企業(yè)像飛蛾撲火一般加入到微波爐的產(chǎn)能擴(kuò)張競(jìng)爭(zhēng)中？這里既有市場(chǎng)“看不見(jiàn)的手”失靈的因