資源描述：
《試論我國犯罪構(gòu)成理論體系 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、試論我國犯罪構(gòu)成理論體系論文摘要：犯罪構(gòu)成理論是近年刑法理論研究非常活躍的一塊領(lǐng)地。針對有關(guān)這一理論的批判和爭議眾多。本文從我國犯罪理論現(xiàn)狀與淵源及犯罪構(gòu)成重建之爭議兩方面，淺析我國現(xiàn)行四要件論犯罪構(gòu)成理論體系并無重建之必要，指出四要件論這樣的犯罪構(gòu)成理論符合我國國情。 論文關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成理論體系四要件論重建 犯罪構(gòu)成理論是當(dāng)代刑法理論中的核心內(nèi)容，是刑法理論水平的重要標(biāo)志。但是關(guān)于我國的犯罪構(gòu)成理論體系，學(xué)界近年來出現(xiàn)了不少的爭論，這些批判和爭議有可能引起相關(guān)理解歧義乃至執(zhí)法困惑。筆者認(rèn)為，對此問題有
2、必要根據(jù)我國的實際情況統(tǒng)一認(rèn)識，才能減少無謂的爭論，使我國刑法學(xué)理論的發(fā)展朝著有利的方向發(fā)展?！ ∫?、我國犯罪構(gòu)成理論現(xiàn)狀及淵源 我國現(xiàn)行主流的犯罪構(gòu)成理論是”四要件”論。在我國刑法學(xué)界，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為我國刑法中的犯罪構(gòu)成，是指刑法所規(guī)定的構(gòu)成犯罪所必需的一切主觀、客觀要件的總和。在此基礎(chǔ)上，認(rèn)為犯罪構(gòu)成具有四個方面的要件：犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面。有學(xué)者認(rèn)為這四要件之間是一有俱有、一無俱無的關(guān)系。也有學(xué)者認(rèn)為是”齊合填充”的關(guān)系。應(yīng)該說，這兩種說法都形象的概括了我國犯罪構(gòu)成理論的特色
3、。 我國的犯罪構(gòu)成理論有其形成和發(fā)展的過程。總的講，它是適應(yīng)我國社會主義法制的需要，引進(jìn)、吸收蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論而逐步建立和發(fā)展起來的。前蘇聯(lián)法學(xué)家特拉伊寧教授認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是指蘇維埃刑法所規(guī)定的說明危害行為特征的諸要件的總和，并認(rèn)為犯罪構(gòu)成是事實的要件的總和，這些要件分別屬于犯罪客體、犯罪的客觀方面、犯罪主體、犯罪的主觀方面，任何犯罪都是一定的危害社會的行為的客觀要件和主觀要件統(tǒng)一，犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一基礎(chǔ)。這一理論強調(diào)犯罪構(gòu)成要件是主客觀要件的有機統(tǒng)一，并將犯罪對社會的危害演繹為犯罪客體的內(nèi)容。從這
4、一概念可以看出，我國犯罪構(gòu)成理論與前蘇聯(lián)犯罪構(gòu)成理論足一脈相承的。而前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論則是通過對大陸法系的犯罪論體系進(jìn)行改造得來的。前蘇聯(lián)刑法學(xué)家特拉伊寧、布拉伊寧等對大陸法系的犯罪論體系進(jìn)行了改造，已經(jīng)形成自身的邏輯結(jié)構(gòu)，它與大陸法系的犯罪論體系是有重大差別的。從我國引進(jìn)前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論這多年以來，”四要件”論已經(jīng)在我國學(xué)術(shù)理論界、司法實踐中扎穩(wěn)了腳跟，并且產(chǎn)生了重大的影響?！ 《?、犯罪構(gòu)成理論重建之爭議 中國犯罪構(gòu)成理論在80年代中期進(jìn)入探索階段后，得到了深入探討，與此同時，不少學(xué)者對傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)
5、成理論提出了批評、完善建議，內(nèi)容涉及宏觀和微觀方面的一系列問題。其中特別是對犯罪構(gòu)成應(yīng)當(dāng)包含哪些要件展開了激烈的爭論。在為數(shù)不少的學(xué)者看來，現(xiàn)存的犯罪構(gòu)成四要件說存在很多弊端，難以承載評價犯罪的使命，必須要加以改造?，F(xiàn)在理論界主要有否定說(完全否定現(xiàn)存的四要件說，主張完全按照”構(gòu)成要件符合說”、肯定說(贊成四要件平行模式)、改良說(新提出有”三要件”說、”二要件”說、”五要件”說)三種主張。其中以主張借鑒德目為代表的大陸法系遞進(jìn)式犯罪論體系的重建派逐漸占了上風(fēng)。重建派的代表人物著名學(xué)者陳興良教授就認(rèn)為，”我們
6、國家的刑法學(xué)理論經(jīng)過多年的發(fā)展，在現(xiàn)在的體系框架下已經(jīng)走到頭了?！薄 ∧敲?，我國所使用的四要件論和大陸法系的三要件論究竟有什么區(qū)別呢?最主要的兩點如下： 一、犯罪客體存在無意義。在四要件論中，犯罪客體是不可或缺的。前蘇聯(lián)刑法學(xué)家特拉伊寧就持有這樣的觀點，指出：”每一個犯罪行為，無論它表現(xiàn)的作為或不作為，永遠(yuǎn)是侵犯～定的客體的行為。不侵犯任何東西的犯罪行為，實際上是不存在的。”但是，重建派的學(xué)者們認(rèn)為，在四要件論中占有如此重要地位的犯罪客體，實際上是沒有存在必要的。我國刑法學(xué)家張明楷教授即認(rèn)為：”主張犯罪客體
7、不是要件，并不會給犯罪定性帶來困難。二、四要件論不能反映司法定罪過程。重建派的學(xué)者們認(rèn)為大陸法系遞進(jìn)式的犯罪構(gòu)成體系具有動態(tài)性，能夠科學(xué)地反映認(rèn)定犯罪的司法過程。而我國及蘇聯(lián)的耦合式的犯罪構(gòu)成體系具有靜態(tài)性，它不能反映定罪過程，而只是定罪結(jié)果的一種理論圖解。的確，在四要件的犯罪構(gòu)成理論下，若要成立犯罪，則缺少任何一個方面的要件都不行，四要件的齊合充分體現(xiàn)出要件的同時性和橫向聯(lián)系性。正因為我國犯罪論四要件之間的耦合關(guān)系，重建派的學(xué)者們即認(rèn)為四要件論不如大陸法系遞進(jìn)式的三要件論來的完美，并從司法機關(guān)定罪和被告人辯
8、護(hù)這兩方面對四要件犯罪構(gòu)成理論提出質(zhì)疑。我國學(xué)者周光權(quán)就認(rèn)為：在中國刑法中，由于四大要件一旦”拼湊”成功，就可以得出個人有罪的結(jié)論?！ ∪?、淺析我國犯罪構(gòu)成理論體系重建之不必要性 通過上述分析可以看出，我國犯罪構(gòu)成理論重建派學(xué)者們提出的主張并非無懈可擊的。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)階段國情下，四要件論這一經(jīng)過我國幾十年發(fā)展所形成的通說體系，可行易操作，完全無重建之必要，理由如下： l、犯罪構(gòu)成理論只是確定行
