論物權(quán)法中物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分

《論物權(quán)法中物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、.論物權(quán)法中物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分王利明中國人民大學(xué)法學(xué)院教授　博士生導(dǎo)師　　關(guān)鍵詞:物權(quán)法/區(qū)分/物權(quán)/債權(quán)　　內(nèi)容提要:物權(quán)法制定過程中,首先需要解決物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分問題。區(qū)分物權(quán)和債權(quán),不僅是關(guān)系到民法典體系問題,而且也關(guān)系到物權(quán)法體系的建構(gòu)問題。物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的具體意義在于,明確物權(quán)作為支配權(quán)的屬性;明確物權(quán)具有對(duì)世效力和優(yōu)先效力;明確物權(quán)客體的特定性;明確物權(quán)的法定性和公示性;明確物權(quán)的長期性?！　∥餀?quán)與債權(quán)的區(qū)分是我國物權(quán)法制定過程中首先需要回答的問題。因?yàn)檫@個(gè)問題不僅關(guān)系到物權(quán)獨(dú)立存在的必要性以及物權(quán)法制定的價(jià)值,而且它還決定了物權(quán)法的內(nèi)容以及體系的構(gòu)建。按照通說,財(cái)產(chǎn)權(quán)是

2、以財(cái)產(chǎn)利益為客體的民事權(quán)利,它可以分為物權(quán)與債權(quán)。[1]可見,物權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種類型,是財(cái)產(chǎn)法的組成部分。...論物權(quán)法中物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分王利明中國人民大學(xué)法學(xué)院教授　博士生導(dǎo)師　　關(guān)鍵詞:物權(quán)法/區(qū)分/物權(quán)/債權(quán)　　內(nèi)容提要:物權(quán)法制定過程中,首先需要解決物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分問題。區(qū)分物權(quán)和債權(quán),不僅是關(guān)系到民法典體系問題,而且也關(guān)系到物權(quán)法體系的建構(gòu)問題。物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的具體意義在于,明確物權(quán)作為支配權(quán)的屬性;明確物權(quán)具有對(duì)世效力和優(yōu)先效力;明確物權(quán)客體的特定性;明確物權(quán)的法定性和公示性;明確物權(quán)的長期性?！　∥餀?quán)與債權(quán)的區(qū)分是我國物權(quán)法制定過程中首先需要回答的問題。因?yàn)檫@個(gè)問題不

3、僅關(guān)系到物權(quán)獨(dú)立存在的必要性以及物權(quán)法制定的價(jià)值,而且它還決定了物權(quán)法的內(nèi)容以及體系的構(gòu)建。按照通說,財(cái)產(chǎn)權(quán)是以財(cái)產(chǎn)利益為客體的民事權(quán)利,它可以分為物權(quán)與債權(quán)。[1]可見,物權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種類型,是財(cái)產(chǎn)法的組成部分。...　　問題在于,是否有必要區(qū)分物權(quán)與債權(quán),并在此基礎(chǔ)上制定物權(quán)法。在國外,也曾有一些學(xué)者對(duì)于物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分提出過質(zhì)疑與批評(píng)。譬如,在法國,兩個(gè)著名的民法學(xué)者普拉尼奧爾(Planiol)和撒萊(Saleilles)都認(rèn)為這一區(qū)分沒有必要。普拉尼奧爾(Planiol)的“屬人主義(personnali2ste)理論”認(rèn)為,一切權(quán)利,盡管債權(quán)或者是物權(quán)都只在權(quán)利主體與義

4、務(wù)主體之間發(fā)生關(guān)系,但一切權(quán)利都具有“對(duì)抗力”,義務(wù)主體都有所謂“普遍性消極義務(wù)(obligationpassiveuniverselle)”。這一理論旨在減損物權(quán)的效力和物權(quán)理論的意義。但是,后世的法國學(xué)者普遍認(rèn)為,普拉尼奧爾(Planiol)的理論混淆了權(quán)利客體和權(quán)利對(duì)于第三人的對(duì)抗性,法國學(xué)界主流學(xué)者也沒有接受他的這一觀點(diǎn)。[2]而撒萊的“客觀主義(objective)理論”認(rèn)為,物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分,更多的是基于權(quán)利本身的財(cái)產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)價(jià)值,而非基于權(quán)利本身所代表的法律聯(lián)系。按照他的觀點(diǎn),一切權(quán)利都可以最后歸結(jié)為“物權(quán)”,這被認(rèn)為是混淆了物權(quán)與債權(quán)這兩個(gè)基本范疇。如今,法國民法學(xué)界

5、的主流仍然普遍接受了物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分觀點(diǎn)。[3]　　在我國物權(quán)法起草過程中,對(duì)于是否要堅(jiān)持物權(quán)和債權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分,仍然存在不同的看法。一些學(xué)者認(rèn)為,物權(quán)、債權(quán)在性質(zhì)上都是財(cái)產(chǎn)權(quán),在法律上似乎沒有區(qū)分的必要。有人認(rèn)為“,物權(quán)債權(quán)的區(qū)分在教學(xué)與研究上或許有一定的價(jià)值,但在實(shí)際生活中究竟有多大價(jià)值呢?有誰在向船東領(lǐng)取提單時(shí),還要問一下這是債權(quán)還是物權(quán)?又有誰在承租公房時(shí)還要問一下這是物權(quán)還是債權(quán)呢?英美法上既無物權(quán)與債權(quán)之分,也找不到一個(gè)確切的與之對(duì)應(yīng)的概念。英美法學(xué)家對(duì)物權(quán)概念是一頭霧水,但這并不影響英美法國家的法律生活”。[4]這些學(xué)者主張,應(yīng)當(dāng)制定一部完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)法,而不是物權(quán)法。筆

6、者認(rèn)為,這種看法雖不無道理,但是仍然值得商榷。...　　物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分問題是民法學(xué)的基本問題,首先它關(guān)系到整個(gè)民法典體系的構(gòu)建。典型的大陸法系國家的民法如德國民法的體系就是建立于物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分之上的。物權(quán)與債權(quán)的類型區(qū)分,與民法典編排體系,以及民事特別法的設(shè)置都有著密切聯(lián)系。[5]一方面,德國式的編排體例的核心是設(shè)立總則,而區(qū)分物權(quán)與債權(quán)是設(shè)立總則的邏輯前提。《德國民法典》的總則編是以法律行為為核心建立起來的。法律行為是一個(gè)抽象的概念,這一概念之所以能夠成功地被抽象出來,并在民法總則居于重要地位,就是因?yàn)樵诿穹ǜ鞣謩t中已經(jīng)區(qū)分了物權(quán)行為和債權(quán)行為,這些具體的法律行為,就是德國法

7、學(xué)家的“物權(quán)法上的法律行為”、“債權(quán)法上的法律行為”、“親屬法上的法律行為”以及“繼承法上的法律行為”等,其中作為法律行為理論支柱的,就是物權(quán)法的法律行為(物權(quán)合意)和債權(quán)法的法律行為(債權(quán)合同)。[6]另一方面,按照德國法的模式,在分則中將財(cái)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)一步區(qū)分為物權(quán)與債權(quán)制度,并在此基礎(chǔ)上形成分則體系。在我國,無論是理論界還是實(shí)務(wù)界雖然都還沒有采納物權(quán)行為理論,但是按照通說,應(yīng)該借鑒德國的立法經(jīng)驗(yàn),設(shè)立總則編;如果設(shè)立總則,就必須要嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)與債權(quán),因?yàn)榭倓t中民事