資源描述：
《王孟英所論《濕熱病篇》辨疑》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。
1、,&&’,浙江中醫(yī)雜志(%%&年""月第’"卷第""期【文獻研究】王孟英所論《濕熱病篇》辨疑"張志斌中國中醫(yī)科學院中國醫(yī)史文獻研究所!北京東城區(qū)"%%$%%關鍵詞!濕熱病篇!王孟英!醫(yī)學史!文獻研究!!薛雪!生白"#濕熱論$是清代溫病學說的名著%篇$來源%不過如下(種)其一)#醫(yī)師秘笈$!舒松也是薛雪存世不多的醫(yī)學代表作&#清史稿$記載’世摩重刻"之后附有’薛生白#濕熱條辨$三十五條(&傳#濕溫篇$%為學者所宗(%但同時又留下了一個問此后章楠#醫(yī)門棒喝$據(jù)此本作注解.其二)江本*"+題)’或曰非雪作(&該書是否為薛雪所作%現(xiàn)代學者///陳平伯!祖恭"著#溫熱病指南集$%該本題*(+亦見仁見
2、智&一般認為’或曰(是指王孟英#溫熱經(jīng)’江白仙鑒定(%故王孟英稱之為’江白仙本(.吳本緯,薛生白濕熱病篇$所言&王氏所疑是否確實？事涉///吳子音刻本%署名江左寄瓢子述#溫熱贅言$&溫病學術來源的準確性%亟有必要追究其源&上述兩個來源的薛氏濕熱論內(nèi)容雖有相同之處%"!王孟英關于"濕熱病篇#的記載但亦有較大差異&王孟英無法判別其作者與內(nèi)容歸屬關于薛雪所撰#濕熱論$%舊時最具有影響的記的是非%故聲明’無從核實%姑存疑以質(zhì)博雅(&在載見于王孟英#溫熱經(jīng)緯$!",#("卷四&此卷同時無法確認薛氏濕熱論內(nèi)容是非的情況下%王孟英所收收載了’陳平伯#外感溫病篇$(與’薛生白#濕熱’薛生白#濕熱病篇$(%
3、取同存異%剔除重復%綜包病篇$(&在’陳平伯#外感溫病篇$(之首%王孟英了上述兩個來源的內(nèi)容%故其條文達到’&條&所以%按)’此與下篇相傳為陳-薛所著%究難考實%姑從王孟英不僅給后人留下了#濕熱論$作者可能不是薛*!+俗以標其姓字%俟博雅正之(&王孟英對這兩篇的雪的疑問%而且提供了一個可能混有他人見解的#濕作者用了’相傳(二字%認為真實的作者’究難考熱病篇$文本&對此有必要進一步考鏡源流%以達到實(%可見王氏對#濕熱病篇$是否為薛雪所作心存辨章學術的目的&疑慮&他在#濕熱病篇$之前冠名’薛生白(%只不(!關于$江本%與$吳本%過是’從俗(之舉而己&前已述及%王孟英所云’江本(即陳平伯的#溫
4、王孟英在’薛生白#濕熱病篇$(之首的按語進熱病指南集$&此書現(xiàn)存有惟一的清,嘉慶九年!",%’"一步展示了他疑慮的依據(jù))’此篇始見于舒松摩重刻初刻本!藏山東省圖書館"%此外還有陳氏后人所刻光#醫(yī)師秘笈$后%云是薛作%章氏從而釋之&而江白緒丙子年!",$&"本&王孟英說’江白仙本以附陳作仙本以附陳作后%吳子音#溫熱贅言$連前篇并為一后(%給人印象是薛生白#濕熱論$被附在陳平伯#溫人之書%并不標明何人所著%但曰寄瓢子述&且前篇熱病指南集$一書之后%實則并非如此&陳氏書中沒有之末%有’今補薛生白先生一法于后(云云%則此篇署名為薛生白之#濕熱論$%其書凡三節(jié)%依次為’溫亦非薛著矣&其江本所補一法%
5、又無薛生白三字&且熱病大意(-’風溫證條例(-’濕溫證條例(&殿后的此篇張友樵所治酒客之案%但稱曰余診&言人人殊%’濕溫證條例(有條文!"條%內(nèi)容同#濕熱論$的有*’+無從核實%姑存疑以質(zhì)博雅(&"*條!并已經(jīng)陳氏改動%未說明出自薛雪之手"%陳氏由此可見%王孟英面對諸書有關作者混亂的記補入自己見解條文"(條&因此’濕溫證條例(已不是載%無所適從%只好以’言人人殊%無從核實(為理薛生白原作%而是雜有陳氏見解的混合體&由%對作者的真實性表示’存疑(&’吳本(為#溫熱贅言$吳子音刻本%刊于道光條理王孟英所述按語%追溯他所見的#濕熱病十一年!",!""%現(xiàn)存吳江貯春仙館刻本靈鶴山房藏版&此書襲取陳
6、平伯#溫熱病指南集$%另立書名%!"!基金項目!國家重點基礎研究發(fā)展!*$!"計劃課題溫病改換作者!署名’江左寄瓢子述("&該書內(nèi)容雖微有大成溫病理論分課題#編號$(%%#>+#(!#%’改動%但主要體現(xiàn)在人名的更改方面&例如將第"&浙江中醫(yī)雜志(%%&年""月第’"卷第""期.&&#.$#%$"%%條下!陳平伯本人所治"一酒客#被改為"余在金如是耶？今從之!俾學者得窺全豹焉！#$&%閶見業(yè)師張友樵治一酒客#!等等&而在學術內(nèi)容王孟英得到一個傳世來源不明的’濕熱條辨(抄上沒有任何實質(zhì)變化!故’溫熱贅言(實為一偽書&本!僅憑其"四十六條全列#!就猜測"殆原稿次序王孟英明知"吳本雖出江本之后!
7、無甚異同&#固如是耶？#王氏又據(jù)猜測選擇’&條本的’濕熱條卻因為"所附酒客一案!云是其師治#!便認定吳本辨(抄本為底本!以為這才是"全豹#!且"從俗#$$%"似較江本為可信#!錯誤地"引證但據(jù)吳本#&從冠以薛氏之名&雖然王氏"俾學者得窺全豹#的良好文獻學的角度來說!王孟英此舉使其所引文獻的可信愿望可嘉!但將來源可疑的抄本作為薛雪之作的原稿度大打折扣&全本!實則貽誤后人!造成了學術源流的混亂&綜上所述!王孟英所見江本及吳本
