資源描述：
《淺談工傷保險賠償與人身損害賠償?shù)母偤稀酚蓵T上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在工程資料-天天文庫。
1、淺談工傷保險賠償與人身損害賠償?shù)母偤稀 緝热萏嵋浚弘S著現(xiàn)代經濟社會的發(fā)展，各類工傷事故案件也是頻頻發(fā)生。案件數(shù)量的增多，也導致了案件類型開始多樣化，這類案件中不是僅有單純的一個勞動法律，有的同時還涉及到第三者責任人在內的雙重或多重法律關系。對多重法律關系而言，受損害勞動者如何救濟，競合的賠償請求權間如何選擇，在目前的法學理論上是眾說紛紜，在司法實踐中也因法律規(guī)定不明，各地法院的實際處理也是不相統(tǒng)一。本文試圖從工傷保險賠償及人身損害賠償競合的案件類型及特征、兩種請求權的法學理論基礎、我國相關法律的歷史沿革
2、等方面進行研究，結合法律事務，提出兩種請求權競合時應可以同時行使的結論?！ 娟P鍵詞】：工傷保險賠償人身損害賠償競合論文代寫 一、工傷保險賠償與人身損害賠償競合案件的基本情況 隨著現(xiàn)在經濟社會的發(fā)展，越來越多的勞動者因工傷事故遭受了人身損害，有因工作性質、工作環(huán)境等致害性因素造成的職業(yè)病等事故，更有一些因為造成第三者的故意或過失侵權行為而造成的損害事故。以廣東省佛山市的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，佛山市2003年發(fā)生工傷事故為1.5萬件，2004年升至1.9萬件，2005年又升至2.2萬件。在這些工傷案件中，其中相當
3、一部分是因第三人的侵權行為而造成工傷，例如，上下班途中、出差期間遭遇道路交通事故、工作期間因第三人的犯罪行為而受傷等等。據(jù)統(tǒng)計，該類情況約占全部工傷事故的15%左右，其中大部分因道路交通事故而造成工傷?？梢?，如何解決勞動災害救濟問題乃成為現(xiàn)代法律之重要課題。然而遺憾的是，我國現(xiàn)有法律對于因工傷事故給勞動者造成的損害如何救濟未作任何規(guī)定。對于因第三者侵權又同時構成工傷事故的人身損害賠償糾紛，因在法律適用上存在相對不確定性、不統(tǒng)一性，特別是賠償主體的多樣化、復雜化，使得勞動者在選擇救濟方式及賠償主體時各有不同，
4、乃至造成各地法院在處理此類競合案件時，處理結果也不相統(tǒng)一，一方面嚴重損害了司法判決的嚴肅性和統(tǒng)一性，另一方面給勞動者在請求救濟時也造成了困難，甚至損害了其利益?！ 《①r償請求權競合時法律適用的困境 案例：李某是樂安縣供電公司的一位老職工，2008年2月13日15時，因雪災李某根據(jù)縣供電公司工作安排急需前往某鄉(xiāng)鎮(zhèn)進行電力搶修，于是自駕摩托車后載同事張某一同前往，行至增田鎮(zhèn)農貿市場路段時與劉某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，致使李某受傷，先后二次住院共計70天，用去醫(yī)療費28056.12元。李某受傷經勞動和社會保
5、障局認定為工傷并經市勞動鑒定委員會鑒定，其傷勢為八級殘疾。李某多次找縣供電公司要求按工傷進行賠償，但縣供電公司以李某已獲得交通事故損害賠償為由拒絕賠償。為此，李某于2010年5月27日向縣勞動仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會作出不予受理案件通知書。因此李某依法提起訴訟，要求縣供電公司按照工傷保險待遇賠付李某醫(yī)療等費用72756.12元?！ ￡P于此案的處理有兩種意見，第一種意見認為，李某因工受傷是事實，但也是因交通事故受的傷，本案存在二種法律關系，所以根據(jù)法律規(guī)定，李某應該先按交通事故法律關系進行賠償，不足部分
6、再進行工傷保險賠償。第二種意見認為，李某同時享有工傷保險請求權與人身損害賠償請求權。兩種請求權李某可以并行行使。即李某可以兼得道路交通事故損害賠償金和工傷保險賠償金。在本案中，李某屬于工傷，縣供電公司應當按照工傷保險待遇賠付李某醫(yī)療等費用?！ 】梢姡诠ｋU賠償與其他人身損害賠償發(fā)生競合時，在進行相應法律適用的司法實踐中，主要存在以下兩個困難：第一，從程序層面方面而言，受害人能否同時選擇兩種不同賠償請求權的訴訟，即在選擇其中一種賠償請求按的訴訟后，能否再選擇另一種請求權再行訴訟？法院能否受理第二個訴訟，或
7、是以一事不再理為由而不予受理。第二，從實體層面而言，受害人選擇兩種賠償請求權訴訟時，在實體上能否支持其基于兩種請求權的合理賠償項目，即能否同時獲得雙份賠償？其相應的訴訟請求是得以全部獲得支持還是其僅得在前一訴訟未提起訴訟或者未被全額賠償?shù)姆秶鷥全@得支持？ 三、相關國際立法規(guī)定及我國立法歷史沿革 關于工傷保險賠償請求權和普通人身損害賠償請求權之間的關系的立法模式,目前國際上主要有四種模式，分別是替代模式、選擇模式、兼得模式、補充模式。(一)取代模式。在此種模式下，雇員遭受工傷事故后，只能請求工傷保險給付，
8、不得依據(jù)侵權行為法的規(guī)定，向加害人請求侵權損害賠償。但是侵權責任的排除并非絕對的，而是相對的。簡言之，即侵權責任排除，僅僅適用特定的加害人(此時的加害人包括了雇主和受雇于同一單位的其他雇員而不包括其他第三人)，特定事故類型(意外事故、職業(yè)病或上下班交通事故)，特定損害(限于人身損害)以及特定意外事故發(fā)生原因。采取此種制度的國家有西德、法國、瑞士、南非、挪威等國。(二)選擇模式(即擇一模式)。即受害雇員可在侵權行為
