資源描述：
《淺議我國刑訊逼供現(xiàn)象及其應(yīng)對策略論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、淺議我國刑訊逼供現(xiàn)象及其應(yīng)對策略論文論文摘要刑事訴訟制度作為社會制度的重要組成部分，是一個國家文明程度的標尺,..從一個側(cè)面折射出人類社會的文明進程。然而就在訴訟文明化日益得到彰顯的今天，刑訊逼供這種古老而又野蠻的審訊方式卻在法治的時代背景下禁而不絕。我國刑事訴訟立法的不完善，司法體制不健全，缺乏監(jiān)督，難以有效遏制和避免司法人員的刑訊逼供行為。用刑訊逼取的口供是定案的證據(jù)，封建司法制度有罪推定的遺毒，也是刑訊逼供行為屢禁不止的重要原因。本篇文章對此現(xiàn)象進行了深刻的闡述..，并對從根本上遏制刑訊逼供行為的發(fā)生，提出了一些個人的觀點。一、在刑訊逼供案件中，應(yīng)由司法機關(guān)對其取得口供
2、行為的合法性負舉證責任，司法機關(guān)如果不能舉證證明其行為的合法性，就應(yīng)推定其有刑訊逼供行為，其獲得的口供就不能作為定案的根據(jù)。由于刑訊逼供者將會受到相應(yīng)的行政或刑事制裁，必然會使司法人員因懼怕制裁而逐步放棄刑訊逼供。司法機關(guān)自然就漸漸喪失刑訊逼供的積極性。二、更新觀念，提高司法人員的素質(zhì)加大對司法人員的培訓(xùn)力度，要讓司法人員充分認識到刑訊逼供的危害和文明執(zhí)法、文明辦案的意義，司法實踐中刑訊逼供行為的存在具有多層次性、多方面的原因，要從根本上禁止和杜絕刑訊逼供行為的發(fā)生還需要一個相當長的過程，我國的司法改革還將任重而道遠。關(guān)鍵詞：刑訊逼供有罪推定舉證責任倒置沉默權(quán)隨著社會的文明與
3、進步，人民群眾的法制意識逐步增強，堅持嚴格執(zhí)法，文明辦案已成為時代發(fā)展的需要。刑事訴訟制度作為社會制度的重要組成部分，其文明程度如何，從一個側(cè)面折射出人類社會的文明進程，是一個國家文明程度的標尺。然而就在訴訟文明化日益得到彰顯的今天，刑訊逼供這種古老而又野蠻的審訊方式卻在法治的時代背景下禁而不絕。當前，刑訊逼供現(xiàn)象在我國司法實踐中相當普遍，我們不時也可以從傳媒報道中聽到刑訊逼供事情的發(fā)生，而因刑訊逼供造成的冤假錯案也屢見報端，不僅造成了惡劣的社會影響，也損害了司法機關(guān)的形象，令人深思，讓人震驚。因此，我認為探討當前刑訊逼供產(chǎn)生的原因、危害，完善刑訊逼供的應(yīng)對措施已勢在必行。一
4、、刑訊逼供產(chǎn)生的原因刑訊逼供是司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相使用肉刑逼取口供的行為。該行為嚴重的侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利和民主權(quán)利。它自封建社會產(chǎn)生、蔓延以來，就不斷侵蝕著不同國家、不同時期的司法制度，雖幾經(jīng)社會制度的變革和司法制度的革命，卻仍像一種頑疾，屢禁不止。我認為其主要原因有：1、我國刑事訴訟立法的不完善。首先，我國刑事訴訟法對刑訊逼供行為舉證責任沒有作出明確的規(guī)定。由于法律對刑訊逼供行為舉證責任沒有作出明確規(guī)定，我國偵查機關(guān)和檢察機關(guān)都不愿對此承擔舉證責任，使得已發(fā)生的刑訊逼供行為難以認定和查處。其次我國刑訊逼供行為多發(fā)生在刑事偵查階段，
5、而我國的刑事偵查活動還存在透明度不高的特點。出于對案情保密的需要，絕大多數(shù)訊問，是在犯罪嫌疑人人身自由受到一定限制，本人與外界根本無法聯(lián)系，處在一種完全封閉的環(huán)境下進行的。此時，犯罪嫌疑人在孤立無援的境地下，單獨面對強大的偵查機關(guān)接受審訊，是否有刑訊逼供行為發(fā)生外界無法得知。2、司法體制不健全。我國刑事訴訟法規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，應(yīng)當分工負責，互相制約，以保證準確有效的執(zhí)行法律?！?但在司法實踐中往往會有一些環(huán)節(jié)上的脫節(jié)，檢察機關(guān)雖然對偵查機關(guān)的偵查活動負有監(jiān)督職能，但由于受人力、物力、財力所限，監(jiān)督往往不可能完全到位，從而為刑訊逼供行為的發(fā)生提
6、供了可能性。3、缺乏監(jiān)督。刑訊逼供行為多發(fā)生在案件偵查過程中，而偵查活動缺乏必要的強有力的監(jiān)督和制約是導(dǎo)致刑訊逼供行為發(fā)生的又一成因。我國刑事訴訟法對監(jiān)督偵查機關(guān)的偵查活動作了規(guī)定，如檢察機關(guān)對偵查機關(guān)的立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督，檢察機關(guān)通過審查批捕，審查起訴工作對偵查活動進行監(jiān)督，但這種監(jiān)督多是事后監(jiān)督，難以有效遏制和避免刑訊逼供行為，檢察機關(guān)只有對重特大案件才在偵查過程中提前介入進行事中監(jiān)督，這樣檢察機關(guān)對偵查機關(guān)的監(jiān)督效果就難以得到保障。我國刑事訴訟法規(guī)定，律師有會見權(quán)，而在實踐中，在偵查階段司法機關(guān)往往以各種理由阻止律師會見犯罪嫌疑人，特別是在犯罪嫌疑人被刑訊的情況下，偵查
7、機關(guān)由于刑訊逼供行為更會以各種借口避免律師會見犯罪嫌疑人，而且辦案機關(guān)在律師會見犯罪嫌疑人時可以派員到場進行監(jiān)督，犯罪嫌疑人由于害怕等原因往往不敢講出被刑訊的事實真相，因此，律師很難通過在偵查階段介入刑事訴訟途徑而獲取刑訊逼供的有效證據(jù)，從而使律師對偵查活動的監(jiān)督作用大為減少。如果沒有犯罪嫌疑人的申訴，偵查機關(guān)的刑訊逼供行為往往得不到及時的糾正和查處，加之目前對于訊問的人員、地點、方式、程序等缺乏嚴格的規(guī)定，隨意性大，使被刑訊者及其律師對刑訊逼供的指控難以舉證，甚至檢察機關(guān)和審判機關(guān)由于受各方面的原因和
