資源描述：
《論民事訴訟執(zhí)行和解制度 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在工程資料-天天文庫。
1、論民事訴訟執(zhí)行和解制度摘要執(zhí)行和解是我國民事訴訟中一項重要的制度，對于民事訴訟意義重大。民事訴訟執(zhí)行和解制度，表彰了當事人處分權，蘊涵了我國法治水平和法治發(fā)展等多方面的考量。現(xiàn)階段我國民事訴訟執(zhí)行和解制度保有自洽性，沒有重構的迫切性。關鍵詞民事訴訟執(zhí)行和解制度語境化執(zhí)行和解，是指在執(zhí)行中，雙方當事人在自愿協(xié)商、互諒互讓的基礎上，就生效的法律文書確定的權利義務關系達成協(xié)議，從而結束執(zhí)行程序。執(zhí)行和解是執(zhí)行權利人行使處分權的結果，在執(zhí)行中雙方當事人可以自愿達成和解協(xié)議，對生效法律文書確定的履行義務主體、標的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式加以變更，使之更加符合當事人的實際情況，既有利于執(zhí)行權利人
2、的權利得以及時實現(xiàn)，又有利于弱化當事人之間的對抗意識。我國民事訴訟執(zhí)行和解制度的原則規(guī)定，當是《中華人民共和國民事訴訟法》總則第十三條：當事人有權在法律規(guī)定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。而關于民事訴訟執(zhí)行和解制度的具體規(guī)定有：《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條規(guī)定：在執(zhí)行中，雙方當事人自行和解達成協(xié)議的，執(zhí)行員應當將協(xié)議記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章。一方當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對方當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執(zhí)行。最高人民法院《關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第266條規(guī)定：一方當事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達成的和解
3、協(xié)議，對方當事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應當恢復執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應當扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復執(zhí)行。第267條規(guī)定：申請恢復執(zhí)行原法律文書，適用民事訴訟法第二百一十九條申請執(zhí)行期限的規(guī)定。申請執(zhí)行期限因達成執(zhí)行中的和解協(xié)議而中止，其期限自和解協(xié)議所定履行期限的最后一日起連續(xù)計算。最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行）》第86條規(guī)定：在執(zhí)行中雙方當事人可以自愿達成和解協(xié)議，變更生效法律文書確定的履行義務主體、標的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式。和解協(xié)議一般應當采取書面形式。執(zhí)行人員應將和解協(xié)議副本附卷。無書面協(xié)議的，執(zhí)行人員應將和解
4、協(xié)議的內容記入筆錄，并由雙方當事人簽名或蓋章。第87條規(guī)定：當事入之間達成的和解協(xié)議合法有效并履行完畢的，人民法院作結案處理。執(zhí)行和解，顧名思義是討論執(zhí)行中和解，與訴訟中和解、申請執(zhí)行前和解以及調解均不是同一范疇。執(zhí)行和解得以發(fā)生法律上后果的條件如下：（1）和解必須當事人完全自愿。（2）和解應當在執(zhí)行中進行。（3）和解協(xié)議應采用書面形式或由執(zhí)行人員記入筆錄。以上三個條件完全成立即產(chǎn)生結束執(zhí)行程序的效力。本文對于我國民事訴訟執(zhí)行和解制度的思考，是以學界對其日益增多的非議為背景，面對民訴案件“執(zhí)行難”的問題，以法律人的學術立場所作的管析，對于該制度的價值進行語境化的探視。展開來講，此處產(chǎn)生聚訟
5、無非對于執(zhí)行程序或者說執(zhí)行結案大家有一個較高的期待，希望生效的法律文書能盡快實現(xiàn)完全實現(xiàn)，希望之前的審判調解的工作成果能順利地傳遞，希望定分止爭和諧相處而不至訟累。其實我們也知道“執(zhí)行難”的問題很多時候是由于客觀原因造成的，但可能往往轉入這樣的設想：“被執(zhí)行人隱匿、轉移財產(chǎn)”，“被執(zhí)行人假意借和解去惡意拖延執(zhí)行時間”等等，仿佛對于執(zhí)行依據(jù)本身并無信心。執(zhí)行和解屬于執(zhí)行結案的四種方式之一，法律的相關規(guī)定卻只有寥寥數(shù)語，加上對于執(zhí)行和解協(xié)議性質、效力的爭論未明，于是改革重構的呼聲沸起，明顯透出審判法官和執(zhí)行法官立場的功利心和焦急。我國各方面都處于改革轉型的過渡時期，法律應該是與時俱進的，在法制
6、發(fā)展的進程中筆者以為否定之否定和揚棄都是必要的，筆者將從以下幾個方面對于我國民事訴訟執(zhí)行和解制度展開檢討。（一）當事人處分權與人民法院執(zhí)行權在討論民事訴訟執(zhí)行和解協(xié)議性質、效力等問題之前，筆者認為該先厘清民事訴訟執(zhí)行和解制度中當事人處分權與人民法院執(zhí)行權的搏弈關系，即“執(zhí)行和解”的內部機理、因何存在以及為何存在。這是對于該制度進行思考的最基本的著眼點。當事人處分原則是指民事訴訟當事人在法律規(guī)定的范圍內，自由支配依法享有的民事權利和訴訟權利的準則。早在羅馬法中就有處分民事權利的規(guī)定。1806年的《法國民事訴訟法》第一條就反映了處分原則。隨后，資本主義制度國家的民事訴訟法，一般都規(guī)定了處分原則
7、，表彰“私法自主”。1877年《德國民事訴訟法》規(guī)定，原告可以放棄，被告可以承認原告的訴訟請求，雙方可以拋棄訴訟和解結案。我國1982年《民事訴訟法（試行）》和1991年修改公布的《民事訴訟法》都規(guī)定了當事人有權在法律規(guī)定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。在該原則之下：（1）當事人有權處分民事權利和訴訟權利；（2）當事人可以在民事訴訟的整個過程行使處分權；（3）當事人行使民事權利和訴訟權利必須在法律規(guī)定的范圍之內進行
