相對合理主義視角下的檢察機關(guān)審判監(jiān)督問題.doc

《相對合理主義視角下的檢察機關(guān)審判監(jiān)督問題.doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。

1、相對合理主義視角下的檢察機關(guān)審判監(jiān)督問題在現(xiàn)代法律制度及司法制度的框架內(nèi)，檢察機關(guān)是代表國家行使公訴權(quán)的國家專門機關(guān)。由于公訴權(quán)的性質(zhì)以及在司法制度中的功能，檢察權(quán)帶有一種與生俱來的“監(jiān)督性”。一方面，檢察機關(guān)應(yīng)當監(jiān)督警方的偵查。另一方面，檢察權(quán)的產(chǎn)生，也是為了維系現(xiàn)代司法制度彈劾主義的結(jié)構(gòu)，防止審判糾問化。應(yīng)當說，在上述公訴權(quán)意義上的制約監(jiān)督作用，已普遍得到認可。而爭議的焦點是檢察機關(guān)對于法院是否應(yīng)當具有訴權(quán)以外的監(jiān)督權(quán)。這是檢察機關(guān)審判監(jiān)督問題的實質(zhì)，也是中國檢察監(jiān)督制度中最實質(zhì)性、最有爭議的問題。為了保持準確的問題聚焦從而保證清晰的思路與合理的結(jié)論，應(yīng)

2、當區(qū)分檢察機關(guān)的訴權(quán)與訴訟監(jiān)督權(quán)，在此基礎(chǔ)上，將訴權(quán)問題納入訴訟法專業(yè)問題研究，將訴訟監(jiān)督權(quán)問題納入檢察監(jiān)督問題來討論。檢察機關(guān)在民事、行政案件中的抗訴，以及刑事審判中檢察機關(guān)對審判機關(guān)提出監(jiān)督意見，屬于本文所論的檢察監(jiān)督問題范圍。在偵查、公訴權(quán)之外設(shè)立法律監(jiān)督權(quán)，這在中國傳統(tǒng)法制模式中無法找到淵源，也不能從英美法系、大陸法系法律制度中獲得借鑒，中國檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)模式來源于前蘇聯(lián)。蘇聯(lián)模式的檢察監(jiān)督制度，有兩個突出的特點：一是以檢察機關(guān)監(jiān)督為“最高監(jiān)督”，從而突出了檢察監(jiān)督的地位；二是實施一般監(jiān)督。中國的檢察制度建設(shè)在一定程度上搬用了蘇聯(lián)模式，但不定位為最

3、高監(jiān)督，也不采用對組織和個人的行為進行普遍監(jiān)督的所謂“一般監(jiān)督”制度，卻保留了檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)的定位，保留了檢察機關(guān)對審判活動實施監(jiān)督這一有異于其他國家檢察制度的特殊做法。中國檢察監(jiān)督制度的建構(gòu)和運作呈現(xiàn)出以下幾個突出特點：一是憲法地位與實際的法律地位脫節(jié)；二是法定功能的支撐手段嚴重不足；三是在運作中受到強有力的司法抵抗而步履艱難。檢察機關(guān)法律監(jiān)督存在的上述問題，嚴重影響了這一制度設(shè)立的意義，背離了法律制度設(shè)置的效率性與效益性原則，其內(nèi)耗性與無效率性，嚴重浪費了法律資源，損害了法律制度的和諧統(tǒng)一性與其在民眾中的公信力。對一項既存制度現(xiàn)實價值的評價應(yīng)主要

4、采用社會學的標準與方法。一是考察其社會功用；二是分析其社會基礎(chǔ)。就社會功用而言，不能否認，檢察監(jiān)督制度目前尚有其積極的意義，即在一定程度上有利于實現(xiàn)司法公正。支持檢察監(jiān)督乃至其他外部監(jiān)督的社會原因，是法院公信力不足。目前確實有必要加強對法院的監(jiān)督。這種監(jiān)督在法理的合理性上不僅是一種理論的分析，它直接關(guān)系到一個制度的運作效應(yīng)，還包括它的制度平衡與價值平衡性。在抗訴制度法理合理性上最突出的負面評價，一是對司法權(quán)威與既判力的影響；二是可能對民事訴訟本身性質(zhì)的扭曲。就刑事案件的法律監(jiān)督，即檢察機關(guān)依法律監(jiān)督機關(guān)的身份向法院提出糾正違法的意見，存在另一個矛盾，即檢察機

5、關(guān)在刑事訴訟中是偵查與公訴機關(guān)，是代表國家的原告人，即實質(zhì)上的訴訟當事人，而既是訴訟當事人又是法院的監(jiān)督者，這是明顯的角色沖突。這種沖突是刑事審判中的檢察監(jiān)督制度難以治愈的“硬傷”。2從以上分析，可形成以下意見：其一，檢察機關(guān)基于訴訟監(jiān)督權(quán)對法院實施的審判監(jiān)督，存在法理合理性的缺陷，它在一定程度上有悖于現(xiàn)代訴訟的基本構(gòu)架與性質(zhì)，有悖于訴訟運作的一般規(guī)律。從發(fā)展前景看，它的生命力可能有限；從現(xiàn)實狀況看，它難免在司法實踐中產(chǎn)生相當?shù)呢撁嫘?yīng)。其二，鑒于目前我國的法院，在其社會位置與功用、內(nèi)部構(gòu)架、運作方式、法官素質(zhì)等各個方面還不符合現(xiàn)代訴訟對法院資質(zhì)包括審判能力

6、與公正性條件的要求，可以說，它目前還處于向現(xiàn)代型法院發(fā)展的“培育期”。在這一時期內(nèi)，法院的權(quán)威性有限，公正性有限，其獨立性也允許受到更多的限制。這一時期，檢察監(jiān)督制度對于保證法院審判的公正性可能有一定的現(xiàn)實意義。在當前司法不公較為嚴重，司法公正的制度條件尚需培育的情況下，承認檢察監(jiān)督的相對合理性，在為其設(shè)置一定支撐條件的同時，應(yīng)當對其進行必要限制與改造。筆者對于我國目前的檢察機關(guān)審判監(jiān)督問題提出以下兩點看法：（一）在一定程度上肯定民事行政案件中抗訴制度在一定時間內(nèi)對于保證審判公正的意義，但必須作制度上的完善以使其能夠有效運作并防止其負面效應(yīng)。為此，需要著重解

7、決三個問題：首先，檢察監(jiān)督須建立和貫徹“既要實現(xiàn)司法公正，又要維護審判權(quán)威”的指導(dǎo)思想與基本原則。為此，應(yīng)當限制監(jiān)督范圍，將監(jiān)督案件主要限制在涉及國家利益、公共利益以及司法嚴重不公、社會反響強烈的案件上，一味從部門的角度強調(diào)擴大監(jiān)督是不妥當?shù)?。其次，為了協(xié)調(diào)好檢審關(guān)系，并保證這一制度設(shè)置的有效性與合理性，對一些具體的制度問題做出明確規(guī)定，解決目前制度規(guī)范過于薄弱導(dǎo)致監(jiān)督無序化以及法院缺乏適當配合的問題。再次，需要改進檢察機關(guān)抗訴權(quán)的行使方式。目前抗訴決定權(quán)的行使帶有行政化和非程序化的色彩。今后應(yīng)當建立嚴格的透明的法定程序，并建立類似于合議庭決定的制度，特別重

8、要的案件抗訴由檢察委員會討論決定，使抗訴權(quán)的行使更加