淺析根本違約構(gòu)成要件及其法律效果_1

《淺析根本違約構(gòu)成要件及其法律效果_1》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在學術論文-天天文庫。

1、淺析根本違約構(gòu)成要件及其法律效果內(nèi)容摘要：根本違約是從英國普通法上發(fā)展出來的一種制度，這一制度有著比較重大的影響力，在《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》及國際商事合同通則等中均有所體現(xiàn)。根本違約將合同后果與合同目的實現(xiàn)結(jié)合起來，以此作為確定違約嚴重性的依據(jù)，從而為確定合同解除的要件，限定法定解除權的行使奠定了基礎。根本違約制度，一方面作為一種法定的合同解除權的發(fā)生事由，另一方面實際上又對解除權的行使予以了非常有必要的限制，對于促進交易、限制解除權的濫用必將發(fā)揮重要作用。關鍵詞：根本違約，構(gòu)成要件，法律效果，解除合同，免責功能合同的全部意義和終極目的在于履

2、行。合同成立生效后，當事人應按照合同的約定或者法律的規(guī)定，全面適當?shù)芈男泻贤x務。然而由于社會生活的不斷變化，主客觀世界紛繁復雜，所以在國際貨物買賣合同中違約行為時有發(fā)生。按違約后果的嚴重程度將違約分為根本違約與非根本違約，是國際上常見的一種方法。那么如何認定根本違約？其法律后果又是怎樣？筆者將從一則因一方根本違約導致合同解除的案例入手，對這些問題進行分析?；景盖闇\析根本違約構(gòu)成要件及其法律效果內(nèi)容摘要：根本違約是從英國普通法上發(fā)展出來的一種制度，這一制度有著比較重大的影響力，在《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》及國際商事合同通則等中均有所體現(xiàn)。根本違

3、約將合同后果與合同目的實現(xiàn)結(jié)合起來，以此作為確定違約嚴重性的依據(jù)，從而為確定合同解除的要件，限定法定解除權的行使奠定了基礎。根本違約制度，一方面作為一種法定的合同解除權的發(fā)生事由，另一方面實際上又對解除權的行使予以了非常有必要的限制，對于促進交易、限制解除權的濫用必將發(fā)揮重要作用。關鍵詞：根本違約，構(gòu)成要件，法律效果，解除合同，免責功能合同的全部意義和終極目的在于履行。合同成立生效后，當事人應按照合同的約定或者法律的規(guī)定，全面適當?shù)芈男泻贤x務。然而由于社會生活的不斷變化，主客觀世界紛繁復雜，所以在國際貨物買賣合同中違約行為時有發(fā)生。按違約后果的嚴重

4、程度將違約分為根本違約與非根本違約，是國際上常見的一種方法。那么如何認定根本違約？其法律后果又是怎樣？筆者將從一則因一方根本違約導致合同解除的案例入手，對這些問題進行分析?；景盖?994年12月，深圳甲公司與英國乙公司簽訂451號合同，甲公司向乙公司購買法國產(chǎn)青霉素針劑15萬瓶，總價款8萬美元。1995年3月20日，乙公司向中國衛(wèi)生部申請并取得了333號進口藥品許可證。許可證規(guī)定，青霉素針劑的生產(chǎn)廠為：TeajonCo.原產(chǎn)地為法國。甲公司在得到乙公司已獲取許可證的通知后于1995年4月10日開出信用證。信用證規(guī)定了麥頭標志、藥品產(chǎn)地、單價、總價款

5、和價格術語。1995年5月30日，貨到目的港。經(jīng)目的港海關查驗，發(fā)現(xiàn)該批藥品的標簽、批號、合同號、麥頭標志與333號許可證允許進口的藥品完全不符。1995年8月28日，目的港所在地的藥品檢驗機關出具藥品檢驗證書，確認“本品由于生產(chǎn)廠牌與提供的進口藥品許可證的生產(chǎn)藥廠名稱不符，不準進口”。甲公司在得知上述書面文件后立即通知乙公司。乙公司致函甲公司表示，將重新申請臨時進口許可證。雙方為此進行了多次協(xié)商，但時至1995年11月13日仍未有結(jié)果。于是甲公司不得不將貨物退至法國馬賽港，但乙公司拒絕收回該批貨物，貨物又被退至中國大連港。由于雙方的爭議得不到解決，

6、甲公司于1996年3月4日提起仲裁。甲公司稱，乙公司的行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約，要求解除451號合同，請求乙公司返還貨款及利息、總貨款價值10％的預期利潤，承擔退貨運費及利息和貨在馬賽港因乙公司無理拒收而發(fā)生的倉儲保管費用以及中國海關關稅等。乙公司辯稱，已經(jīng)正確履行451號合同，所交貨物完全符合合同規(guī)定。由于甲公司遲開信用證，導致生產(chǎn)廠商無法及時通知甲公司，但商品的實際品質(zhì)與乙公司向中國衛(wèi)生部申報的樣品的品質(zhì)完全一致。在貨物未能通關的情況下，甲公司不積極向中國醫(yī)藥部門申請一次性進口許可證，導致貨物最終未能入關。乙公司要求甲公司承擔自交貨時至目前的利息和全

7、部損失，要求甲公司接受貨物，不同意承擔甲公司提出的任何損失。本案的核心問題在于英國乙公司在合同的履行過程中是否根本違約，甲公司是否能解除其與乙公司的合同。為了厘清這一問題，筆者認為關鍵首先應分析一下根本違約的構(gòu)成要件及其法律后果。下面筆者將分兩部分來闡述。一：根本違約的構(gòu)成要件根本違約的規(guī)定可以追溯到英國普通法，將合同條款分為條件條款與擔保條款是英國法的重要內(nèi)容。所謂條件條款就是由一個事實陳述或一承諾所構(gòu)成的合約的實質(zhì)性重要條款，如果這一事實陳述被證明是不真實的或者這一承諾并沒有得到履行，受害方將把這種破壞條款的行為視為動搖了合同根基的嚴重違約而取消

8、合約或提出索賠。而擔保作為合同中的次要的和附屬性的條款，當它被違反時，并不能使非違約方以毀約待之，不能解除合