憲法判例淺析

《憲法判例淺析》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在學術論文-天天文庫。

1、憲法判例淺析論文關鍵詞：憲法判例憲法違憲審查論文摘要：憲法判例是指憲法解釋機構在具體案件中實行”先例原則”，被上級法院認為違反憲法的法律、命令等，下級法院在以后審理的案件時也將拒絕適用。憲法判例是法院在審理有關問題作出相應的判決中形成的。本文就是要在介紹憲法判例制度的同時，探究憲法判例對我國憲政制度的影響和作用。一、憲法判例的產(chǎn)生判例法制度起源于英國。亨利二世統(tǒng)治時期的司法改革對普通法的形成起了很大的推動作用。通過頒布《溫莎詔令》、《克拉靈頓詔令》等一系列命令，確立了陪審制，并將巡回審判制度化。法官們進行巡回審判時，在陪審團的幫助下，依據(jù)王室法令參

2、照當?shù)亓晳T來審理案件?；氐絺惗氐幕始彝姑羲固亟烫煤螅麄兓ハ嘟涣鲄⒄崭鞯亓晳T形成的判例意見，承認彼此的判決，并約定在以后巡回審判時使用。在此基礎上，逐漸形成了通行全國的普通法，后人習慣稱之為判例法。在憲法學理論中被視為憲法判例起源的，則為1803年美國馬伯里訴麥迪遜案件。在該案中，美國最高法院大法官馬歇爾通過對憲法的解釋確立了這樣一條原則，即”所有制定成文憲法的人們都是要制定國家的根本和最高的法律，因此，一切這種政府的理論必定是：與憲法相抵觸的立法機關法案是無效的”。①二、憲法判例的作用從制憲發(fā)展的歷史來看，憲法判例在完善憲法制度、健全憲法規(guī)范體

3、系方面發(fā)揮了十分重要的作用。法院對憲法問題的解釋、裁判構成憲法判例，一系列的憲法判例組成”活的憲法”。憲法判例可以促進憲法發(fā)展，具有闡釋憲法精神、補充憲法立法、重朔憲法尊嚴等作用。lOCALhoST判例是憲法新的形式，是憲法立法的延伸。例如美國的一些著名憲法判例對憲法的解釋和發(fā)展的作用已超越了國界，對世界上許多國家憲法的發(fā)展都具有深遠影響。在不成文憲法國家的國家，由法院所作出的憲法判例最大限度地適應客觀現(xiàn)實對憲法規(guī)范不斷更新的要求，彌補不成文憲法規(guī)定的不足。如英國1670年確認的”司法獨立”和1678年法官的某些豁免權等都是從判例中引申出來的。②從

4、先例中可以確立一些與時俱進的新的規(guī)則，充分考慮到憲法的高度原則性及概括性，讓先例在找不到具體法律依據(jù)的時候發(fā)揮指導作用，所以憲法判例可以讓不成文憲法國家的憲法體系得到很大的完善。大陸法系國家過去一直對憲法判例的效力存在爭議，所以對憲法判例的采納一直持謹慎的態(tài)度，但是隨著違憲審查制度的發(fā)展，許多國家建立了專門性質的憲法監(jiān)督機關，面對日益增多的憲法糾紛，要想在具有高度原則性和概括性的憲法規(guī)范中找到作為裁判的直接依據(jù)，顯然是不現(xiàn)實的。而經(jīng)過法官們深思熟慮、反復推敲而得到的判例往往能起到將抽象的理論化為具體的事實之功效。在這一方面，適當?shù)囊b判例主義的靈活

5、性原則對于擅長精確、嚴謹?shù)姆ǖ淠Ｊ降拇箨懛ㄏ挡皇槊髦侵e。三、憲法判例的效力憲法判例的效力，在不同國家來說是不同的，憲法判例對具體案件的當事人是有效的，即具有個別效力，但是對以后的相類似的案件來說有沒有一般效力呢?各國的具體做法不同的。在英美法系國家遵從先例的原則之下，憲法判例是憲法的主要淵源，所以憲法判例具有一般的約束力，英國存在著嚴格奉行”依判例主義”的觀點，即以前某一案件的判決對以后同類案件具有約束力，即使后來發(fā)現(xiàn)以前的判決是錯誤的，也是如此。英國的上議院、上訴法院、高等法院的憲法判決是有強制力的，下級法院都應該尊重，但是這絕非是強制性的，

6、但是仍然有很大的說服力。所以在英國，嚴格的判例制度很可能限制法律的發(fā)展，因為隨著時間的遷移，過于嚴格的判例可能會在個別案件的處理上產(chǎn)生不公正的結果，許多判例很有可能在新的案件中被認為是不合時宜。所以英國的上議院們建議，一方面修改他們目前的判例，另一方面，把上議院的裁決看成在通常的情況下是有約束力的，但當違背以前的判例是正確的時候就應拋棄以前的判例。但上議院嚴格地限制了這種特殊情況的使用范圍，”除上議院外，本聲明無意影響判例在其他地方的使用。”這就使得上訴法院一下各級法院必須遵循嚴格的”先例主義”③可見嚴格的先例規(guī)則在英國的適用是影響深遠的。先例沒有

7、在嚴格的程序推翻或者修改之前其效力具有至高無上性。美國的判例制度與英國有其不同之處，美國的憲法判例并非一成不變。先例并非不能改變，但應該有”明顯的理由”。④所以隨著社會的需要、經(jīng)濟的發(fā)展要求、政治發(fā)展的邏輯。如為推進種族平等，1954年由沃倫擔任首席法官的最高法院在”布朗訴托皮卡教育委員會”案中就推翻了”普萊西訴弗格森”案所確立的”隔離但平等”的原則，裁決隔離使用教育的設施的做法本身為不等平的。作為判例法國家，美國的憲法判例具有廣泛的約束力，但卻不是絕對的，當某一個時期制定的憲法條款明顯地違背時代的進步原則時人民有權利拒絕服從這樣的判例，使之成為事

8、實上無效的判決，同時，人民還有權利通過修改或重新制定憲法來推翻或否決這樣的不公正判例。時至今日，法院運用具有法律效力的憲法