委托創(chuàng)作合同的形式要件研究

《委托創(chuàng)作合同的形式要件研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、委托創(chuàng)作合同的形式要件研究摘要：著作權(quán)法第17條文字表述的矛盾，導(dǎo)致我國(guó)存在委托創(chuàng)作合同是書(shū)面合同還是非書(shū)面合同的爭(zhēng)論。兩種觀點(diǎn)雖各有理由，但均有偏頗。我國(guó)委托創(chuàng)作合同屬於混合形式更為合理，即有關(guān)著作權(quán)歸屬的約定法律要求書(shū)面形式，其他條款則形式自由。區(qū)別形式是由立法的目的決定的，委托創(chuàng)作合同的普通條款隻在當(dāng)事人之間生效；而著作權(quán)歸屬關(guān)系到公共利益，書(shū)面形式可以起到權(quán)利公示作用，彌補(bǔ)著作權(quán)登記制度缺失的遺憾關(guān)鍵詞：委托創(chuàng)作合同；形式強(qiáng)制；混合形式；權(quán)利公示中圖分類(lèi)號(hào)：DF523.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào):1006—1096(2009)06-0153-04收稿日期:

2、2009-03-26委托作品，是指受委托創(chuàng)作的作品。這裡的委托一詞，通常理解為委托創(chuàng)作合同?！吨鳈?quán)法》第十七條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定。合同未作明確約定或者沒(méi)有訂立合同的，著作權(quán)屬於受托人?！痹摋l款是關(guān)於委托作品制度的基本規(guī)定，但存在不少問(wèn)題，比如該款的用語(yǔ)是否矛盾、著作權(quán)歸屬的規(guī)定是否恰當(dāng)、委托創(chuàng)作合同屬,於何種類(lèi)型，等，其中關(guān)於委托創(chuàng)作合同的形式也是一個(gè)眾說(shuō)紛紜的焦點(diǎn)。該問(wèn)題，實(shí)踐上關(guān)系到委托創(chuàng)作合同的成立、生效乃至委托作品著作權(quán)的歸屬；理論上關(guān)系到委托創(chuàng)作合同的性質(zhì)等深層次問(wèn)題。筆者相信研究這個(gè)問(wèn)題還有助於澄清有

3、關(guān)合同形式認(rèn)識(shí)的某些誤區(qū)一、有關(guān)委托創(chuàng)作合同形式的兩種觀點(diǎn)目前，關(guān)於委托創(chuàng)作合同的形式，存在非要式合同說(shuō)和要式合同說(shuō)兩種觀點(diǎn)。非要式合同說(shuō)認(rèn)為《著作權(quán)法》第17條並沒(méi)有明確規(guī)定委托創(chuàng)作合同必須具備書(shū)面形式，基於合同形式自由的原則，應(yīng)該認(rèn)定委托創(chuàng)作合同是非要式合同。實(shí)踐中法院多持這種觀點(diǎn)。除瞭上述理由，還因?yàn)閷?shí)踐中存在相當(dāng)多的委托創(chuàng)作沒(méi)有簽訂書(shū)面合同，如果從嚴(yán)認(rèn)定，會(huì)導(dǎo)致相當(dāng)多的委托創(chuàng)作合同關(guān)系不成立，進(jìn)而影響民事生活秩序的穩(wěn)定。法院實(shí)踐體現(xiàn)瞭盡量使合同有效的精神。要式合同說(shuō)則認(rèn)為盡管《著作權(quán)法》第17條沒(méi)有明確規(guī)定委托創(chuàng)作合同為書(shū)面合同，但是第17條的文義暗示瞭

4、這個(gè)結(jié)論，因?yàn)槿绻腥撕褪芡腥藳](méi)有就委托創(chuàng)作達(dá)成一致意見(jiàn)，委托作品根本就不可能創(chuàng)作出來(lái)，創(chuàng)作委托作品的事實(shí)就意味著當(dāng)事人之間訂立瞭委托創(chuàng)作合同，所謂“沒(méi)有訂立合同”是不成立的，隻能解釋為沒(méi)有訂立書(shū)面合同，否則邏輯不通（劉平，2004）。事實(shí)上，2001年國(guó)務(wù)院頒佈的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第11條就規(guī)定“接受他人委托開(kāi)發(fā)的軟件，其著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人簽訂書(shū)面合同約定，無(wú)書(shū)面合同或者合同未作明確約定的，其著作權(quán)由受托人享有”，這樣的表述更為精確和科學(xué)，修正瞭著作權(quán)法規(guī)定的不足非要式合同說(shuō)和要式合同說(shuō)各有道理，也各有優(yōu)劣。非要式合同說(shuō)使委托創(chuàng)作合同易於成立，

5、尊重和維護(hù)已存的經(jīng)濟(jì)生活秩序，但沒(méi)有解釋第17條用語(yǔ)上的矛盾。要式合同說(shuō)則更符合文義，更符合邏輯，但是嚴(yán)格適用會(huì)導(dǎo)致大量的委托創(chuàng)作合同不成立或者無(wú)效，擾亂現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)、生活秩序，與私法自治的精神違背“立法機(jī)關(guān)制定法律，並利用文字這種傳播工具將之宣示出來(lái)用以對(duì)將來(lái)不斷發(fā)生的案件加以規(guī)范，期以用衡平的、可以理解的方式，將正義實(shí)現(xiàn)到人類(lèi)的生活關(guān)系上（黃茂榮，2001）?！庇伸段淖肿鳛榉梢庵嫉谋磉_(dá)方式的局限性。由於法律要規(guī)范的生活事實(shí)變動(dòng)不居，法律解釋不可避免。解釋法律規(guī)范必須考慮到法律規(guī)范目的和要調(diào)整的事實(shí)這兩方面的因素，首要的是法律的目的。合同形式的解釋尤其是這樣從法

6、律目的角度探討委托創(chuàng)作合同的形式，需要回答以下問(wèn)題：著作權(quán)法為什麼要限制委托創(chuàng)作合同的形式？著作權(quán)法第17條所規(guī)定的形式是不是針對(duì)委托創(chuàng)作合同的?著作權(quán)法為什麼沒(méi)有明確委托創(chuàng)作合同的形式而單單規(guī)定著作權(quán)的歸屬問(wèn)題?要回答以上問(wèn)題，筆者以為必須綜合考慮合同形式強(qiáng)制的意義、著作權(quán)法第17條的立法目的以及法律意欲規(guī)范的生活事實(shí)以及彼此之間的關(guān)聯(lián)二、合同的形式以及選擇（一）合同的形式任何法律行為都必然以一定的形式表現(xiàn)出來(lái)，合同也不例外。我國(guó)合同法第10條第1款規(guī)定當(dāng)事人訂立合同。有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。書(shū)面形式，是指以文字表現(xiàn)合意內(nèi)容而訂立合同的形式，具體包括合

7、同書(shū)、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式?？陬^形式是指當(dāng)事人用口頭語(yǔ)言而非文字表達(dá)合意內(nèi)容的合同形式。書(shū)面形式的優(yōu)點(diǎn)在於易於保存證據(jù)、再現(xiàn)合同的內(nèi)容，可以有效預(yù)防糾紛，但是合同擬定需要專(zhuān)業(yè)知識(shí)，合同簽署需要時(shí)間，這對(duì)於非專(zhuān)業(yè)的當(dāng)事人可能成為陷阱（梅迪庫(kù)斯，2001）,對(duì)於小額交易的當(dāng)事人可能成為累贅?？陬^形式優(yōu)點(diǎn)在於方便快捷，缺點(diǎn)在於發(fā)生合同糾紛時(shí)難以取證，不易分清責(zé)任，因此大多適用於即時(shí)清結(jié)的合同關(guān)系除瞭書(shū)面形式和口頭形式，還有其他的一些合同形式可供當(dāng)事人選用。有比書(shū)面形式更復(fù)雜的，比如登記、鑒證、審批

8、、公證等，這些形式往往需