立法責(zé)任引入我國(guó)憲政制度建設(shè)之思考（下）

《立法責(zé)任引入我國(guó)憲政制度建設(shè)之思考（下）》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、立法責(zé)任引入我國(guó)憲政制度建設(shè)之思考（下）四、立法責(zé)任的成立要件1.案件性。立法機(jī)關(guān)的主要職能是通過(guò)制定或者認(rèn)可的方式形成法律規(guī)范以調(diào)整社會(huì)關(guān)系。法律規(guī)范的形成過(guò)程通常是各種不同政治力量的利益充分表達(dá)與妥協(xié)的過(guò)程，因此，法律規(guī)范需要盡可能平衡、照顧和反映社會(huì)成員中不同政治力量的利益，協(xié)調(diào)不同政治力量對(duì)比關(guān)系。但即便如此，也不能保證法律規(guī)范平衡所有的利益，特別是法律規(guī)范都是按照“多數(shù)決”的原則制定的，少數(shù)人的利益可能因該法律規(guī)范的實(shí)施而受到侵犯，在這種情況下法律規(guī)范需要設(shè)立利益補(bǔ)償或賠償責(zé)任機(jī)制，以彌補(bǔ)受侵害的利益。但是作為該法律規(guī)范調(diào)整對(duì)

2、象的公民個(gè)人、法人或其他組織不能抽象地認(rèn)為該法律規(guī)范的實(shí)施將給他造成侵害便要求國(guó)家予以賠償。要求國(guó)家承擔(dān)立法責(zé)任的首要條件是必須有具體的案件發(fā)生，案件當(dāng)事人將糾紛起訴得到法院，由法院判斷該案件是否具有可訴性，如果具有可訴性，由法院決定是否給予賠償。在具體糾紛中，當(dāng)事人負(fù)有立法侵權(quán)的舉證責(zé)任。如在LaFleurette案中，法國(guó)議會(huì)為保護(hù)牛奶工業(yè)，于1934年制定了一部禁止生產(chǎn)奶類(lèi)食品的代制品的法律。生產(chǎn)奶類(lèi)食品代制品的LaFleurette公司因該法律的實(shí)施不能營(yíng)業(yè)受到了很大的損失。1938年該公司向法國(guó)行政法院提起訴訟，請(qǐng)求國(guó)家賠償。

3、最高行政法院判決國(guó)家負(fù)賠償責(zé)任，判決中指出，LaFleurette公司是合法企業(yè)，國(guó)家法律不能為了一部分公民的利益而犧牲特定人或少數(shù)人的利益；而且該法并沒(méi)有禁止國(guó)家賠償?shù)囊?guī)定，因此，根據(jù)公共負(fù)擔(dān)原則對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。2.因果關(guān)系。特定當(dāng)事人的權(quán)益受到公權(quán)力的侵害存在兩種情形，一種情形是：立法機(jī)關(guān)依據(jù)憲法制定了具體的法律規(guī)范，該法律規(guī)范本身具有合憲性，只是由于法律執(zhí)行機(jī)關(guān)在行使職權(quán)過(guò)程中基于故意或過(guò)失侵犯了公民法律上的權(quán)利。此種情形下的侵權(quán)在性質(zhì)上屬于行政侵權(quán)，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，不屬于立法責(zé)任范疇；另一種情形是：按照“憲

4、法委托”理論，立法機(jī)關(guān)由憲法當(dāng)中直接獲得立法授權(quán)，如憲法當(dāng)中出現(xiàn)的“由法律規(guī)定”、“依據(jù)法律”等，此種規(guī)定是課予立法機(jī)關(guān)制訂執(zhí)行性的法律來(lái)貫徹憲法意圖，因此此種規(guī)定不僅是一種授權(quán)，亦是一種義務(wù)。如果立法機(jī)關(guān)不積極地制定法律，尤其是不頒布執(zhí)行性法律，從而構(gòu)成立法不作為，致使公民基本權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)；或者雖然立法機(jī)關(guān)頒布了法律來(lái)把憲法規(guī)范具體化，但其中的一些規(guī)定侵犯了公民憲法上的基本權(quán)利。在此種情形下，公民權(quán)利受到侵害乃是直接由于立法機(jī)關(guān)的原因而引起，因此立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)其立法不作為或者立法侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任。在這方面典型的案例是日本的“麻風(fēng)病人賠償案

5、”。該案起因是日本在20世紀(jì)初實(shí)行隔離麻風(fēng)病人政策。1943年日本國(guó)會(huì)制定法律，規(guī)定懷孕的麻風(fēng)病患者必須墮胎，以杜絕麻風(fēng)病人的后代。1953年又出臺(tái)了《防止麻風(fēng)病傳播法》，要求對(duì)所有的麻風(fēng)病人實(shí)行強(qiáng)制隔離治療。從60年代起，麻風(fēng)病不再需要隔離治療了，有關(guān)法律卻仍然沒(méi)有被廢除，致使很多麻風(fēng)病治療所依照法律繼續(xù)將麻風(fēng)病人關(guān)在偏僻的治療地，而且一關(guān)就是幾十年。根據(jù)這兩部法律，40年來(lái)日本政府強(qiáng)迫1400名麻風(fēng)病者實(shí)施“斷種”手術(shù)。1998年，一些飽受苦難的前麻風(fēng)病患者在熊本縣、岡山縣和東京分別提出訴訟，要求日本政府就此道歉并予以賠償。2001

6、年5月熊本縣地方法廳以日本政府不及時(shí)廢除“隔離法案”，使麻風(fēng)病人飽受痛苦為由，要求政府承擔(dān)立法責(zé)任，賠償127名原告麻風(fēng)病人每人1億1500萬(wàn)日元。日本政府開(kāi)始表示要上訴。之后麻風(fēng)病人在首相府前展開(kāi)示威，迫于壓力，日本首相小泉純一郎決定停止上訴，并促使在國(guó)會(huì)內(nèi)通過(guò)“麻風(fēng)病救濟(jì)”法案。同時(shí)對(duì)日本現(xiàn)有麻風(fēng)病患者4000人賠償總額600億日元。[17]五、我國(guó)憲政建設(shè)中引入立法責(zé)任制度之必要1.我國(guó)現(xiàn)行立法實(shí)踐中存在的主要問(wèn)題我國(guó)現(xiàn)行的立法體制具有“一元與多位階、多系”[18]的特點(diǎn)。所謂“一元”，是指國(guó)家立法權(quán)集中于全國(guó)人大及其常委會(huì)；除此

7、以外，根據(jù)憲法的授權(quán)和《立法法》的規(guī)定，國(guó)務(wù)院、省級(jí)人大及其常委會(huì)、較大的市[②]的人大及其常委會(huì)以及由其產(chǎn)生的相應(yīng)地方政府都享有一定程度的立法權(quán)。由于立法主體不同，其各自制定的規(guī)范性文件的效力也不一樣，從而呈現(xiàn)出“多位階”的特點(diǎn)；“多系”是指香港、澳門(mén)回歸后形成的多法系的立法格局。本文主要在“一元與多位階”的框架內(nèi)討論立法責(zé)任問(wèn)題。首先是全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律。我國(guó)憲法第5條規(guī)定：“國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸?！睆倪@條規(guī)定來(lái)看，我國(guó)的制憲者已經(jīng)注意到了法律違憲的可能性。不過(guò)

8、到目前為止，在我國(guó)尚沒(méi)有出現(xiàn)法律違憲的案例，因?yàn)槲覈?guó)還沒(méi)有建立違憲審查制度，因而對(duì)法律是否違憲進(jìn)而是否侵害公民權(quán)利既缺少判斷機(jī)關(guān)、也缺少程序和救濟(jì)制度。相較法律而言，法規(guī)、規(guī)章在立法質(zhì)量方面存在著更多的問(wèn)題