“到案經(jīng)過”的缺陷及其彌補(bǔ)

《“到案經(jīng)過”的缺陷及其彌補(bǔ)》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、“到案經(jīng)過”的缺陷及其彌補(bǔ)在辦理刑事案件過程中，偵查機(jī)關(guān)一般都會出具關(guān)于如何破獲案件以及如何抓獲犯罪嫌疑人的材料，其中的“到案經(jīng)過”是公安機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人如何到案的書面說明材料,也是認(rèn)定犯罪嫌疑人是否具有自首量刑情節(jié)的重要材料。但“到案經(jīng)過”到底屬于什么性質(zhì)，如何正確使用，卻面臨著很多難題。而如何采用“到案經(jīng)過”，尤其是“到案經(jīng)過”與被告人自首認(rèn)定之間的具體規(guī)則，是處理每一個刑事案件時不可回避的問題。一、“到案經(jīng)過”的性質(zhì)及地位（一）對“到案經(jīng)過”性質(zhì)及地位的部門規(guī)章規(guī)定“到案經(jīng)過”第一次［1］明確出現(xiàn)在部門規(guī)章中，是在2

2、006年《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》。該《規(guī)定》第44條的內(nèi)容是：“需要傳喚違法嫌疑人接受調(diào)查的，經(jīng)公安派出所或者縣級以上公安機(jī)關(guān)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，使用傳喚證傳喚。現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的違法嫌疑人，人民警察經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚，并在詢問筆錄中注明違法嫌疑人到案經(jīng)過、到案時間和離開時間?！备鶕?jù)這一規(guī)定，“到案經(jīng)過”既非獨(dú)立的證據(jù)，也非獨(dú)立的證據(jù)類型，而是公安機(jī)關(guān)辦理行政違法案件中詢問筆錄的附屬材料。該《規(guī)定》第48條的內(nèi)容是：“對于投案自首或者群眾扭送的違法嫌疑人，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行詢問查證，并在詢問筆錄中記明違法嫌疑人

3、到案經(jīng)過、到案時間和離開時間?！边@進(jìn)一步證實“到案經(jīng)過”不是獨(dú)立證據(jù)類型，也不是獨(dú)立的證據(jù)，而是嫌疑人陳述的組成部分。（二）“到案經(jīng)過”的司法解釋及解釋性文件涉及規(guī)定我國刑事司法解釋及解釋性文件中也沒有關(guān)于到案經(jīng)過的明文規(guī)定。對“到案經(jīng)過”有實質(zhì)涉及的是《規(guī)定》第31條，該條的內(nèi)容是“對公安機(jī)關(guān)出具的破案經(jīng)過等材料，應(yīng)當(dāng)審查是否有出具該說明材料的辦案人、辦案機(jī)關(guān)的簽字或者蓋章。對破案經(jīng)過有疑問，或者對確定被告人有重大嫌疑的根據(jù)有疑問的，應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充說明?！痹撘?guī)定實際上將“到案經(jīng)過”定位為公安機(jī)關(guān)出具的材料。但值得注

4、意的是：該《規(guī)定》的權(quán)威解讀也沒有將“到案經(jīng)過”規(guī)定為一種與物證、書證、證人證言、被害人陳述、被告人供述和辯解、鑒定意見、勘驗、檢查筆錄、視聽資料等并列的獨(dú)立證據(jù)類型，只將其視為“其他證明材料”。［2］（三）“到案經(jīng)過”的實際地位在刑事案件庭審過程中，“到案經(jīng)過”事實上被單獨(dú)當(dāng)作證據(jù)使用，有以下三點(diǎn)可以證明：第一，“到案經(jīng)過”被單獨(dú)出示，其一般都在七種法定證據(jù)出示完畢之后，單獨(dú)進(jìn)行出示，并未作為詢問筆錄或訊問筆錄的附屬部分；第二，允許被告人及其辯護(hù)人就“到案經(jīng)過”的內(nèi)容發(fā)表同意或異議的意見；第三，允許在控辯雙方在辯論階段對

5、“到案經(jīng)過”的完整性、真實性就行辯論。就此點(diǎn)而言，“到案經(jīng)過”與證人證言具有較多共同之處。但值得注意的是：除非補(bǔ)充偵查，其他證據(jù)不允許在庭審后進(jìn)行補(bǔ)充，但“到案經(jīng)過”卻經(jīng)常進(jìn)行補(bǔ)充，具體有三種方式：公安機(jī)關(guān)重新出具；公安機(jī)關(guān)出具補(bǔ)充材料；公安人員出具書面證言，這又和證人證言的特點(diǎn)不同。更加值得令人注意的是：經(jīng)補(bǔ)充后的“到案經(jīng)過”，有的法庭重新進(jìn)行了出示、質(zhì)證和辯論，有的法庭未經(jīng)這些程序即直接予以采信，這就和其他證據(jù)明顯不同了，這實際上又使“到案經(jīng)過”具有了單獨(dú)證據(jù)類型、單獨(dú)證據(jù)的實際地位。（四）本人觀點(diǎn)筆者認(rèn)為，根據(jù)我國刑

6、事訴訟法采取法定證據(jù)形式的客觀現(xiàn)實,對“到案經(jīng)過”不予認(rèn)定為證據(jù)種類或單獨(dú)證據(jù)，是合法的做法，也較為適宜。原因在于：這種做法，雖然與“到案經(jīng)過”的實際地位不相稱，但它維護(hù)了刑事訴訟法的權(quán)威性，有利于證據(jù)的合法取得和正確認(rèn)定；有利于避免證據(jù)的非法取得與不依法認(rèn)定；更為主要的是，還有利于避免因“到案經(jīng)過”的看法不一而引發(fā)的司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的巨大爭議。但“到案經(jīng)過”的實際地位也不容忽視，因為它說明：案件的最終處理離不開對“到案經(jīng)過”的采信，更要充分重視“到案經(jīng)過”在對認(rèn)定犯罪嫌疑人的自首等量刑情節(jié)上的決定性作用。再結(jié)合司法解釋、解釋

7、性文件以及行政規(guī)章對“到案經(jīng)過”又有所規(guī)定或涉及的現(xiàn)實，短期內(nèi)宜繼續(xù)將“到案經(jīng)過”定位為“其他證明材料”，作為七大法定證據(jù)類型的必要補(bǔ)充。與此同時，筆者也建議立法機(jī)關(guān)宜通過適當(dāng)方式明確“到案經(jīng)過”的性質(zhì)與地位，如修改刑事訴訟法或做出立法解釋，以避免理論紛爭，并統(tǒng)一司法適用。二、“到案經(jīng)過”的形式缺陷及彌補(bǔ)（一）從一份到案經(jīng)過談起筆者選取的是劉某某故意傷害案。在該案中，公安機(jī)關(guān)最初出具的“到案經(jīng)過”的內(nèi)容為：“到案人員：劉某某，男，×年×月×日出生……。到案方式：刑事傳喚。線索來源：事主報案。到案過程：2010年4月24日1

8、4時許，我所接×鎮(zhèn)村民袁某稱：其于2010年4月24日14時，在×地與劉某某發(fā)生口角，后其被劉某某打傷。我所接警后立即進(jìn)行調(diào)查取證工作。2010年5月13日，經(jīng)某縣公安局物證鑒定室鑒定：袁某身體所受損傷為輕傷。我所民警于2010年5月16日9時，將劉某某傳喚到某派出所接受訊問。到案過程中，劉某某予以配合