資源描述：
《也是犯罪與責(zé)任相均衡——對(duì)附條件“犯罪賠償”的價(jià)值分析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。
1、也是犯罪與責(zé)任相均衡——對(duì)附條件“犯罪賠償”的價(jià)值分析關(guān)鍵詞:犯罪人；自愿賠償；刑罰；法律責(zé)任內(nèi)容提要:特定前提下，因犯罪人賠償局部或全部替代刑罰仍是對(duì)其歸責(zé)，更多情形下的犯罪人賠償?shù)玫綄捤≡谟谄溆行Ь戎缓θ撕托迯?fù)犯罪侵害，附條件肯定犯罪人賠償?shù)姆尚Ч€可能創(chuàng)制、混成直至定型更具特殊預(yù)防犯罪效能的新刑種和附隨性處分。但為了避免“只求息訟，不問曲直”甚至賄買司法，有必要在現(xiàn)行刑事司法機(jī)制中探索合理的賠償方案；借修改刑訴法之際建立量刑程序，將商談與質(zhì)證機(jī)制一并引入法庭活動(dòng)；通過周密論證完善刑法，定型包括賠償情節(jié)適用要求在
2、內(nèi)的量刑規(guī)則。一、討論的背景犯罪損害賠償指犯罪人對(duì)被害人因其行為損害做出的金錢或物質(zhì)補(bǔ)償，它包括犯罪人自愿賠償和被責(zé)令賠償。本文討論的是行為人自愿賠償?shù)膬r(jià)值作用。在我國(guó)刑法規(guī)范的層面，立法者明文確認(rèn)的是責(zé)令賠償[1]?！缎谭ā返?6條規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失?！钡?7條規(guī)定，對(duì)行為人免予刑事處罰的，可以根據(jù)案件情況責(zé)令其賠償損失。行為人自愿賠償?shù)淖饔秒[現(xiàn)于《刑法》第13條但書和第61條量刑規(guī)則中。在刑事司法解釋層面，行為人自愿賠償或依據(jù)《刑
3、法》第13條被納入出罪原因；或經(jīng)細(xì)化《刑法》第61條成為從寬處罰的理由。最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》將責(zé)令賠付范圍框定于被害人因犯罪行為遭受的除精神損失外的實(shí)際和必然的損害，犯罪人自愿賠償?shù)目梢詮膶捥幜P。loCALhost個(gè)罪處置規(guī)則中自愿賠償?shù)挠绊懥Χ染透黠@。最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體用法律若干問題的解釋》要求，行為人造成公共或他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在30萬(wàn)元以上的，予以定罪，同樣情況下無(wú)能力賠償數(shù)額在60萬(wàn)元以上的屬特別惡劣的情節(jié)，加重處罰。最高
4、人民法院關(guān)于審理盜竊、搶奪、未成年人犯罪案件適用法律的解釋也都確認(rèn)，犯罪輕微且行為人退贓或退賠的可以出罪，犯罪人賠償?shù)目梢詮膶捥幜P。在刑事審判活動(dòng)層面，法官運(yùn)用行為人賠償因素的力度和范圍就更大。對(duì)于刑事附帶民事訴訟的案件，因洞察犯罪人心理和關(guān)注降低被害程度，主審法官運(yùn)用責(zé)令賠償?shù)母怕拭黠@不及促成犯罪人賠償。對(duì)于其他案件，只要定性不存爭(zhēng)議、有直接被害人且具賠償可能，法官也會(huì)確認(rèn)甚至敦促犯罪人賠償。原因是：(1)此時(shí)法官非常清楚所謂罪刑均衡僅具相對(duì)性，損害與賠償數(shù)額的對(duì)應(yīng)同樣如此，因此將其分別評(píng)判不如有條件的混成更能完成罪責(zé)
5、等式。(2）不管時(shí)下輿論如何貶低“以錢買刑”，由于不能確知責(zé)令賠償?shù)男Ч突趯?duì)被害人的同情，法官通常會(huì)以減輕刑罰方式鼓勵(lì)行為人賠償，筆者在實(shí)地訪談中得知，為數(shù)不少的法官認(rèn)為此事做得說不得，有人甚至將其喻為良心規(guī)則。(3)基于報(bào)應(yīng)立場(chǎng)和對(duì)理性人的預(yù)設(shè)，法官通常出讓更大的刑罰空間確認(rèn)行為人所做的精神賠償，鼓勵(lì)后續(xù)犯罪人積極獲取被害人諒解；自知難脫罪責(zé)和面對(duì)如此之寬的法定刑幅度，被告人也明白自己得放聰明點(diǎn)。(4)為救助犯罪被害人，法官針對(duì)犯罪人家屬賠付的情況，從寬處罰犯罪人的案例并不少見，甚至為解決因犯罪被害人死亡導(dǎo)致其家人
6、生活困難的問題，法官還會(huì)因犯罪人親友的賠償而放寬刑罰。(5）將賠償作為犯罪人認(rèn)罪態(tài)度的事實(shí)依據(jù)降低刑罰。進(jìn)而，賠償?shù)膶?shí)際作用范圍擴(kuò)至強(qiáng)奸、侮辱、強(qiáng)迫職工勞動(dòng)、非法拘禁等侵犯人身權(quán)利罪，以及尋釁滋事等妨害社會(huì)管理秩序罪的定罪和量刑范圍，對(duì)犯罪被害人的精神損害也有所體現(xiàn)。在理論和公眾輿論層面，賠償和解作用卻一向不被看好。學(xué)界質(zhì)疑大致兩類：總體上不設(shè)前提的強(qiáng)調(diào)刑事和解會(huì)瓦解法律公正的基礎(chǔ)；{1}{2}具體詰責(zé)集中于對(duì)最高院關(guān)于交通肇事罪定罪量刑的司法解釋上。有人認(rèn)為這一解釋確立了一個(gè)刑法適用從未有過的規(guī)則，犯罪人對(duì)于刑事責(zé)任的
7、承擔(dān)可以在一定條件下轉(zhuǎn)換為僅僅對(duì)于民事賠償責(zé)任的承擔(dān)，缺乏法理的有力支撐，所產(chǎn)生的積極意義小于不可避免的負(fù)面影響。{3}有人認(rèn)為，交通肇事后果一旦發(fā)生，作為一種事實(shí)存在，如同潑出去的水一樣不可能回收，行為人事后對(duì)民事責(zé)任的承擔(dān)既不能消解或減弱行為人在實(shí)施行為人嚴(yán)重違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)對(duì)公共安全的侵害實(shí)質(zhì)；也無(wú)法消解或減弱行為人在實(shí)施行為時(shí)的主觀惡性程度，即犯罪不可能因行為人的事后補(bǔ)救行為有質(zhì)的改變。《解釋》對(duì)行為人肇事造成公私財(cái)產(chǎn)損失的不按客觀危害程度，而是按行為人無(wú)能力賠償?shù)臄?shù)額衡量，給人一種以錢贖罪、贖刑的感覺，違背
8、刑法面前人人平等的原則。{4}公眾輿論更是一針見血，認(rèn)為任何名目下的賠償和解實(shí)質(zhì)都是“以錢買刑”，因此近年北京朝陽(yáng)區(qū)人民法院、廣東東莞中級(jí)人民法院在促成賠償基礎(chǔ)上從寬處罰犯罪人的做法都曾引發(fā)媒體的詰難，福建、海南等地法院出臺(tái)內(nèi)容相似的規(guī)范性文件也遭遇抨擊，有人認(rèn)為它雖給出了一個(gè)很貼近和諧社會(huì)主旋律的理由—有助于化解社
