資源描述：
《試論《三國志演義》與《通鑒》《通鑒綱目》之關(guān)系 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、試論《三國志演義》與《通鑒》《通鑒綱目》之關(guān)系【內(nèi)容提要】：《三國志演義》的整體敘事框架主要源自于《資治通鑒》和《資治通鑒綱目》:其外在的結(jié)構(gòu)體式，諸如分卷、分則、立題目，每卷標(biāo)明所敘之事的年代起迄，以及正文中常常標(biāo)出紀(jì)元朝號等等，都顯示了《演義》與《通鑒》和《通鑒綱目》的密切聯(lián)系；而其內(nèi)在的敘事結(jié)構(gòu)也基本上是“通鑒”式的。至于其帝蜀寇魏的思想傾向，也明顯受到了《通鑒綱目》的影響。因此，研究《演義》的成書過程，應(yīng)充分重視《通鑒》和《通鑒綱目》曾經(jīng)所起的重要作用?！娟P(guān)鍵詞】《三國志演義》《資治通鑒》《資治通
2、鑒綱目》羅貫中的《三國演義》（下稱《演義》）主要是依據(jù)民間講史，還是依據(jù)史傳來建構(gòu)故事，展開敘事的？對此，研究者一直持有不同意見。一種意見認(rèn)為羅貫中主要是“依史以演義”[1]的。明人高儒《百川書志》即稱《演義》的最大特點(diǎn)是“據(jù)正史，采小說，證文辭，通好尚，非俗非虛，易觀易入，非史氏蒼古之文，去瞽傳詼諧之氣，陳敘百年，該括萬事?！盵2](P227)其所謂“據(jù)正史”，意即依據(jù)陳壽《三國志》及裴松之注等；“采小說”，蓋指宋元以來的“說三分”及三國戲等；概言之，《演義》乃是作者依據(jù)正史，間采小說編演而成的。魯迅先
3、生也指出《演義》是羅氏“排比陳壽《三國志》及裴松之注，間亦仍采平話，又加推演而作之”[3](P129)。另一種意見則認(rèn)為，《演義》是“羅貫中在民間傳說及民間藝人創(chuàng)作的話本、戲曲的基礎(chǔ)上，又運(yùn)用陳壽《三國志》和裴松之注的正史材料，結(jié)合他豐富的生活經(jīng)驗(yàn)”寫成的[4](P18)；尤其是《三國志平話》，乃是《演義》創(chuàng)作的藍(lán)本，是《演義》“建構(gòu)情節(jié)的主要依據(jù)”[5](P741)，它“無論在情節(jié)上，或?qū)θ宋锏脑u價(jià)上，都已為后來的《三國志通俗演義》畫出了基本輪廓”[6](P300)。新近出版的《明代小說史》也稱《演義》
4、“在藝術(shù)結(jié)構(gòu)上，以《三國志平話》為框架，充分利用史料和民間傳說，以蜀漢為中心，并以蜀漢與曹魏的斗爭為主線，寫出了一個(gè)歷史時(shí)期的風(fēng)云變幻?！盵7](P49)這兩種意見，究竟哪一種更接近于《演義》創(chuàng)作的實(shí)際情形呢？筆者傾向于認(rèn)同第一種，即《演義》是“據(jù)正史，采小說”寫成的。不過，它依據(jù)的不僅是《三國志》等紀(jì)傳體正史，同時(shí)還有兩部連續(xù)記述三國史事的編年體史著——《資治通鑒》（下稱《通鑒》）和《資治通鑒綱目》（下稱《通鑒綱目》）。何以見得呢？且讓我們結(jié)合《演義》和有關(guān)的文獻(xiàn)材料來嘗試證之。一無可否認(rèn)，羅貫中創(chuàng)作《
5、演義》，確曾從《三國志平話》（下稱《平話》）之類的民間講史以及三國戲中采擷過一些素材。胡士瑩《話本小說概論》第十七章就曾將《平話》與《演義》中相關(guān)的十九個(gè)故事作過簡略對照，認(rèn)為“《三國志平話》中的重要情節(jié)，在《三國志通俗演義》里都已包括進(jìn)去”。許多學(xué)者也持類似的看法。不過，筆者認(rèn)為，對此似乎還需要作一點(diǎn)細(xì)致的分析，因?yàn)楫?dāng)我們仔細(xì)地將《平話》、《演義》與《資治通鑒》等放在一起加以比較時(shí)，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)《平話》中的“關(guān)公刺顏良”、“先主跳檀溪”、“趙云抱太子”、“張飛據(jù)橋退卒”、“赤壁鏖兵”、“孔明七擒七縱”、“
6、孔明斬馬謖”、“秋風(fēng)五丈原”等故事，《演義》雖也寫到了，可卻與《平話》差異很大，而與《通鑒》、《三國志》及裴注所記倒相當(dāng)接近，甚至就連不少話語也直接擷自《通鑒》等史書，也就是說《演義》中所寫的這些故事，恐怕主要不是因襲于《平話》，而是《通鑒》等史書。而即使是兩者確實(shí)相關(guān)的內(nèi)容，例如“桃園結(jié)義”、“張飛鞭督郵”、“三戰(zhàn)呂布”、“王允獻(xiàn)董卓貂蟬”、“曹操勘吉平”、“云長千里獨(dú)行”、“古城聚義”、“三顧孔明”等，《演義》也不是簡單地從《平話》中移植過來，而是根據(jù)其敘事意圖，對原有的故事進(jìn)行了不同程度的調(diào)整、改動(dòng)
7、和補(bǔ)充，以使其更諧合于《演義》整體的敘事風(fēng)格，兩者的文字出入是頗為明顯的。周兆新的《從“說三分”到〈三國演義〉》一文，即通過兩者的比較，指出：“《平話》只記錄了‘說三分’的故事梗概，文筆很粗糙，往往辭不達(dá)意，全書共八萬余字，其中將近一半情節(jié)與《演義》并不一致。像這樣一本簡陋的小冊子，不可能對羅貫中發(fā)揮如此巨大的影響?！盵8]在《元明時(shí)代三國故事的多種形態(tài)》一文中，他甚至還說：“《演義》也不一定是直接依據(jù)《平話》這部書改編而成?！镀皆挕饭舶鄠€(gè)三國故事，其中將近一半以上并不見于《演義》。另一些故事
8、雖然與《演義》重復(fù)，但基本情節(jié)常有較大出入”，因此“《演義》對于《平話》這部書而言，似乎沒有一脈相承的關(guān)系?！盵9]退一步說，即便兩者確有一脈相承的關(guān)系，但是如上述所舉的“桃園結(jié)義”、“張飛鞭督郵”、“三戰(zhàn)呂布”等，也并非什么重大的歷史事件，它們充其量不過是三國歷史演變過程中的一些小插曲（有些還是虛構(gòu)的），遠(yuǎn)不足以全面地反映三國興廢成敗的整個(gè)歷史過程，所以正史盡可將它們略而不載或一筆帶過。而《演義》中許多能夠反映朝代興廢的大事
