憲政與公民社會(huì)①constitutionalism and civil society

《憲政與公民社會(huì)①constitutionalism and civil society》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、憲政與公民社會(huì)①ConstitutionalismandCivilSociety

2、第1內(nèi)容加載中...【英文名】ConstitutionalismandCivilSociety【內(nèi)容提要】公民概念是公民社會(huì)的特有概念，它界定了公民與公民之間的平等、自由的關(guān)系，揭示了公民的權(quán)利對(duì)國(guó)家公共權(quán)力的本源性。公民社會(huì)構(gòu)成了對(duì)公民個(gè)體的保護(hù)屏障，并同時(shí)對(duì)政治國(guó)家形成了有效的制約。公私法的劃分對(duì)憲政具有重要的意義，私法是公民社會(huì)的基本規(guī)則。我國(guó)憲政建設(shè)應(yīng)當(dāng)以公民社會(huì)的建構(gòu)為起點(diǎn)，將經(jīng)驗(yàn)理性與建構(gòu)理性相結(jié)合，并以經(jīng)驗(yàn)理性為重點(diǎn)?！娟P(guān)鍵詞】憲政公民社會(huì)私法自治經(jīng)驗(yàn)理性建構(gòu)理性【簡(jiǎn)

3、介】謝維雁（1968-），男，重慶市忠縣人，法學(xué)碩士，四川省司法廳公務(wù)員?！就ㄓ嵉刂贰砍啥际猩舷杞?4#【郵政編碼】610015【聯(lián)系】（028）86758434（O）86694844（H）13689091344【電子信箱】xail.近年來(lái)，對(duì)公民社會(huì)的研究已成為一種時(shí)尚。無(wú)論知名學(xué)者還是剛剛進(jìn)校的研究生，都試圖從公民社會(huì)的視角或者以公民社會(huì)理論所特有的邏輯、思維方式為工具進(jìn)行某種“學(xué)術(shù)”演繹，其中不乏真知灼見。在法學(xué)領(lǐng)域，一些學(xué)者對(duì)公民社會(huì)及其與國(guó)家的關(guān)系進(jìn)行了極有價(jià)值的探討②。如美國(guó)學(xué)者阿蘭·S·羅森鮑姆認(rèn)為，“西方民主社會(huì)的近代憲政主義通常都包含一種關(guān)于市

4、民社會(huì)的思想”[1](4頁(yè))。我國(guó)學(xué)者也認(rèn)為，以公民社會(huì)為基礎(chǔ)形成的多元文化環(huán)境是憲政實(shí)現(xiàn)的一般條件之一[2]，“公民社會(huì)的建設(shè)乃是憲政建設(shè)的基礎(chǔ)”[3]。就總體而言，公民社會(huì)的理論還不為我們所熟悉，以此為工具對(duì)憲政進(jìn)行的研究才剛剛起步。本文嘗試探討公民社會(huì)對(duì)憲政的意義。一、公民概念的憲政意義“在近代史上，公民比任何社會(huì)人物都更有活力”[4]（1頁(yè)）。但在憲法文獻(xiàn)中，“公民”僅僅被簡(jiǎn)單地界定為具有某個(gè)國(guó)家國(guó)籍的自然人。這與“公民”概念所承載的價(jià)值蘊(yùn)涵極不相稱。公民的存在是公民社會(huì)的第一個(gè)前提。Edmung）的可能性”[32]（143頁(yè)）。臺(tái)灣學(xué)者曾世雄借助轉(zhuǎn)嫁規(guī)

5、范的概念對(duì)此作了更為深刻的揭示。他認(rèn)為，民法對(duì)私權(quán)關(guān)系的規(guī)范方法有兩種，即自體規(guī)范和轉(zhuǎn)嫁規(guī)范，但民法所規(guī)范的私權(quán)關(guān)系具有個(gè)別、復(fù)雜、隱私等特色而不宜采用自體規(guī)范的方法，因此民法不得不借重轉(zhuǎn)嫁規(guī)范的方法。所謂轉(zhuǎn)嫁規(guī)范是指，“民法原應(yīng)自作之規(guī)范，部分借助私法自治之原則以達(dá)成規(guī)范之目的”，“即委由關(guān)系之個(gè)人自作安排，民法之規(guī)定止于檢收關(guān)系個(gè)人所作之安排，以確定其效力”[34]（19頁(yè)）?？梢?，轉(zhuǎn)嫁規(guī)范是公共權(quán)力在私權(quán)領(lǐng)域的退讓，其實(shí)質(zhì)是公民自由和權(quán)利的擴(kuò)展和實(shí)現(xiàn)。依伯林關(guān)于消極自由（“免于……的自由”）和積極自由（“去做……的自由”）的見解，筆者認(rèn)為，公法主要涉及消極

6、自由，公法及公、私法的劃分格局側(cè)重對(duì)公民消極自由的維護(hù)；而私法主要涉及積極自由，私法自治原則重在對(duì)公民積極自由作出界定和保障。對(duì)公民個(gè)體而言，在公法已然確立也即政體“大局已定”的情況下，私法自治及其與之相對(duì)應(yīng)的積極自由具有更為現(xiàn)實(shí)的意義。伯林本人對(duì)所謂積極自由表現(xiàn)出極大的憂慮，他認(rèn)為，“積極自由的本質(zhì)是控制、駕馭，持積極自由的人對(duì)生活持進(jìn)攻性的、進(jìn)取性的、干預(yù)性態(tài)度”，其重心在“控制、統(tǒng)治與應(yīng)該”[35]（90頁(yè)）。因此，“積極自由導(dǎo)致自由的失落”：“第一方面，積極自由從自我的強(qiáng)制發(fā)展為社會(huì)的強(qiáng)制；第二方面，積極自由從理性的一律發(fā)展到強(qiáng)迫的一律；第三方面，積極自

7、由從合理的自律發(fā)展到合理的壓制”[35]（91頁(yè)）。隨著福利國(guó)家的興起，現(xiàn)代西方學(xué)者和政治家對(duì)伯林的憂慮深有同感。從“搖籃到墳?zāi)埂钡母＠P(guān)懷，被認(rèn)為是干預(yù)了公民的私人空間，剝奪了公民的自由和權(quán)利。筆者認(rèn)為，問(wèn)題的關(guān)鍵是必須明確何為積極自由的主體。積極自由為公民個(gè)體所持有決不會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)制、強(qiáng)迫或壓制，而積極自由一旦為政治國(guó)家或者為權(quán)力機(jī)構(gòu)所持有，則可能導(dǎo)致公民個(gè)體權(quán)利與自由的缺損。一些福利政策雖然遭到不少批評(píng)，但福利國(guó)家當(dāng)初所確立的價(jià)值與目標(biāo)至今仍具有合理性，甚至具有越來(lái)越重要的意義，因此，剩下的問(wèn)題是如何為政治國(guó)家所持有的“積極自由”劃定一個(gè)合理的限度。在民商法學(xué)

8、領(lǐng)域，許多學(xué)者就公司法人治理結(jié)構(gòu)提出了卓有建樹的觀點(diǎn)。其中一個(gè)基本思路，就是以目前公法領(lǐng)域流行的權(quán)力制約與平衡的模式為參照構(gòu)建公司法人內(nèi)部各組成部分之間的結(jié)構(gòu)模式。這是否構(gòu)成了公法對(duì)私法領(lǐng)域的侵蝕而有違私法自治的精神？是否構(gòu)成對(duì)公民自由與權(quán)利的“非法”干預(yù)？筆者認(rèn)為，公司法人治理結(jié)構(gòu)對(duì)公法領(lǐng)域權(quán)力制約與平衡模式的參照，說(shuō)明了這一模式在公法領(lǐng)域的有效性,但其有效性不能當(dāng)然適用于公司法人。公共權(quán)力不應(yīng)當(dāng)對(duì)私權(quán)領(lǐng)域中的公司法人給予過(guò)多的制約。否則，就會(huì)對(duì)私法自治以及公民的自由、權(quán)利構(gòu)成威脅。公司法人的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)采取何種模式，應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)來(lái)進(jìn)行甄別，優(yōu)勝劣汰。因此，筆者

9、不主張以大規(guī)模的立法來(lái)推