資源描述：
《構(gòu)建我國刑事司法審查制度的障礙性因素論析論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。
1、構(gòu)建我國刑事司法審查制度的障礙性因素論析論文.freelaticexclusion)規(guī)則；二是“自由裁量的排除”(judicialdiscretiontoexclusion)規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，是司法審查制度確立的必然，也是司法審查制度有效運行的基礎(chǔ)和保障。換言之，我國要真正建立刑事司法審查制度，非法證據(jù)排除規(guī)則無疑是必須的前提，缺少了非法證據(jù)排除規(guī)則，對于司法者來說則等于缺少了鉗制的武器。非法證據(jù)排除規(guī)則自20世紀產(chǎn)生于美國之后，就一直受到人們的關(guān)注。目前，美國、英國、法國、德國、意大利、日本等都普遍確立了這一規(guī)則。一些國際性公約也都對此予以認可，如
2、《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》、《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》等都作了規(guī)定。一般而言，非法證據(jù)排除規(guī)則中排除證據(jù)的范圍包括非法取得的言詞證據(jù)、實物證據(jù)，違反正當程序取得的非法證據(jù)，違反其他法律規(guī)定取得的非法證據(jù)等。排除證據(jù)的時間主要發(fā)生在非法逮捕及非法搜查、扣押、查封，違反正當程序取證行為(如非法監(jiān)聽等)的過程當中。另外，每一個國家的排除規(guī)則都有例外，如資格的例外、善意的例外、反駁被告人的例外、大陪審團審理的例外等等。我國學術(shù)界對在我國刑事訴訟中確立非法證據(jù)排除規(guī)則，早在1996年刑事訴訟法修改以前就已經(jīng)提出了很多積極的建議。近年來，關(guān)
3、于要求偵查人員訊問嫌疑人時，必須對訊問過程實施全程錄音或錄像，并賦予其律師在場權(quán)等問題，已不再僅限于學術(shù)層面的對話和討論。通過確立非法證據(jù)排除規(guī)則來保障人權(quán)、阻止警察違法，以維護司法尊嚴已是大勢所趨。但即便如此，在立法和司法中仍是步履維艱。實踐中的非法證據(jù)排除規(guī)則，針對的對象主要是以刑訊逼供為核心的威脅、引誘、欺騙的偵查行為，且適用對象主要是言詞證據(jù)，而實物證據(jù)不適用。因此，筆者認為，為構(gòu)建刑事司法審查制度而必須設(shè)置的非法證據(jù)排除規(guī)則，在我國目前仍有三個問題值得關(guān)注并須予以解決：第一，“毒樹之果”問題。刑訊逼供、非法搜查是“有毒的樹”，它被排除之后，它所產(chǎn)生的“
4、果子”要不要吃?也就是說，刑訊逼供得來的口供要排除，從口供里面掏出的其他線索，以口供為源頭派生的其他證據(jù)，要不要排除?因此，首先應(yīng)在刑事訴訟法中明確規(guī)定排除非法證據(jù)，而非現(xiàn)行的僅在司法解釋中作出規(guī)定；其次，要明確如下證據(jù)為非法證據(jù)并予以排除：(1)刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法方法所取得的犯罪嫌疑人供述、證人證言、被害人陳述；(2)非法羈押、超期羈押所取得的犯罪嫌疑人口供；(3)非法搜查、扣押、查詢、凍結(jié)所取得的證據(jù)；(4)非法竊聽、秘密錄音錄像取得的證據(jù)。第二，發(fā)動時機問題。我們至今都沒有制定庭前準備程序。很多國家為了防止法庭上過于拖延，都規(guī)定在審判前的準備
5、階段讓被告人提出排除口供的要求。我國將這一程序放到一審乃至二審階段。這樣，一旦采納非法證據(jù)排除規(guī)則，則無疑會浪費大量的人力物力財力，訴訟周期延長，訴訟效率下降。第三，舉證責任問題。我們現(xiàn)在的排除規(guī)則沒有規(guī)定誰來申請，誰來承擔舉證責任。從全世界慣例來看，刑訊逼供得來的口供，屬非自愿口供，只要被告人有一定的證據(jù)證明有刑訊逼供，口供是不自愿的，則舉證責任轉(zhuǎn)移給控方。公訴人要拿出證據(jù)來證明沒有刑訊逼供，口供是自愿的，口供的可采性才能得到確認，否則就有可能被排除。當然非法搜查、非法扣押及其他的非法證據(jù)之排除規(guī)則，舉證責任由誰承擔，自然應(yīng)當依從“誰提出，誰舉證”的基本原則。
6、四、偵查程序訴訟化改造的實踐訴求尚顯不足在西方，有“警察是檢察官的助手”、“警察是法庭的仆人”之法諺。但在我國的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中，公安機關(guān)與檢察機關(guān)、法院都被列為“政法機關(guān)”，被看作是實行人民民主專政或者“為改革開放保駕護航”的工具。甚至在黨內(nèi)系統(tǒng)，公安機關(guān)的地位往往要高于檢察機關(guān)和法院。在刑事訴訟中，三機關(guān)“分工負責，互相配合，互相制約”的流水作業(yè)式的憲法性規(guī)定，使得公安機關(guān)在偵查程序中一權(quán)獨大，所謂的諸多監(jiān)督與制約在現(xiàn)實中因缺乏科學的程序而更多地流于形式?！拔沂蔷煳遗抡l”也許就是雖不準確卻很形象的寫照。經(jīng)驗告訴我們，警察國家雖然有利于統(tǒng)治秩序的維護，卻有可能
7、成為專政國家的代名詞。為了人權(quán)保障機制的真正建立、規(guī)范偵查權(quán)力的合法行使，我們有必要在偵查程序中引入司法審查機制，這已是全世界主要法治國家的共識。在我國的司法實踐中，卻缺少這種對正義保障的主客觀訴求。無論是地方的黨政、公安還是司法機關(guān)，甚至是一般的公民都似乎不太熱心。究其原因，筆者認為不外如下幾點：第一，客觀上一直存在著較高的刑事案發(fā)率。鑒于我國經(jīng)濟上的欠發(fā)達及改革開放而帶來的社會轉(zhuǎn)型，犯罪率一直居高不下。有效地打擊犯罪就成了刑事訴訟法無法回避甚至首要的任務(wù)。實證地看，當社會不穩(wěn)定因素增多、犯罪現(xiàn)象較為猖獗時，強有力地打擊犯罪就可能是地方黨政部門施政的一個基本要
8、求，也會得到老百姓的支持
