資源描述：
《文化傳統(tǒng)視角下的“三農(nóng)”問題及其憲政解決途徑論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在學術論文-天天文庫。
1、文化傳統(tǒng)視角下的“三農(nóng)”問題及其憲政解決途徑論文..畢業(yè)所謂“三農(nóng)”問題，按官方和主流媒體（含學術刊物）的說法，就是農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民問題，這些問題成了影響國家和經(jīng)濟社會向現(xiàn)代化發(fā)展的阻滯因素，因而也成了政府和學術界不得不面對的“問題”。其實，“三農(nóng)”問題早已存在，并非時下因學術討論熱烈之故而產(chǎn)生。當一個“問題”為社會各界所注目，也就意味著這個“問題”已成為決定經(jīng)濟社會發(fā)展方向的重大因素?！叭r(nóng)”與“國企”之類的問題明顯不同..畢業(yè)，還在于它以往多年并不被理論（學術）界真正重視?！皣蟆眴栴}出現(xiàn)不久，就有學術機構拿出戰(zhàn)略報告，
2、上呈最高決策機構，進而編輯成書。著名經(jīng)濟學家吳敬璉領銜的《國有性重組》即為一例。而關于“三農(nóng)”問題的研究則多是些零零星星的文章與文集。目前，國內(nèi)最有學術品位和現(xiàn)實針對性的有關“三農(nóng)”的著作仍是文集，雖然它們被冠以“經(jīng)濟前沿學術札記”之名號，但出版者亦不得不輔以“農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民集”之標稱。丁力注意“三農(nóng)”問題，主要是從國際競爭角度來講的1，而就整個文集來說，幾無主線可言。秦暉則力稱進行歷史反思與現(xiàn)實選擇2，但作為一個歷史學家，他并未從文化傳統(tǒng)方面進行深刻反思。既便是農(nóng)村問題的著名權威杜潤生先生，其近期出版的著作也不過是文集而
3、已，且沒有解決“問題”的良方，更未涉及文化傳統(tǒng)的反思。何以中國的學術界之于“三農(nóng)”問題表現(xiàn)如此？其原因當然錯綜復雜，而其中的一個根本原因就是，學者們的士大夫式思維使他們的觀察往往局限于儒學的“君子在國、小人在野”的定勢。用現(xiàn)代話語來說：農(nóng)民（“三農(nóng)”問題的核心）是“弱智”群體，是阻礙國家實現(xiàn)現(xiàn)代化的因素，應當被安排和規(guī)劃，應當有“上智”給他們指明出路，等等。更有甚者，還有人試圖通過對“三農(nóng)”問題的一些表述建立自己的話語霸權，比如匆匆到一趟外國的農(nóng)業(yè)地區(qū)（邦）做蜻蜓點水式的考察，就稱毛主義的農(nóng)村模式有可行性，云云。如何才能使“
4、三農(nóng)”不再成為“問題”，反而給經(jīng)濟社會的深刻變革帶來有效的參照？依個人的學術與實踐的雙重經(jīng)驗來判斷，從文化傳統(tǒng)的角度去反思，進而找出憲政之路，不失為最理想途徑。在中國的文化傳統(tǒng)中，農(nóng)民被視為小人是自儒學興盛兩千多年來“天不變道亦不變”式的版本。20世紀70年代后半期恢復的高考制度（類似于古代科舉），是絕大多數(shù)農(nóng)民子弟身份蛻變的最主要途徑，至今依然如此。盡管目前每年有100余萬大學生無法就業(yè)，許多農(nóng)民子弟還是愿以大學生的身份“漂浮”于城市。從經(jīng)濟學的角度來分析，整個求學投資的產(chǎn)出率如此之低，在中國這個發(fā)展中國家顯然是不正常的。
5、農(nóng)民子弟大學畢業(yè)后即便失業(yè)也不肯還鄉(xiāng)，其社會層面的理性需要是不愿恢復到“小人”、“在野”的傳統(tǒng)歷史定位當中去，哪怕飄蕩在城市里作另一意義上的“在野”也好。不能否認，確有負責任的學者主張從現(xiàn)代公民政治的角度確立農(nóng)民的身份，但總體上來看，農(nóng)民被視為儒學意義上的“小人”之文化傳統(tǒng)并未發(fā)生絲毫變化?！叭r(nóng)”作為問題出現(xiàn)之初，有人就以“民工潮”、“流民”這樣的字眼來指稱離開土地的農(nóng)民的身份。這種“君子于國（城內(nèi)），小人在野（農(nóng)村）”的歷史遺傳，非常之頑強。進入21世紀了，仍然屢屢發(fā)生農(nóng)民在城市被權力部門非法扣押并罰款（了事）的現(xiàn)象，而
6、孫志剛案件只不過是被社會關注到的一個惡劣典型。凡此種種說明，關于農(nóng)民身份的認同存在著一個傳統(tǒng)的前提：“在國”與“在野”之區(qū)分。一些城市知識分子關于如何控制、管理、規(guī)劃來自農(nóng)村的流動人口的說法，本身就是對農(nóng)民的一種歧視。它把農(nóng)民視為現(xiàn)代化的障礙，是需要被“規(guī)劃、控制”的部份。最典型的“說話”之一是《讀書》2003年10月號上的一篇文章。該文作者認為，孫志剛之所以被打死，可能因為他更像農(nóng)民（流民）。這位作者寫道：“在現(xiàn)今中國大城市的犯罪記錄中，50%以上是流動人口，而在廣州這個比率上升為80%，這是孫志剛案件在廣州發(fā)生的背景?！?/p>
7、3且不論其數(shù)據(jù)是否準確可靠，僅就作者的用語和視角而論，不討論農(nóng)民在城市里遭受的種種歧視，而單純用流動人口數(shù)量之多少來暗示農(nóng)民進城的負面作用，既非嚴謹?shù)膶W術討論，也很不道德。無論進城的農(nóng)民在城市里犯罪的原因（特別是重大案件，如綁架、傷害致死案）是否與他們直接遭遇的不公正待遇有因果關系，都不應當回避城市體制及其居民對農(nóng)民的種種歧視，更不用說普遍發(fā)生的建筑工地包工頭及建筑公司惡意扣減或延付農(nóng)民工的工資等現(xiàn)象了。事實上，對農(nóng)民的歧視來源于城市居民那種高農(nóng)民一等的優(yōu)越心態(tài)，以及在思想深處把農(nóng)民工當作“賤民”的觀念，這就是傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代
8、折射。筆者曾在農(nóng)村金融系統(tǒng)中工作過16年，根據(jù)我的體驗，農(nóng)民不僅富有理性，而且還是遵守誠信原則的較優(yōu)群體。即以20世紀80年代我參加過的所謂“依法收貸”活動為例加以說明。對農(nóng)民“依法收貸”的要求是迫使農(nóng)民承擔集體（社隊）時期的舊貸款，即將信用社與人民公社時期的生產(chǎn)隊集體的貸款契約轉化成農(nóng)戶
