資源描述：
《論侵權(quán)法保護(hù)的利益論文》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、論侵權(quán)法保護(hù)的利益論文..摘要作為權(quán)利救濟(jì)之法，侵權(quán)法所保護(hù)的權(quán)利與利益是有邊界的。從政策的角度考量，侵權(quán)法在界定該邊界時，既要實(shí)現(xiàn)對受害人權(quán)益保護(hù)與民事主體行為自由的平衡，又要協(xié)調(diào)好侵權(quán)法與其他社會補(bǔ)償制度之間以及受害人權(quán)益保護(hù)與社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展、倫理道德觀念變遷之間的矛盾；從立法技術(shù)的層面看，應(yīng)借助“一般條款+類型化”的技術(shù)手段來確定受侵權(quán)法保護(hù)的利益的具體范圍。在“權(quán)利泛化”的今天，我們必須清醒地認(rèn)識到，侵權(quán)法不是萬能的..，其適用范圍是有限的。關(guān)鍵詞侵權(quán)法權(quán)利利益一般條款類型化權(quán)利泛化民法是權(quán)利之法，侵權(quán)法
2、則是權(quán)利救濟(jì)之法。無救濟(jì)則無權(quán)利，因此，無論是在大陸法系還是英美法系，侵權(quán)法都是民事法律不可或缺的組成部分。與其他民事法律不同的是，侵權(quán)法以調(diào)整因權(quán)益受到侵害而形成的社會關(guān)系為己任。從功能上看，侵權(quán)法的基本功能是預(yù)防民事主體的權(quán)益受到侵害以及對受損的權(quán)益提供救濟(jì)。但究竟哪些權(quán)利或者利益才受侵權(quán)法的保護(hù)，應(yīng)如何界定侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)利或利益的邊界呢？這是在侵權(quán)法的立法與理論研究過程中必須首先回答的問題。一、立法例的考察與分析（一）對各國立法例的考察縱觀世界各國對一般侵權(quán)行為的立法體例，大致可分為三類立法模式：①一是列
3、舉式，即只列舉各種侵權(quán)行為的表現(xiàn)，而不設(shè)立一般條款。此種立法模式曾在古羅馬盛極一時，羅馬法將侵權(quán)行為分為私犯與準(zhǔn)私犯，并以訴權(quán)的形式，將侵權(quán)行為分為竊盜、強(qiáng)盜、物的損害、人身損害、詐欺的損害、脅迫的損害等。英美法系侵權(quán)法也屬于完全列舉式，它所規(guī)定的侵權(quán)行為有三個方面：（1）故意侵權(quán)行為；（2）過失和無過錯責(zé)任；（3）商業(yè)侵權(quán)行為。②二是概括式，即只作抽象規(guī)定，而不列舉各種侵權(quán)行為的具體表現(xiàn)，如《法國民法典》第1382條、《日本民法典》第709條、《意大利民法典》第2043條的規(guī)定。三是折中式，既列舉一些典型的侵
4、權(quán)行為，又對其他侵權(quán)行為作概括式規(guī)定，如《德國民法典》第823條、第826條的規(guī)定，《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第106條第2款的規(guī)定。（二）對各種立法例的評析1·從立法技術(shù)上看，第一種模式雖具有較強(qiáng)的可操作性，但其適用結(jié)果就像倒出麻袋的土豆那樣雜亂無章，缺乏體系性，而且社會在不斷進(jìn)步，侵權(quán)法保護(hù)的范圍也在不斷發(fā)展，如其列舉不能窮盡所有可能的情形，勢必影響侵權(quán)法功能的發(fā)揮。第二種模式雖然簡略，也可以高度概括受侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)益范圍，但其不區(qū)分權(quán)利與利益進(jìn)行概括保護(hù)的做法，又增加了司法操作的難
5、度。相對而言，折中主義立法模式更有利于法益的保護(hù)，它既列舉了侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)保護(hù)的基本權(quán)利形態(tài)，又以高度抽象的方式為侵權(quán)法未來的擴(kuò)張適用預(yù)留了足夠的空間。2·多數(shù)國家的民法未明確區(qū)分權(quán)利與利益，其對利益進(jìn)行保護(hù)的一個比較普遍的方法就是擴(kuò)大解釋“權(quán)利”的概念和侵害權(quán)利“行為”之內(nèi)涵，并運(yùn)用判例將某些法益“包裝”成新的權(quán)利。德國法院就曾經(jīng)通過上述方法實(shí)現(xiàn)了對財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)。例如，對第三人過失造成河道阻塞，導(dǎo)致船舶無法正常航行的行為，德國法院認(rèn)為是第三人對船主之船舶所有權(quán)的侵害。③又如，1904年德國帝國法院在一則判決中將
6、“企業(yè)之營業(yè)不受他人以非法手段妨礙的利益”概括為“營業(yè)權(quán)”。④日本就是通過把《日本民法典》第709條規(guī)定的“權(quán)利侵害”根據(jù)其宗旨解讀為利益侵害行為的“違法性”，從而使侵權(quán)法保護(hù)的范圍擴(kuò)大到權(quán)利以外的利益。⑤3·對于純經(jīng)濟(jì)損失等利益的保護(hù)，各國法律基于立法政策上的考量，均采適度限制加害人賠償責(zé)任的態(tài)度。英國勛爵丹寧法官在上世紀(jì)60年代審理的“電纜”案件的判決中指出，電力、瓦斯、自來水等企業(yè)是法定的供應(yīng)者，因過失致不能提供電力、瓦斯、自來水時，英國立法上一向認(rèn)為無須向消費(fèi)者所受經(jīng)濟(jì)上的損失賠償，因此，只應(yīng)該對那些較
7、易查證的、人身或所有權(quán)遭受的損害予以賠償。⑥同樣的立場也可見于大陸法系國家的判決，在BCHZ2965案中，德國聯(lián)邦憲法法院持有相同看法。⑦4·隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及倫理道德觀念的變遷，各國侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)益的范圍也在不斷擴(kuò)大。傳統(tǒng)的侵權(quán)法主要以物權(quán)為保護(hù)對象，現(xiàn)代侵權(quán)法的保護(hù)范圍則有了極大的發(fā)展與擴(kuò)張。侵權(quán)法不僅擴(kuò)大到對人身權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等絕對權(quán)的保護(hù)，還在特定條件下保護(hù)債權(quán)等相對權(quán)；不僅保護(hù)私權(quán)利，還在一定條件下保護(hù)利益。當(dāng)然，基于立法政策上的考量，侵權(quán)法并非對一切權(quán)益提供同樣的保護(hù)，而是有所側(cè)重：“人”的保護(hù)最
8、為優(yōu)先：“所有權(quán)”的保護(hù)次之：“財(cái)富”（經(jīng)濟(jì)上的利益）又次之，僅在嚴(yán)格條件下才受保護(hù)。⑧5·《民法通則》第106條將侵權(quán)行為的侵害客體確定為“財(cái)產(chǎn)”、“人身”，而未指明是權(quán)利還是利益，因此，可以解釋為包括財(cái)產(chǎn)、人身利益。但是，該規(guī)定仍存在以下問題：（1）將侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)列于侵害人身權(quán)之前，有重財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)而輕人身權(quán)保護(hù)的嫌疑；（2）關(guān)于人格利益的保護(hù)采列舉主義，僅承認(rèn)身體、生命權(quán)外的姓名權(quán)、
