資源描述：
《美國(guó)懲罰性賠償制度研究 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、美國(guó)懲罰性賠償制度研究編者提按：不久以前，最高人民法院在一個(gè)司法解釋中，明確規(guī)定了懲罰性損害賠償，從而引起我國(guó)民法學(xué)界關(guān)于懲罰性損害賠償是否可以確立為一個(gè)制度的討論。因?yàn)檫@種制度應(yīng)否確立，直接關(guān)系到民事責(zé)任的傳統(tǒng)目的，即救濟(jì)補(bǔ)償?shù)娜∠蚴欠褚鲂拚?。所以，這是一個(gè)涉及制度目的和價(jià)值取向的重要問(wèn)題。王利明此文對(duì)這種美國(guó)固有的制度從歷史生成、制度構(gòu)造、特征意義及操作方法諸方面作了細(xì)致深入的探究分析，并在此基礎(chǔ)上指出了該制度對(duì)我國(guó)法律制度的啟發(fā)意義。所述道理觀點(diǎn)如何，足可見(jiàn)仁者智者之功。懲罰性損害賠償（ｐｕｎｉｔｉｖｅｄ
2、ａｍａｇｅｓ）也稱(chēng)懲戒性的賠償（ｅｘｅｍｐｌａｒｙｄａｍａｇｅｓ）或報(bào)復(fù)性的賠償（ｖｉｎｄｉｃｔｉｖｅｄａｍａｇｅｓ），一般是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出了實(shí)際損害數(shù)額的賠償。[1]作為一種集補(bǔ)償、懲罰、遏制等功能于一身的制度，懲罰性賠償主要在美國(guó)法中采用，為美國(guó)所固有。[2]自上個(gè)世紀(jì)特別是二戰(zhàn)以來(lái)，該制度在美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法等領(lǐng)域得到了廣泛的運(yùn)用。按照菲力普（Ｐｈｉｌｌｉｐｓ）的觀點(diǎn)，懲罰性賠償?shù)倪m用改變了美國(guó)侵權(quán)法。[3]但同時(shí)也引起了很多的爭(zhēng)議。一、懲罰性賠償?shù)母拍詈吞攸c(diǎn)懲罰性的賠償（ｐｕｎｉｔｉｖｅｄａｍａ
3、ｇｅｓ），指判定的損害賠償金不僅是對(duì)原告人的補(bǔ)償，而且也是對(duì)故意加害人的懲罰。[4]美國(guó)《懲罰性賠償示范法案》將懲罰性賠償定義為“給予請(qǐng)求者的僅僅用于懲罰和威懾的金錢(qián)”。[5]也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分加重賠償與懲罰性賠償，懲罰性賠償?shù)哪康脑谟趹土P與威懾，如果被告人行為惡劣，造成精神損害，就適用加重賠償而不適用懲罰性賠償；如果沒(méi)有精神損害，而被告人的行為需予以制裁，就適用懲罰性賠償；如果被告的行為既造成精神損害，又需要予以制裁，就要同時(shí)適用加重賠償和懲罰性賠償。[6]從根本上說(shuō)，懲罰性賠償是為了彌補(bǔ)補(bǔ)償性損害賠償適用
4、的不足問(wèn)題所產(chǎn)生的，兩者之間具有密切的聯(lián)系。一方面，懲罰性賠償是以補(bǔ)償性賠償?shù)拇嬖跒榍疤岬?，只有符合補(bǔ)償性賠償?shù)臉?gòu)成要件才能請(qǐng)求懲罰性賠償。另一方面，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額確定與補(bǔ)償性賠償也有一定的關(guān)系。美國(guó)法院常常表示，任何懲罰性賠償均應(yīng)限制，使其與填補(bǔ)賠償額具有某種合理的關(guān)聯(lián)性。[7]這就是所謂的比例性原則（ｔｈｅＲａｔｉｏＲｕｌｅ）。與補(bǔ)償性賠償相比較，懲罰性損害賠償具有如下特點(diǎn)：（一）目的和功能的多樣性關(guān)于懲罰性賠償?shù)墓δ?，學(xué)者有各種不同的看法。例如，歐文列舉懲罰性賠償?shù)墓δ転樗捻?xiàng)，即懲罰、遏制（ｄｅｔｅｒｒｅ
5、ｎｃｅ）、使私人協(xié)助執(zhí)法（ｌａｗｅｎｆｏｒｃｅｍｅｎｔ）、補(bǔ)償。[8]查普曼等人則認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)墓δ苡腥N，即補(bǔ)償、報(bào)應(yīng)（ｒｅｔｒｉｂｕｔｉｏｎ）和遏制。[9]實(shí)質(zhì)上，懲罰性賠償?shù)墓δ苤饕茄a(bǔ)償和懲罰。通過(guò)補(bǔ)償和懲罰的結(jié)合，而產(chǎn)生了遏制等其他功能。在許多案件中，懲罰性賠償是在補(bǔ)償性損害賠償不能有效地保護(hù)受害人和制裁不法行為人的情況下所適用的。應(yīng)該看到，現(xiàn)代侵權(quán)法中侵權(quán)責(zé)任的懲戒功能有逐漸衰弱的趨勢(shì)。這主要是因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任最注重對(duì)受害人的補(bǔ)救，而不在于對(duì)行為人主觀過(guò)錯(cuò)的制裁。如果不法行為人因具有足夠的財(cái)產(chǎn)而對(duì)賠償
6、數(shù)額并不在意，則無(wú)法預(yù)防損害再次發(fā)生。所以，一些美國(guó)學(xué)者如海爾頓等認(rèn)為，懲罰性賠償就是采用利益消除的方式，來(lái)遏制不法行為。通過(guò)判定懲罰性賠償，使行為人考量成本效益，從利益機(jī)制上，對(duì)其行為進(jìn)行遏制。這就形成了一種最優(yōu)化的遏制方式（ｏｐｔｉｏｎａｌｄｅｔｅｒｒｅｎｃｅ）。[10]（二）注重行為人的主觀狀態(tài)一般損害賠償中，行為人的主觀惡性一般不會(huì)影響其賠償?shù)膶?shí)際數(shù)額，但這明顯不足以對(duì)侵權(quán)人的行為形成遏制作用。為了發(fā)揮侵權(quán)行為法的懲戒和預(yù)防作用，有必要針對(duì)被告惡劣的主觀狀態(tài)來(lái)對(duì)其施加懲罰性賠償。美國(guó)懲罰性賠償?shù)倪\(yùn)用通常都
7、注重行為人的主觀惡意。如果原告證明被告在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，具有惡意（ｍａｌｉｃｅ）、實(shí)際的明顯的事實(shí)上的惡意（ａｃｔｕａｌ，ｅｘｐｒｅｓｓｏｒｍａｌｉｃｅ－ｉｎ－ｆａｃｔ）、惡劣的動(dòng)機(jī)（ｂａｄｍｏｔｉｖｅ），或被告完全不顧及原告的財(cái)產(chǎn)或人身安全，那么就可以考慮適用懲罰性賠償。[11]美國(guó)有１４個(gè)州甚至明確規(guī)定，被告必須具有惡意才能夠適用懲罰性賠償。加州要求更為嚴(yán)格，規(guī)定只在不法行為人有脅迫、欺詐等行為和具有惡意的情況下，才能適用懲罰性賠償。[12]一些美國(guó)學(xué)者通過(guò)經(jīng)濟(jì)分析的方法，表明對(duì)行為人主觀狀態(tài)的懲罰也能預(yù)防損
8、害發(fā)生。如庫(kù)克（Ｃｏｏｋｅｒ）通過(guò)建立經(jīng)濟(jì)模型的方式分析后發(fā)現(xiàn)，對(duì)于過(guò)失侵權(quán)的受害人最好進(jìn)行補(bǔ)償性賠償，而懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)僅適用于故意侵權(quán)行為。這主要是因?yàn)閷?duì)故意侵權(quán)行為人的責(zé)任適用補(bǔ)償性賠償會(huì)使加害人侵權(quán)行為的成本減少。因此，庫(kù)克建議懲罰性損害賠償應(yīng)成為一種對(duì)加害人的額外成本，以阻止加害人的行為。[13]（三）具有補(bǔ)充補(bǔ)償性損害賠償適用不足的功能懲罰性賠償?shù)臄?shù)額要高于甚至
