國家審計(jì)監(jiān)督存在的缺陷

《國家審計(jì)監(jiān)督存在的缺陷 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、國家審計(jì)監(jiān)督存在的缺陷摘　要：文章系統(tǒng)地分析了國家審計(jì)監(jiān)督存在的缺陷。首先，指出在立法上國家審計(jì)權(quán)力和法律責(zé)任上不對(duì)稱、審計(jì)處理缺乏明確的依據(jù)、審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量容易受到影響、國家審計(jì)的范圍過窄、實(shí)施經(jīng)濟(jì)責(zé)任的法律依據(jù)不夠充分以及經(jīng)濟(jì)效益審計(jì)沒有很好地開展幾方面的不足，然后在審計(jì)體制上分析造成國家審計(jì)監(jiān)督獨(dú)立性不強(qiáng)的原因，最后提出實(shí)行制度改革的一些思考?！　￡P(guān)鍵詞：國家審計(jì)監(jiān)督　審計(jì)體制　法律　獨(dú)立性　　國家審計(jì)監(jiān)督是指由國家法律確認(rèn)的，向納稅人負(fù)責(zé)的，由獨(dú)立機(jī)構(gòu)和職業(yè)人員審查國家成本核算和國家實(shí)現(xiàn)公共財(cái)政效能的一種國家監(jiān)督。我國國家監(jiān)督制度由1982年憲法所確

2、立，建立了行政型國家審計(jì)模式。全國人大常委會(huì)又在1994年通過了《審計(jì)法》。國家審計(jì)伴隨著改革開放和社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的不斷深入也日趨成熟，形成了具有中國特色的國家審計(jì)制度，為維護(hù)國民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展起到了積極的保駕護(hù)航作用。但是，國家審計(jì)監(jiān)督也存在一些缺陷，這些缺陷在經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌時(shí)期顯得尤為突出，制約著審計(jì)監(jiān)督作用的有效發(fā)揮，降低了審計(jì)監(jiān)督的效率，最終也影響到審計(jì)監(jiān)督的效果。　　一、《審計(jì)法》的立法缺陷　　1.國家審計(jì)權(quán)力和法律責(zé)任不對(duì)稱?！秾徲?jì)法》賦予了審計(jì)機(jī)關(guān)很大的權(quán)力，由其代表國家行使審計(jì)監(jiān)督權(quán)，行政性較強(qiáng)，但卻沒有賦予其足夠的法律責(zé)任?！秾徲?jì)法》第六章的

3、法律責(zé)任從第41條到48條規(guī)定了被審計(jì)單位的法律責(zé)任，只有第49條為審計(jì)人員規(guī)定了審計(jì)的法律責(zé)任，即“審計(jì)人員濫用職權(quán)、徇私舞弊、玩忽職守、構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；不構(gòu)成犯罪的，給予行政處分?！迸c該法的占絕大多數(shù)的權(quán)力的條款相比，是不對(duì)稱的?！秾徲?jì)法》第四章有關(guān)審計(jì)機(jī)關(guān)權(quán)限里從第31條到36條，規(guī)定國家審計(jì)有檢查、取證、采取強(qiáng)制措施的權(quán)力從權(quán)力的制約上講，國家審計(jì)比較有利于對(duì)外部權(quán)力的制約，而對(duì)國家審計(jì)自身權(quán)力的約束上是不利的。這樣可能導(dǎo)致審計(jì)權(quán)的兩極分化或是不作為，或是腐敗。如對(duì)嚴(yán)重違規(guī)行為，會(huì)從輕處理；對(duì)輕微的違紀(jì)現(xiàn)象，則可能從重處罰；對(duì)一些涉嫌違

4、法犯罪的行為，還有可能用行政處罰來代替司法制裁等等?！　?.國家審計(jì)處理缺乏具體的法律依據(jù)。《憲法》第91條和《審計(jì)法》第2、3、5條為開展審計(jì)監(jiān)督提供了必要的法律依據(jù)，但對(duì)審計(jì)監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)的違法、違規(guī)行為的處理和處罰的條文設(shè)置則比較模糊?！秾徲?jì)法》第34、35條規(guī)定：“審計(jì)機(jī)關(guān)有權(quán)制止被審計(jì)單位的違規(guī)行為，制止無效的，經(jīng)政府批準(zhǔn)由主管部門作出處罰；審計(jì)機(jī)關(guān)認(rèn)為被審計(jì)單位違法、違規(guī)的，應(yīng)當(dāng)建議有關(guān)部門糾正，有關(guān)部門不予糾正的，審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)有權(quán)處理的機(jī)關(guān)依法處理。”處理的條文沒有像《會(huì)計(jì)法》那樣給予明確、具體的規(guī)定。要進(jìn)行處理，必須與政府和主管部門協(xié)調(diào)。

5、如果三方協(xié)調(diào)得好，也許處理得以落實(shí)；反之，就會(huì)流于形式，審計(jì)監(jiān)督的效果也會(huì)低于期望值?！　?.審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量容易受到影響。審計(jì)報(bào)告是審計(jì)人員根據(jù)審計(jì)準(zhǔn)則的要求，在實(shí)施了必要的審計(jì)程序后出具的，用于對(duì)被審計(jì)單位責(zé)任履行情況發(fā)表審計(jì)意見的正式書面文件?！秾徲?jì)法》第39條規(guī)定：“審計(jì)報(bào)告報(bào)送審計(jì)機(jī)關(guān)前，應(yīng)當(dāng)征求被審計(jì)單位的意見。被審計(jì)單位應(yīng)當(dāng)自接到審計(jì)報(bào)告之日起十日內(nèi)，將其書面意見送交審計(jì)組或?qū)徲?jì)機(jī)關(guān)?！睂徲?jì)報(bào)告是審計(jì)組依法作出的結(jié)論性法律文書，它的審核權(quán)應(yīng)該在審計(jì)機(jī)關(guān)，而不是在被審計(jì)單位，無需征求被審計(jì)單位的意見。此規(guī)定使審計(jì)報(bào)告容易受到來自被審計(jì)單位施加的影響

6、，審計(jì)報(bào)告作用的發(fā)揮也會(huì)受到限制，有必要對(duì)其進(jìn)行廢除或修改?！　?.國家審計(jì)的范圍過窄。我國的審計(jì)范圍由最初監(jiān)督“國家企業(yè)的財(cái)務(wù)支出”為主，演變?yōu)?998年提出的“財(cái)政審計(jì)、金融審計(jì)和企業(yè)審計(jì)的三大審計(jì)”概念。《審計(jì)法》第2條規(guī)定了審計(jì)的對(duì)象是國家機(jī)關(guān)、國有企事業(yè)單位和國有金融機(jī)構(gòu)。在我國，使用國家財(cái)政資金和國有資源的，既有政府、人大、政協(xié)、企事業(yè)組織，還有政黨、軍隊(duì)和各種社會(huì)團(tuán)體?？梢?，在現(xiàn)今市場經(jīng)濟(jì)條件下，存在著有多種所有制主體都在使用公共財(cái)政資金和公共資源的情況，這就使我國的國家審計(jì)在審計(jì)監(jiān)督上出現(xiàn)了審計(jì)盲區(qū)。國家審計(jì)并沒有達(dá)到凡是國家財(cái)政資金都要審計(jì)

7、的程度，沒有完全擔(dān)負(fù)起審查國家成本核算和評(píng)價(jià)國家實(shí)現(xiàn)公共財(cái)政效能的責(zé)任，因而就很難切實(shí)而全面地監(jiān)督國家財(cái)政，也沒有全面履行起向國家和納稅人負(fù)責(zé)的責(zé)任。造成這種情況的原因也許是審計(jì)資源的缺乏，國家審計(jì)原先的設(shè)計(jì)只能突出重點(diǎn)，抓大放小，但與真正意義上的國家審計(jì)相比，還是有一定的距離的?！　?.實(shí)施經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的法律依據(jù)不夠明確。經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的對(duì)象是特定的領(lǐng)導(dǎo)干部，它的目標(biāo)是加強(qiáng)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的管理和監(jiān)督，促進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)干部勤政廉政，全面履行領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)。有關(guān)這方面的內(nèi)容，我們只能在《審計(jì)法》第2條找到這樣的表述：“國務(wù)院各部門和地方各級(jí)人民政府及其各部門的財(cái)政收支，國有的金融

8、機(jī)關(guān)和企業(yè)事業(yè)組織的財(cái)務(wù)收支，以及其他依照本法規(guī)定應(yīng)