分析馬克思主義學(xué)派革命理論的博弈論闡釋論文

《分析馬克思主義學(xué)派革命理論的博弈論闡釋論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、分析馬克思主義學(xué)派革命理論的博弈論闡釋論文..畢業(yè)革命理論是傳統(tǒng)馬克思主義理論的核心，它指出，革命是社會基本矛盾作用下的必然結(jié)果。但分析馬克思主義認(rèn)為，革命不是一呼百應(yīng)甚至是不呼即應(yīng)的社會基本矛盾發(fā)展的結(jié)果，它應(yīng)該具備微觀層次的分析性基礎(chǔ)。分析馬克思主義者把傳統(tǒng)馬克思主義的宏觀理論還原成個體選擇理論，認(rèn)為革命是個人根據(jù)利益最大化原則進行理性選擇的結(jié)果。埃爾斯特、羅默、布坎南等一大批分析馬克思主義者都參與了這一問題的討論。①埃爾斯特的革命理論是其典型代表。一、囚徒困境博弈：階級革命的障礙分析馬克思主義者認(rèn)為，革命是一個團體中大多數(shù)成員一致性、積極地參與

2、集體行動的過程。從個體角度去分析，每個個體所面臨的狀況就是囚徒困境博弈。每個個體都有“參加”和“不參加”革命的兩種選擇..畢業(yè)，但革命是否成行不僅取決于自己的選擇，還取決于群體中其他人的選擇。只有大家都選擇參加革命，革命才能最終成行，只有選擇參加革命的人數(shù)達到一定數(shù)量，革命成功的機會才會大大增加。革命運動的形式體現(xiàn)為下述囚徒困境博弈：這是一場某一給定個體與任一他者之間的一種策略游戲。對這些行動者中的每一個而言，兩種策略是有效的：“參與”到集體行動中，或者“棄權(quán)”。對應(yīng)任一組策略選擇，都有一個“支付”（或稱“得益”，即在某種策略選擇下的自己所得結(jié)果）。在

3、每組支付中，第一個數(shù)字代表“我”的支付，第二個是他人的支付。埃爾斯特指出，與集體行動相關(guān)的收益與損失必須用“期望效用”來測定，其效用計算從以下三個方面考慮：一是源于合作的收益，用“所有人都參與集體行動的條件下個體的收益與沒有人參與集體行動條件下的個體收益之間的不同”來定義。二是搭便車情況下的收益（乘車效用）。這表現(xiàn)為以下的不同：其他所有人都參加集體行動，但他自己不參加時他個人的收益，與每一個人都像他這樣想、這樣做時他的收益。三是單獨行動的損失——這是“沒有人參與集體行動的情況下他的收益與他是唯一的參與者或少數(shù)參與者之一情況下的收益”［1］351-352

4、之間的不同。在上面的博弈中，b-a代表合作的收益，c-b代表搭便車收益，而a-e代表單獨行動的損失。理性的人會認(rèn)識到，無論別人怎樣選擇，棄權(quán)都是我的最佳選擇。如果其他人都參與到集體行動中，我就能通過棄權(quán)獲得搭便車收益，而如果每個人都棄權(quán)，我也能通過棄權(quán)避免單獨行動的損失。因為每個人都知道這一推理，博弈的結(jié)果就是：所有人都棄權(quán)，理性的人進行理性選擇卻得到非理性的結(jié)果，失去了源于合作的收益，出現(xiàn)“囚徒困境”；而且革命的集體行動不會實現(xiàn)。由上述分析可見，個體在是否參加革命的問題上，如果純粹從物質(zhì)利益考慮，他會選擇“棄權(quán)”，革命運動常常會遭遇搭便車問題的阻礙。

5、所謂搭便車問題就是不參加革命（不付出代價）而分享革命后的共同福利。如果眾多個體經(jīng)不住“搭便車”的誘惑，集體行動就不會出現(xiàn)。傳統(tǒng)馬克思主義的革命理論受到挑戰(zhàn)。只有個體克服了搭便車問題，選擇革命、合作，集體行動才可能實現(xiàn)。埃爾斯特和布坎南詳細(xì)分析了這一行動模型，揭示了囚徒困境的邏輯預(yù)設(shè)，找出了從“囚徒困境博弈”向“合作博弈”轉(zhuǎn)化的機制。二、階級革命形成的可能性仔細(xì)研究發(fā)現(xiàn)，上述革命的囚徒困境博弈及搭便車的均衡結(jié)果，蘊涵著特殊的邏輯假設(shè)。它包含三部分：博弈只進行一次；每個人都按所獲、支付孤立地行事；并且他們都是理性地行動。在這些假設(shè)前提下，囚徒困境必定出現(xiàn)，

6、革命必定無法成行。［1］360但反過來，我們也可以發(fā)現(xiàn)集體行動的可能性，即：個體相互作用的多次重復(fù)；激發(fā)人們行動的支付并非完全的物質(zhì)利益；行動并非完全理性。在所有這些條件下，革命行動就會成為可能。［1］360如果按照假定的新規(guī)則進行博弈，合作將是博弈的解?？紤]第一種情況，個體相互作用的多次重復(fù)。在重復(fù)博弈中，這一刻人們的選擇將會影響其他人下一刻的選擇，因此，威脅或承諾成為可能。這些可形式化為下面這一互動策略，即：“在博弈中，總是選擇與對手同樣的策略”，以棄權(quán)報復(fù)對方的棄權(quán)，用合作回應(yīng)對方的合作。在無限重復(fù)博弈中，所有的人都將采納這一策略，結(jié)果可能是集體

7、穩(wěn)定地反對叛逃者，搭便車收益將不會引誘到個體從而破壞集體行動。交互作用的結(jié)果是人們逐漸變得相互關(guān)心，因此，在支付結(jié)構(gòu)上出現(xiàn)一種被動的相互依賴性。如果依賴性足夠強，這種傾向會將囚徒困境博弈轉(zhuǎn)換為保險博弈，其中，合作將是這個博弈的解。這一方案存在某些限制：首先，參與集體行動的理性依賴于當(dāng)前所得比將來所得更愿被接受的程度。如果博弈參與人更在意當(dāng)前的短期利益，而不考慮長遠利益，重復(fù)博弈難以持續(xù)進行。其次，如果交互作用的次數(shù)是有限的，并且游戲參與人事先知道這一點，那么，集體行動的個體理性就會被打破。因為如果知道這是最后一次博弈，那么，選擇合作不可能是理性的，因為

8、這一步的行為不再影響將來的支付。所有參與人都選擇棄權(quán)，并且所有人都會知道所有人在最后階段會棄權(quán)