刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度與有效辯護(hù)及普遍辯護(hù)

《刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度與有效辯護(hù)及普遍辯護(hù)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度與有效辯護(hù)及普遍辯護(hù)摘要：刑事辯護(hù)在國家法治建設(shè)與人權(quán)保障中的應(yīng)然重要性與我國允許非律師承擔(dān)辯護(hù)職責(zé)的實(shí)然性之間存在明顯反差。實(shí)證調(diào)查證明，無論是從律師的數(shù)量上還是辯護(hù)質(zhì)量上，在中國取消非律師擔(dān)任辯護(hù)人的規(guī)定，建立刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度的時(shí)機(jī)和條件已經(jīng)成熟。故應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)實(shí)國情允許的情況下，從死刑案件開始，分步驟、分層次地設(shè)立刑事辯護(hù)的準(zhǔn)入制度；同時(shí)，設(shè)置與準(zhǔn)入制度配套的管理監(jiān)督機(jī)制、懲戒機(jī)制以及退出機(jī)制，并從辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)環(huán)境和刑事辯護(hù)收費(fèi)制度等方面為刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度的構(gòu)建與實(shí)施營造良好的制

2、度運(yùn)行環(huán)境。關(guān)鍵詞：刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度有效辯護(hù)普遍辯護(hù)死刑辯護(hù)論文代寫刑事辯護(hù)質(zhì)量低是我國刑事辯護(hù)的一大頑疾。理論界對(duì)這些問題的解決奉獻(xiàn)了諸多智力成果。我認(rèn)為，如同只有獲得醫(yī)師專業(yè)資格的人才能做醫(yī)生給病人治病一般，只有獲得刑事辯護(hù)專業(yè)資格的律師方能做辯護(hù)人。因此，對(duì)上述問題，十多年前，我即主張，為了提高我國刑事辯護(hù)質(zhì)量，應(yīng)該提高刑事辯護(hù)的門檻，建立刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度，并就此提出實(shí)行國家統(tǒng)一的、專門的刑事辯護(hù)律師資格考試等建議。1這一構(gòu)想提出后，在學(xué)界引起了積極反響。2從法律實(shí)務(wù)層面看，目前，盡管以律師

3、壟斷刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)為基本條件的刑事辯護(hù)專業(yè)化早已成為法治發(fā)達(dá)國家成熟的司法制度，但是，我國刑事訴訟法第32條依然允許人民團(tuán)體或者犯罪嫌疑人、被告人所在單位推薦的人和犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護(hù)人、親友等非律師作為辯護(hù)人。同時(shí)，不僅普通公民可以作辯護(hù)人，而且只要取得律師執(zhí)業(yè)資格者即可為包括死刑案件在內(nèi)的所有案件被告人作辯護(hù)。在偵查階段規(guī)定了辯護(hù)律師準(zhǔn)入制度是2012年刑事訴訟法修正案的一大亮點(diǎn)，但是，在審查起訴和審判程序等階段依然保持了非律師可以作辯護(hù)人的舊規(guī)，而且，偵查階段關(guān)于辯護(hù)律師的規(guī)定也十分籠統(tǒng)，

4、這是人權(quán)保障的一大遺憾，與刑事辯護(hù)在國家法治建設(shè)與人權(quán)保障中的重要地位極不相稱。有鑒于此，我進(jìn)一步研究認(rèn)為，有必要結(jié)合中國的實(shí)際，分步驟、分層次地構(gòu)建刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度。在我提出建立刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度的觀點(diǎn)后，也有一些學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑，其核心理由是，目前我國刑事辯護(hù)率本來就很低，準(zhǔn)入制度可能會(huì)刑事辯護(hù)率更低。另外，用行政管理性質(zhì)的準(zhǔn)入措施來設(shè)定刑事辯護(hù)的門檻，與律師法律服務(wù)的市場性質(zhì)可能不兼容。3這些反駁的理由主要涉及辯護(hù)的有效性與普遍性，普遍性又涉及刑事辯護(hù)權(quán)的性質(zhì)問題，故本文從有效辯護(hù)與普遍辯護(hù)入

5、手回應(yīng)這些問題。本文選取的主要素材是死刑辯護(hù)，主要基于兩個(gè)方面原因考慮：其一，死刑制度最能夠體現(xiàn)建立刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度的必要性，最能夠體現(xiàn)刑事辯護(hù)區(qū)別于其他案件辯護(hù)的專業(yè)性與技術(shù)性；其二，為面臨可能被判處監(jiān)禁的人或者剝奪生命的人提供最好的辯護(hù)，應(yīng)當(dāng)是立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和律師的首要任務(wù)。4所以各國均最重視對(duì)死刑案件的辯護(hù)，這也使本文的比較更為方便。一、刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度及其合理性（一）刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度的界定刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度是從比較法中抽象出來的名稱，它是指政府或者受委托的行業(yè)組織，為保障犯罪嫌疑人和被告

6、人辯護(hù)權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)，依法對(duì)刑事訴訟活動(dòng)中，提供刑事辯護(hù)法律服務(wù)的主體的資格進(jìn)行限制和確認(rèn)，并對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管的各項(xiàng)規(guī)則的總稱。5從一些法治發(fā)達(dá)國家刑事辯護(hù)制度的發(fā)展歷史看，刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度包括如下兩部分內(nèi)容：一是出席法庭辯護(hù)是律師的一項(xiàng)特權(quán)，除律師外其他任何人不能從事這項(xiàng)業(yè)務(wù)。這是在刑事辯護(hù)的實(shí)踐中逐步形成的。目前，許多國家都已經(jīng)將刑事辯護(hù)作為一項(xiàng)壟斷性的業(yè)務(wù)交由符合條件的律師承擔(dān)。為此，許多國家都規(guī)定了刑事訴訟律師強(qiáng)制介入制度。德國刑事訴訟法第140條通過詳盡的列舉規(guī)定了必須由律師壟斷辯護(hù)的案件范圍

7、。在丹麥、意大利、德國、法國，侵犯律師對(duì)于法庭辯護(hù)享有的壟斷權(quán)利必須承擔(dān)刑事責(zé)任。而在其它一些成員國（如歐共體成員國）則通過嚴(yán)格禁止非律師人員從事法庭辯護(hù)，來確認(rèn)和保護(hù)律師對(duì)此享有的特權(quán)。6二是依據(jù)法院級(jí)別和案件復(fù)雜嚴(yán)重程度等因素，對(duì)律師代理不同的案件進(jìn)行準(zhǔn)入限制。如英國的律師分為出庭律師和初級(jí)律師。出庭律師可以在英國任何法院出庭為當(dāng)事人辯護(hù)，且基層以上的法院都要求出庭為當(dāng)事人進(jìn)行辯護(hù)的律師為出庭律師，而初級(jí)律師（又稱事務(wù)律師）則只能在郡法院和治安法院等基層法院出庭為當(dāng)事人辯護(hù)。在日本，原則上，辯

8、護(hù)人必須從律師中選任，但是根據(jù)日本刑事訴訟法規(guī)定，簡單法院、家庭法院、地方法院可以經(jīng)法院許可選任非律師作辯護(hù)人，這類辯護(hù)人叫特別辯護(hù)人。7除以上三種法院外，在其它高級(jí)法院必須選任有律師身份的人作刑事辯護(hù)人。在丹麥，律師只有以到高等法院進(jìn)行兩個(gè)實(shí)際案件的辯護(hù)的形式通過辯護(hù)考試，并得到該法院的批準(zhǔn)，然后才能取得在高等法院出庭辯護(hù)的權(quán)利。如果一個(gè)律師想要取得在最高法院出庭辯護(hù)的權(quán)利，還必須具有高等法院辯護(hù)5年以上的資歷。8在法國，只有少數(shù)專門的律師才能在行政法院和最高法院出庭辯護(hù)。這些律