資源描述：
《論刑法因果關(guān)系的介入和中斷論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、論刑法因果關(guān)系的介入和中斷論文..「內(nèi)容提要」在原因與結(jié)果的聯(lián)系之間介入其他因素的情況下，如何判斷刑法因果關(guān)系是否存在，這是刑事司法實(shí)踐中一個(gè)十分復(fù)雜的問題，國內(nèi)外對(duì)此有許多不同的見解。根據(jù)因果關(guān)系的客觀聯(lián)系的有無，判斷的依據(jù)應(yīng)首先確定危害行為與危害結(jié)果之間是否存在事實(shí)上的因果關(guān)系；如果存在，則繼續(xù)判斷是否存在法律上的因果關(guān)系，這兩種判斷所采用的標(biāo)準(zhǔn)不同。對(duì)不同情況下的介入問題，應(yīng)根據(jù)不同情況進(jìn)行具體衡量?！戈P(guān)鍵詞」刑法/因果關(guān)系/介入/中斷「正文」刑事司法機(jī)關(guān)在判斷刑法因果關(guān)系時(shí)..，經(jīng)常發(fā)現(xiàn)在一個(gè)危害行為引起某一危害結(jié)果的過程中，介入了第三
2、個(gè)因素的情況。這種因素可能是自然因素，也可能是他人的行為，還可能是被害人自己的行為。由于這種因素的介入，導(dǎo)致原來因果聯(lián)系的方向發(fā)生不同程度的改變。這時(shí)，能否認(rèn)為前一危害行為仍是最后危害結(jié)果產(chǎn)生的原因，介入因素的存在能否中斷前行為與后結(jié)果之間的因果關(guān)系，一直是中外刑法學(xué)關(guān)于因果關(guān)系研究中常被關(guān)注的一個(gè)非常復(fù)雜的問題。如果認(rèn)識(shí)不一致，就可能導(dǎo)致對(duì)案件處理的不同結(jié)論。對(duì)于這個(gè)問題，在刑法學(xué)界主張“條件說”的學(xué)者中，曾經(jīng)提出了各種各樣的“中斷”理論，認(rèn)為介入因素在一定情況下可能中斷原來的因果關(guān)系。但是對(duì)于什么樣的因素具有這種中斷作用，各種觀點(diǎn)看法也不相
3、同。有的主張只要介入了不能預(yù)料到的異常情況時(shí)，就可以中斷原行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系（德國的柏爾）；有的主張人在自己的行為和結(jié)果之間介入他人出于自由意志的行為時(shí)，就能中斷因果關(guān)系（德國的奧爾特曼、李斯特）；有的主張第三者利用故意干涉或作為因果系列的支配者親自行動(dòng)，給以決定性的方向，以及自然現(xiàn)象介入因果系列之中的情況，都可能中斷因果關(guān)系（德國的巴海費(fèi)爾）（注：以上觀點(diǎn)參閱（日）木村龜二主編：《刑法學(xué)詞典》，上海翻譯出版公司1991年版，第152頁。）；有的主張凡介入人的自由、故意且明知的行為，或者異常性因素，才能中斷因果關(guān)系，“在刑法中，法院經(jīng)常通
4、過借助根植于普通觀念中的因果區(qū)別，同時(shí)強(qiáng)調(diào)自愿介入和非正常或者偶合事件作為否定責(zé)任的因素”（注：哈特霍雷諾著：《法律中的因果關(guān)系》（英文版），第二編。）。而在英美普通法理論中，有人認(rèn)為介入因素可以分為獨(dú)立介入和非獨(dú)立介入兩種情況。獨(dú)立原因可能中斷因果關(guān)系，非獨(dú)立原因不能中斷因果關(guān)系。所謂獨(dú)立原因，就是“介入原因可足以預(yù)見或者足以與被告的行為相關(guān)，從而有能公正地令被告對(duì)該結(jié)果承擔(dān)責(zé)任”的原因（注：皮特著：《刑法》（英文版），西部出版公司1984年版，第76頁。）。如果對(duì)這些觀點(diǎn)加以歸納，可以看出，“中斷說”主要是從以下幾個(gè)角度考慮中斷問題的。一是
5、從中斷的因素是否能為人們所預(yù)見角度。凡是介入因素事先難為人們所預(yù)見時(shí)，就可能中斷因果關(guān)系；如果介入因素能為人們所預(yù)見，就不能中斷因果關(guān)系。1971年英國上訴法院法官史蒂芬斯在審理一起強(qiáng)奸案（被害人為躲避強(qiáng)奸，而從被告駕駛的汽車上跳下，導(dǎo)致身體受傷的案件）時(shí)，對(duì)于這種在行為與結(jié)果之間介入被害人行為的情況，能否中斷因果關(guān)系，曾發(fā)表過如下意見：如果危害后果是“被告所言所行的當(dāng)然后果，也即這種結(jié)果可以作為其所言所行的后果而予以合理的事先預(yù)見”時(shí)，被告就應(yīng)對(duì)此結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，即這種介入不能中斷因果關(guān)系；但是，“如果被害人的行為是如此的‘愚笨’或者如此地
6、不可期待，以致不但侵害者無法實(shí)際預(yù)見，而且任何正常人都無法預(yù)見時(shí)，那只能從非常遙遠(yuǎn)和不真實(shí)的感覺上說此結(jié)果是侵害者造成的結(jié)果，實(shí)際上它是由于被害方實(shí)施的而為他人無法正常預(yù)見的自愿行為所造成，因而就中斷了侵害與危害或者傷害之間的因果鏈條”（注：（英）參見邁里斯·柯里蒙那著：《刑法》（英文版），麥克米蘭教育出版有限公司1989年版，第47頁。）。這實(shí)際上仍然是以人們是否能預(yù)見，介入因素是否事出偶然，行為人能否對(duì)之產(chǎn)生罪過，從而能否對(duì)之承擔(dān)責(zé)任，作為判斷中斷問題的主要標(biāo)準(zhǔn)的。這種作法從尋找刑事責(zé)任承擔(dān)者這一刑事司法最終目標(biāo)來看，確實(shí)是比較實(shí)用的，但是
7、，這有以主觀代替客觀之嫌，即凡介入能為人們認(rèn)識(shí)的因素，就不能中斷因果關(guān)系；凡介入因素不能為人們所預(yù)見者，則可以中斷因果關(guān)系，結(jié)論當(dāng)然是以人們能否預(yù)見這種聯(lián)系作為判斷能否中斷的標(biāo)準(zhǔn)，似與因果關(guān)系的客觀性相矛盾。二是以介入因素是否獨(dú)立于前一行為為標(biāo)準(zhǔn)，凡是獨(dú)立于前一行為的，就可中斷因果關(guān)系；凡是不獨(dú)立于前一行為，而與前一行為相關(guān)者，就不能中斷因果關(guān)系。這在一定程度上是從行為的客觀作用來判斷因果關(guān)系的，因而符合因果關(guān)系客觀性的要求。但是，介入因素獨(dú)立并不一定都能中斷前一行為與后一結(jié)果之間的因果關(guān)系，因?yàn)楠?dú)立只意味著后一因素的出現(xiàn)與前一行為無關(guān)，但并不
8、一定都能否定前一行為對(duì)后一結(jié)果產(chǎn)生所起的作用，因而這種意見也不十分恰當(dāng)。三是從介入后，看能否公正地令行為人對(duì)結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任這一點(diǎn)來決定能否中斷因果關(guān)
