資源描述：
《權(quán)利位階、權(quán)利平等抑或權(quán)利邊界——以權(quán)利沖突的解決為視角論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、權(quán)利位階、權(quán)利平等抑或權(quán)利邊界——以權(quán)利沖突的解決為視角論文..畢業(yè)關(guān)鍵詞:權(quán)利位階/權(quán)利平等/權(quán)利邊界內(nèi)容提要:本文對目前法學(xué)界在研究權(quán)利沖突的解決時，學(xué)者們主張的權(quán)利位階論、權(quán)利平等論進(jìn)行了簡單的梳理，并提出了自己的觀點：解決權(quán)利沖突實際上是重新界定權(quán)利之間的關(guān)系，重新厘定權(quán)利的邊界和范圍。在解決權(quán)利沖突是時候，如何理解權(quán)利之間的關(guān)系是一個很重要的問題，在目前研究如何解決權(quán)利沖突的論文里，很多都主張權(quán)利是有位階的，并且通過權(quán)利的位階來解決權(quán)利之間可能發(fā)生的沖突。雖然也有學(xué)者主張權(quán)利是平等的..畢
2、業(yè)，權(quán)利之間不存在位階，應(yīng)當(dāng)平等保護(hù)，但持這種觀點的學(xué)者在人數(shù)上處于劣勢地位。本文試圖在對以上兩種觀點梳理的基礎(chǔ)上，提出自己的觀點——解決權(quán)利沖突實際上是重新界定權(quán)利之間的關(guān)系，重新厘定權(quán)利的邊界和范圍，因此權(quán)利和權(quán)利之間的關(guān)系并非是位階或者價值上的平等，而是他們有各自的范圍和邊界。一、權(quán)利位階論（一）朱蘇力先生的觀點在解決權(quán)利沖突的時候，很多學(xué)者主張權(quán)利位階的觀點。其中比較著名的有朱蘇力先生，他在《秋菊打官司案、丘氏鼠藥案和言論自由》一文中認(rèn)為言論自由比肖像權(quán)、名譽權(quán)更為重要，主張言論自由應(yīng)當(dāng)優(yōu)先
3、配置。他對《秋菊打官司》案中法學(xué)界和法律界不少人出于保護(hù)肖像權(quán)、名譽權(quán)等公民權(quán)利、出于保護(hù)弱者的角度來為“賈桂花”案“討個說法”的做法提出了批評，認(rèn)為雖然為公民權(quán)利的保障和發(fā)展的努力和熱情應(yīng)該肯定和褒獎，但在熱誠或極力推進(jìn)和保護(hù)另一種權(quán)利的時候，必須看到是否會不留心地削弱了另一種同樣應(yīng)當(dāng)重視和保護(hù)的權(quán)利，不為某個人獨占的公民權(quán)利，如言論自由權(quán)；并認(rèn)為“保護(hù)弱者”這一命題有法律制度上的局限性，必須有所制約。1（二）林來梵和張卓明先生的觀點林來梵和張卓明先生在《論權(quán)利沖突中的權(quán)利位階——規(guī)范法學(xué)視角下的
4、透視》一文中，對劉作翔先生提出的權(quán)利的平等保護(hù)主張進(jìn)行了反駁，認(rèn)為這個主張無論從純粹的法學(xué)理論上還是實定法的實際運作上來看，都是一種獨特臆想。2“調(diào)整各種權(quán)利的沖突往往涉及對權(quán)利的價值評價，而這種價值評價的出發(fā)點和結(jié)果均顯示權(quán)利類型之間的非等值性?！?“如美國法哲學(xué)家E博登海默所指出的那樣，法律的主要作用之一就是調(diào)整及調(diào)和種種相互沖突的利益，而‘這在某種程度上必須通過頒布一些評價各種利益的重要性和提供調(diào)整這種種利益沖突標(biāo)準(zhǔn)的一般性規(guī)則方能實現(xiàn)’。德國的利益法學(xué)及由此而發(fā)展出的評價法學(xué)更明確承認(rèn)，法律
5、的目的就在于‘以賦予特定利益優(yōu)先地位，而他種利益相對必須做一定程度退讓的方式’來規(guī)整個人和團(tuán)體之間的被類型化的利益沖突?！?“在權(quán)利的體系中，權(quán)利位階的存在基本上是一個不爭的事實?！?他們同意朱蘇力先生言論自由權(quán)具有優(yōu)越地位的觀點，認(rèn)為這并非美國所獨有，在其他西方憲政國家亦是如此。在他們看來，劉作翔先生之所以犯這個錯誤，是因為劉作翔先生從權(quán)利主體資格平等中推出權(quán)利類型平等，沒有嚴(yán)格區(qū)分權(quán)利主體和權(quán)利類型，其論述中隱含著這樣的觀點：權(quán)利位階地位不是獨立于權(quán)利主體的地位，而是由后者決定或受其影響。6他們
6、認(rèn)為，“事實上，權(quán)利位階地位主要是由權(quán)利自身的價值等因素所決定的，而且權(quán)利價值也不是由權(quán)利主體（具體的人）的地位決定的?！薄皺?quán)利主體與權(quán)利類型二者是截然不同的兩個問題?！薄皺?quán)利主體之間的平等即任何人的權(quán)利主體資格的平等，這具有相對確定的、具體的規(guī)范性內(nèi)涵，其中包括：（1）相同的權(quán)利和義務(wù)，各主體之間均平等地享有或承擔(dān)；（2）一方享有權(quán)利，他方即承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)?！迸c此不同，“權(quán)利類型之間則存在一定的位階關(guān)系，它們之間可能因其價值的高低而處于不平等地位。這種不平等并未違反主體資格平等原則”。7同時，他們
7、指出，如果我們承認(rèn)權(quán)利類型之間的平等，那么權(quán)利沖突的解決就可能遇到困難，甚至完全不可能，或者無法再個案中實現(xiàn)正義。8當(dāng)然，他們也認(rèn)為權(quán)利位階存在非整體確定性，“因為權(quán)利位階在一定范圍內(nèi)有著部分不確定性，這是由于法律價值的位階秩序具有一定的流動性，必須聯(lián)系具體的條件和事實才能最后確定，為此導(dǎo)致權(quán)利體系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)非常復(fù)雜，許多權(quán)利因其價值地位的非確定性而處于相應(yīng)的不確定位階之上，往往需要通過個案來把握，而且在一些復(fù)雜的案件中，即使是那些較具有確定性的權(quán)利，為解決它們之間的沖突，也需要在個案中進(jìn)行具體的考
8、量?！?（三）李友根先生的觀點李友根先生在其《權(quán)利沖突的解決模式初論》一文中，列舉了7種權(quán)利沖突的解決模式：增加利益資源、設(shè)定義務(wù)限制、確立權(quán)利位階性、確定權(quán)利先后性、權(quán)利交易、程序的引入、拒絕解決的模式（包括維持現(xiàn)狀、不予解決兩種子模式）。因本文討論權(quán)利位階理論，因此主要對李根友先生提出的“確立權(quán)利位階性”進(jìn)行討論。李友根先生認(rèn)為，不同權(quán)利之間的位階關(guān)系是確定存在的，這種位階關(guān)系不僅存在于具體的、現(xiàn)實的權(quán)利沖突中，也存在于法律規(guī)定的權(quán)利體系中。他以我國《破產(chǎn)法（實行
