預(yù)防超期羈押對策探索.doc

《預(yù)防超期羈押對策探索.doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、預(yù)防超期羈押對策探索　[關(guān)鍵詞]超期羈押責任追究人權(quán)保障司法審查[摘要]我國目前超期羈押形勢嚴峻，危害嚴重，究其原因，與認識不足、觀念陳舊、立法粗疏、監(jiān)督不力、救濟手段貧瘠，以及司法人員素質(zhì)不高等多種因素密切相關(guān)，預(yù)防超期羈押應(yīng)當從轉(zhuǎn)變觀念，完善立法，疏通救濟渠道，提高司法人員素質(zhì)等方面多管齊下。超期羈押，是長期困擾司法實踐的一個痼疾，它和刑訊逼供、執(zhí)行難、辯護難，已成為當前刑事訴訟的四大難題。多年來，盡管公、檢、法等機關(guān)采取各種措施進行糾防，使超期羈押總體上呈下降趨勢，但并沒有從根本上得到扼制，"邊清邊超，前清后超"現(xiàn)象依然

2、嚴重。它嚴重侵害了犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，妨礙了訴訟的公正與效率，也影響了司法的權(quán)威，破壞了公眾對法律的信任感。因此，研究和探討超期羈押及其預(yù)防對策，就具有十分重要的現(xiàn)實意義。一、超期羈押的現(xiàn)狀超期羈押是指公安司法機關(guān)超期限對犯罪嫌疑人或被告人人身自由予以限制。它可以分為絕對超期羈押和相對超期羈押，形式上的超期羈押和實質(zhì)上的超期羈押。超期羈押是一種違法行為，其實質(zhì)是非法拘禁。我國目前超期羈押形勢嚴峻，據(jù)高檢院提供的資料表明：1993-1998年，全國政法機關(guān)每年度超押人數(shù)一直在5萬至8萬之間，1999年達84135人，200

3、0年為73340人，2001年為55761人，2002年為48494人，2003年為25763人。從我市來看，人口不足50萬，但從2001年至2003年，共發(fā)生超期羈押37案79人，其中超偵查期7案11人，超一審期6案8人，超二審期24案60人。二、超期羈押的原因造成超期羈押的原因錯綜復(fù)雜，認識不足、觀念陳舊、立法粗疏、監(jiān)督不力、救濟手段貧瘠，以及司法人員素質(zhì)不高等各種因素相互交織。1、對超期羈押的嚴重性、危害性認識不足。一些司法人員沒有從非法拘禁和侵犯人權(quán)的高度來認識超期羈押的實質(zhì)，堅持"寧可錯押，也不輕易放過"，特別是對一

4、些最終被判刑的案件，認為在辦案期間多關(guān)押幾天無關(guān)緊要。據(jù)2003年在檢察人員中進行的一次問卷調(diào)查顯示，有40%左右的被調(diào)查者認為超期超期羈押"有助于查清事實，應(yīng)當允許"或者"雖然違法，但偶爾為之亦無不可".正是由于認識上的錯誤，導(dǎo)致一些案件超期羈押。2、重實體輕程序。5長期以來，在法學(xué)理論和司法實踐中，一直存在誤區(qū)，認為"實體法和輕程序法是內(nèi)容和形式、目的和手段的關(guān)系，程序法除了實現(xiàn)實體法外，別無存在的價值".因而在辦案中，違反程序法，特別是刑事訴訟法規(guī)定的辦案時限屢見不鮮，公檢法三機關(guān)相互借用辦案期限更是習(xí)以為常。3、犯罪控

5、制模式與"有罪推定"觀念根深蒂固。美國刑事法教授帕卡曾提出犯罪控制和正當程序兩種刑事訴訟構(gòu)造模式，前者強調(diào)刑事訴訟的目的就是抑制犯罪，維護社會公共秩序；后者則主張刑事訴訟就是通過程序的設(shè)置，限制國家權(quán)力，以保障犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)不受侵犯。我國目前的訴訟模式仍帶有濃厚的犯罪控制色彩，過分強調(diào)刑事訴訟法懲罰和控制犯罪的目的和功能，"刑法權(quán)（刑罰權(quán)）過分膨脹是我國刑法傳統(tǒng)的最基本特征".受其影響，訴訟理念上固守"有罪推定"，"凡是被羈押的嫌疑人、被告人都是有罪的"，因而，為證明有罪，想方設(shè)法延長羈押期限，甚至不惜超期羈押。正如

6、學(xué)者所言，"國家對犯罪過于敵視，司法機關(guān)擁有強烈的定罪觀念是形成超期羈押的原動力".4、法律法規(guī)存在疏漏。刑訴法規(guī)定了審查起訴和審判階段改變案件管轄的重新計算羈押期限，但卻沒有規(guī)定解決案件管轄爭議的時間，對偵查中改變管轄的案件能否重新計算羈押期限沒有相關(guān)規(guī)定；對延期審理和發(fā)回重審沒有限定次數(shù)；沒有規(guī)定死刑復(fù)核期限；另外，對特殊問題沒有特殊的時間規(guī)定，如對刑事案件無論繁簡都適用同一審限，又如外國人犯罪案件，只規(guī)定由中級法院一審，而對其拘留、逮捕問題沒有特殊的程序規(guī)定，但司法實踐中，都要經(jīng)過省級機關(guān)批準，有的還要報請最高機關(guān)批準，

7、這就必然導(dǎo)致辦案時間過于緊張。加之，對羈押期限與訴訟期限未作區(qū)分，羈押期限依附于訴訟期限，必然因案件未結(jié)而導(dǎo)致長時間羈押，甚至超期羈押。5、缺乏行之有效的監(jiān)督、救濟機制。一是對超期羈押監(jiān)督制約長期以來沒有形成切實可行的制度。工作缺乏規(guī)范性和可操作性，致使監(jiān)督效果不理想。二是對羈押缺少嚴格意義上的司法審查制度。從訴訟構(gòu)造看，作為監(jiān)督機關(guān)的檢察機關(guān)，同時又是公訴機關(guān)，與偵查機關(guān)同屬控方，其對偵查機關(guān)的監(jiān)督，本質(zhì)上屬于同體監(jiān)督，缺乏一種中立裁量，致使監(jiān)督的效果和公正性難以保證。5三是沒有賦予犯罪嫌疑人和被告人迅速接受審判的權(quán)利。迅速

8、接受審判已成為當前一個國際司法準則，《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第9條第3項規(guī)定："任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，應(yīng)被迅速帶見審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員，并有權(quán)在合理的時間內(nèi)受審判或被獲釋放。等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般原則。但可規(guī)定釋放時應(yīng)保證在司法程序的任