名義借款人與實際借款人的責(zé)任如何承擔(dān)

《名義借款人與實際借款人的責(zé)任如何承擔(dān)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、名義借款人與實際借款人的責(zé)任如何承擔(dān)?一、案情????????2009年9月，被告何某杰在深圳投資開辦模具廠，因需資金周轉(zhuǎn)，遂找到原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司衡東縣支行請求貸款。因根據(jù)原告有關(guān)農(nóng)戶小額貸款的政策規(guī)定，對每一農(nóng)戶發(fā)放貸款額度為30000元，被告何某杰為籌集更多資金，遂找到堂兄何某云、何某偉，請求組成聯(lián)保小組向原告貸款，承諾全部本息由自己個人歸還。出于親戚關(guān)系考慮及何某杰的承諾，被告何某偉、何某云便分別以自已名義與原告辦理《中國農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶小額貸款業(yè)務(wù)申請表》、《中國農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶貸款借款合同》、《

2、記賬憑證》等相關(guān)貸款手續(xù)，而原告所發(fā)放的惠農(nóng)卡則均由被告何某杰一人領(lǐng)取?！吨袊r(nóng)業(yè)銀行湖南省分行農(nóng)戶小額貸款聯(lián)保小組情況表》上的簽名系被告何某杰一人代簽。同時出于原告要求，何某偉、何某云的妻子分別出具書面承諾為自己丈夫貸款一事承擔(dān)共有責(zé)任。2009年9月17日，原告分別向被告何某杰、何某偉、何某云名下發(fā)放的貸款30000元、25000元、20000元，約定正常年利率為6.372%，超期利率為7.646%，2010年9月16日到期，還款方式為利隨本清。所發(fā)放資金由何某杰一人領(lǐng)取。后因被告何某杰辦廠虧損，未能按約

3、還本付息，構(gòu)成違約。原告遂起訴至法院，要求被告何某華、何某云分別承擔(dān)自己名下的貸款歸還責(zé)任，并承擔(dān)他人名下貸款的擔(dān)保責(zé)任。????????二、分歧????????本案中，因聯(lián)保小組情況表上簽名系被告何某杰一人所為，而被告何某偉、何某云辯稱對聯(lián)保一事并不知情，且原告未能提供其它證據(jù)證明，因此在原告主張何某偉、何某云承擔(dān)他人名下貸款的擔(dān)保責(zé)任不予支持的觀點上沒有異議。但在名義借款人與實際借款人的責(zé)任承擔(dān)問題上出現(xiàn)了三種不同意見：第一種意見認為，名義借款人承擔(dān)責(zé)任。名義借款人與銀行之間形成金融借款合同法律關(guān)系，實際

4、借款人與名義借款人之間形成民間借貸法律關(guān)系。根據(jù)合同的相對性，應(yīng)由名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任，至于實際借款與名義借款人之間的糾紛應(yīng)另案處理。????????第二種意見認為，實際借款人承擔(dān)責(zé)任。被告何某華、何某云的真實意圖是出面代被告何某杰借款，而不是自己借款。并且這種真實意思表示已經(jīng)從庭審中能夠得到證實，因為原告在辦理該筆貸款時對三人間的約定（即被告何某杰的承諾）完全知情，且所發(fā)放資金均由被告何某杰一人領(lǐng)取。被告何某杰系該貸款資金的真正受益者，盡管本案存在多方面法律關(guān)系，但何某杰是該貸款歸還責(zé)任的最終承擔(dān)者?，F(xiàn)被

5、告何某杰又同意一人承擔(dān)歸還責(zé)任，顯然直接由被告何某杰承擔(dān)歸還責(zé)任有利于避免訴累，即何某華、何某云無須再另行起訴何某杰。第三種意見認為，名義借款人與實際借款人分別承擔(dān)責(zé)任。其一被告何某偉、何某云有過錯應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告何某偉、何某云作為完全民事行為能力人，其對使用自己本人身份資料并親自與原告簽訂借款合同產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見，因此應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。其二根據(jù)上述第二種意見，因被告何某杰同意一人承擔(dān)歸還責(zé)任符合法律規(guī)定，那么從更好的維護金融安全角度出發(fā)綜合考慮，被告何某偉、何某云仍應(yīng)承擔(dān)連帶歸還責(zé)任為

6、宜。????????三、評析????????筆者同意第三種意見，其主要理由如下：????????首先，符合法律規(guī)定且充分尊重了當(dāng)事人自由處分權(quán)。《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。本案中由于原告方面政策性規(guī)定，被告何某杰自身通過農(nóng)戶小額貸款無法籌集到自己所需金額，為達到籌集更多資金便于工廠運轉(zhuǎn)目的，才通過堂兄弟何某偉、何某云名義出面借錢。事實上，原告在實務(wù)操作中對該情況已經(jīng)知曉并默許。因為惠農(nóng)卡及資金均是由被告何某杰一人領(lǐng)取，被告何某偉、何

7、某云僅僅是履行相關(guān)手續(xù)辦理，何況聯(lián)保情況表上簽名是被告何某杰一人所為。根據(jù)誰受益誰擔(dān)責(zé)原則，被告何某杰應(yīng)承擔(dān)歸還責(zé)任。況且，從另一角度用言，被告何某杰與何某偉、何某云間存在代理關(guān)系?！逗贤ā返谒陌倭愣l規(guī)定，受托人以自己的名義在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。故，被告何某杰承擔(dān)貸款的全部歸還責(zé)任符合法律規(guī)定。至于該項委托貸款是否違反原告方自定的有關(guān)規(guī)定，則可由原告內(nèi)部進行

8、處分，但并不影響合同的效力。本案實際借款人被告何某杰愿意主動承擔(dān)該筆貸款的全部歸還責(zé)任，且原告考慮到自己在發(fā)放貸款時確有存在漏洞，亦表示同意，因此，由被告何某杰承擔(dān)貸款的全部歸還責(zé)任系在符合法律規(guī)定的范圍內(nèi)充分尊重當(dāng)事人的自由處分權(quán)。????????其次，能夠有效地維護金融秩序與安全。本案中實際借款人被告何某杰愿意主動承擔(dān)該筆貸款的全部歸還責(zé)任，且原告表示同意，由被告何某杰承擔(dān)貸款的全部歸還責(zé)任雖然