債權(quán)受償順位省思——基于破產(chǎn)法的考量.doc

《債權(quán)受償順位省思——基于破產(chǎn)法的考量.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、債權(quán)受償順位省思——基于破產(chǎn)法的考量關(guān)鍵詞:債權(quán)受償順位　人身侵權(quán)之債　有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)　普通合同債權(quán)　破產(chǎn)內(nèi)容提要:中國(guó)債權(quán)受償順位遵循“擔(dān)保物權(quán)絕對(duì)優(yōu)先”與“普通債權(quán)平等受償”兩大規(guī)則。但當(dāng)債務(wù)人喪失清償能力,尤其是在發(fā)生大規(guī)模人身?yè)p害而遭遇破產(chǎn)的情況下,恪守這兩項(xiàng)規(guī)則不僅會(huì)使人身侵權(quán)受害人得不到必要的救濟(jì),而且無益于實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法遏制侵權(quán)行為之基本功能,形成法理上的嚴(yán)重不公和邏輯上的嚴(yán)重欠缺。基于侵權(quán)之債與合同之債在救濟(jì)環(huán)節(jié)的差異,侵權(quán)之債原則上應(yīng)該優(yōu)先于普通合同債權(quán);考慮到不可能、也沒必要徹底動(dòng)搖擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償?shù)匚?

2、以及人身侵權(quán)尤其是物質(zhì)性人格權(quán)侵權(quán)之債相對(duì)于財(cái)產(chǎn)侵權(quán)之債應(yīng)該具有的優(yōu)位性,在侵權(quán)債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)先行有限度地確立人身侵權(quán)之債的優(yōu)先地位,不失為一種切實(shí)可行的備選方案。隨著2009年《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布,我國(guó)由《民法通則》、《合同法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》、《物權(quán)法》以及《侵權(quán)責(zé)任法》構(gòu)筑的債權(quán)受償順位框架圖譜基本形成,其核心內(nèi)容表現(xiàn)為“擔(dān)保物權(quán)絕對(duì)優(yōu)先”與“普通債權(quán)平等受償”兩項(xiàng)規(guī)則。據(jù)此,無論債務(wù)人是否具備清償能力,有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)都具有絕對(duì)優(yōu)先的法律效力,而侵權(quán)之債[包括人身?yè)p害賠償之債]作為普通債權(quán),[1]與包括普通合同之債在內(nèi)的

3、其他普通債權(quán)一起劣后于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)?！　∩鲜鰝鶛?quán)受償?shù)捻樜灰?guī)則,在債務(wù)人具有清償能力的情況下,其公平性與合理性至為明顯,或者說,這兩項(xiàng)規(guī)則的合理性基礎(chǔ)是建立在債務(wù)人沒有破產(chǎn)這一重要的事實(shí)之上。但在債務(wù)人破產(chǎn)之時(shí),嚴(yán)格恪守上述債權(quán)受償順位,則有可能導(dǎo)致各種債權(quán)受償結(jié)果的不公平和無效率。即便是2009年底頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》,也和其他傳統(tǒng)民事部門法一樣,沒有具體考慮侵權(quán)債務(wù)人破產(chǎn)這一特殊情形的損害賠償規(guī)則。因而有必要以債務(wù)人破產(chǎn)清算程序中債權(quán)人的受償順位為切入點(diǎn),對(duì)“擔(dān)保物權(quán)絕對(duì)優(yōu)先”與“普通債權(quán)平等受償”這兩項(xiàng)規(guī)則予以重新考慮

4、,從而在整體上推進(jìn)對(duì)債權(quán)受償順位的思考?！　∫?、大規(guī)模侵權(quán)事件與民商法的新課題　　肇始于19世紀(jì)中期的工業(yè)革命催生了大量新型侵權(quán)事故,在某些范圍內(nèi),產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染、危險(xiǎn)作業(yè)等造成的嚴(yán)重大規(guī)模群體性侵權(quán)損害越來越多。西方發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家一方面占盡先機(jī),享受工商業(yè)發(fā)展帶來的眾多文明和社會(huì)經(jīng)濟(jì)福祉;另一方面也不可避免地先行遭受由此帶來的包括大規(guī)模侵權(quán)事件在內(nèi)的負(fù)面危害,隨之而來的是諸多發(fā)展中國(guó)家在追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中,不同程度地重演發(fā)達(dá)國(guó)家“工業(yè)災(zāi)害”的歷史。17　　雖然工業(yè)產(chǎn)品的安全性能隨著科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步總體上會(huì)不斷提升,但由

5、于技術(shù)發(fā)展的局限、現(xiàn)代工業(yè)產(chǎn)品種類的多樣化及其應(yīng)用的廣泛性,工業(yè)產(chǎn)品事故有可能愈加突出。在大規(guī)模生產(chǎn)和大規(guī)模消費(fèi)的時(shí)代,雖然事故概率未必高于前工業(yè)社會(huì),但一旦發(fā)生產(chǎn)品質(zhì)量、安全生產(chǎn)等工業(yè)事故,就可能導(dǎo)致成千上萬人遭受損害[尤其是人身?yè)p害]。由于此類侵權(quán)事件涉及的受害者人數(shù)眾多、時(shí)間跨度久遠(yuǎn)、損害賠償金額巨大,被稱為“大規(guī)模侵權(quán)”[masstorts]。[2]大規(guī)模侵權(quán)事件發(fā)生之后,許多企業(yè)不堪巨額索賠,被迫提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)或者主動(dòng)提出破產(chǎn)預(yù)防的救濟(jì)申請(qǐng)?！　〗陙?大規(guī)模侵權(quán)事件在我國(guó)也呈現(xiàn)層出不窮之勢(shì),食品藥品質(zhì)量、安全生產(chǎn)

6、事故、環(huán)境污染致害等方面的問題尤其突出。三鹿奶粉事件即為典型,并把相關(guān)問題推到了民商法理論的浪尖之上。三鹿集團(tuán)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序前后,全國(guó)約有30萬嬰幼兒患者受到損害。由此產(chǎn)生的債務(wù)有:三鹿集團(tuán)向中國(guó)乳制品行業(yè)協(xié)會(huì)先期支付的9億元治療費(fèi)用,包括三鹿集團(tuán)在內(nèi)的22家責(zé)任企業(yè)主動(dòng)支付的2億元醫(yī)療賠償基金以及對(duì)死亡病例、重癥病例、普通癥狀進(jìn)行賠償?shù)馁M(fèi)用等。[3]2009年11月底,石家莊中院作出裁定,“終結(jié)已無財(cái)產(chǎn)可支配的三鹿破產(chǎn)程序。裁定中顯示,三鹿對(duì)普通債權(quán)的清償率為零”。[4]這意味著,結(jié)石患兒將無法從三鹿集團(tuán)獲得任何賠償?！　?/p>

7、對(duì)于三鹿集團(tuán)在瀕臨破產(chǎn)之前向中國(guó)乳制品業(yè)協(xié)會(huì)優(yōu)先墊付醫(yī)療費(fèi)用、死亡或者傷殘賠償款的做法,社會(huì)公眾在破產(chǎn)處理過程中并沒有提出任何異議?？梢?對(duì)生命權(quán)、健康權(quán)侵害的優(yōu)先賠償,在倫理層面被社會(huì)公眾普遍認(rèn)同,但這種做法與“有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償”、“普通債權(quán)平等受償”的規(guī)則顯然相左。因?yàn)榘凑铡镀髽I(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定,包括醫(yī)療費(fèi)、賠償金在內(nèi)的各項(xiàng)賠償費(fèi)用只能作為普通債權(quán)列在一般優(yōu)先權(quán)之后,與一般合同之債同等受償,債務(wù)人在臨近破產(chǎn)之際也不得向特定債權(quán)人實(shí)施任意的個(gè)別清償?！　∧敲?究竟是立法出了問題還是現(xiàn)實(shí)的做法違反了破產(chǎn)法的規(guī)定?人身?yè)p害的

8、醫(yī)療、死亡和傷殘賠償費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他普通債權(quán)受償?現(xiàn)行立法是否應(yīng)當(dāng)因應(yīng)社會(huì)需求,對(duì)相關(guān)的債權(quán)受償順位重新進(jìn)行反思并作出相應(yīng)調(diào)整?　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn),整個(gè)債法體系以及包括侵權(quán)之債在內(nèi)的債務(wù)清償制度,是建立在債務(wù)人具有清償能力這一假定之上。因此,民法關(guān)于債務(wù)清償?shù)囊?guī)范,除了爭(zhēng)議較