資源描述：
《2011選修課結(jié)業(yè)論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、邏輯引出的話題淺議生活中的邏輯內(nèi)容摘要：生平有兩大忌：一曰無常識，二曰無邏輯。無常識，尚可待啟蒙。無邏輯者，恨不能將其腦筋挖出來，一條條整理清楚。作為新時代的大學(xué)生，我們應(yīng)該懂一些邏輯的專業(yè)知識。每天我們身邊會發(fā)生各種各樣的事情，我們有時候也會靜下心來細(xì)細(xì)琢磨其中的邏輯。本文就生活中的平常事情的邏輯性做一些簡單的分析.關(guān)鍵詞：邏輯；分析；生活；生死一、一些權(quán)威的無邏輯現(xiàn)象事實上，無邏輯現(xiàn)象，我們早已見怪不怪，不以為意。哪怕是最需要邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆煞ㄒ?guī)出臺，你也可以很輕易找到邏輯硬傷。比如新拆遷條例二稿，對公共利益做出了一些“擴大化”的界定，惹來專家學(xué)者紛紛表示不滿。可是，慢著，關(guān)于界定本身，
2、我覺得就不符合邏輯。憲法規(guī)定只有立法機關(guān)通過立法的方式，才能界定公共利益。國務(wù)院是行政機關(guān)吧？是法律實施主體啊，能有權(quán)界定公共利益？恕我愚昧，愿有專家用清晰的邏輯告訴我以上是一種“誤讀”。有人說，咱們國家思維是東方式的、感性的，和西方的偏于邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)思維特點不同。大而化之來看，也許有點道理，只是這番話，也經(jīng)不起邏輯推敲。說到根本，現(xiàn)代國家的構(gòu)成本身，就是“西方”的。你按大清國的思維（夠東方了吧），根本就沒有國與國的概念普天之下，莫非王土，英吉利、法蘭西？那是神馬？化外之地！東方也好，西方也好，邏輯本身總是“普世”的，生活中如今大家都用10進(jìn)制，1+1肯定等于2，不管你是在美國還是中國。這時
3、候，你要冒出來，突然用半斤八兩的16進(jìn)制說事，你要不是裝糊涂，就是真糊涂。雖然普通大眾是很糊涂，但是，關(guān)鍵時刻，誰也忽悠不了我們！二、辯論中的邏輯思維問題當(dāng)我們反駁一個觀點時，一定要理清思路，滿足起碼的邏輯關(guān)系。曾經(jīng)看過一篇文章，是勸城市里的男女不要和農(nóng)村的人結(jié)婚，文章列舉了農(nóng)村人的種種不是。本文就回復(fù)的帖子的邏輯問題做一些簡單分析。1“農(nóng)民怎么啦，你家三代人以上不也是農(nóng)民嗎？”這個反駁與討論主題無任何邏輯關(guān)系。甚至與論點的討論完全無關(guān)，根本不是在說理。發(fā)帖人提出的是城里人找對象標(biāo)準(zhǔn)問題，和自己家里祖宗、那怕就是作者自己是否是農(nóng)村人又有何關(guān)系呢？好像反駁里隱含的一個邏輯是，你自己家里也是農(nóng)
4、村的，你就不該說城市人不應(yīng)和農(nóng)村人結(jié)婚?？梢粋€論點是否合理，與說這個論點的人大概是無關(guān)的吧，那怕他自己就是農(nóng)民，他也有充分理由說城市人不要和農(nóng)民結(jié)婚啊，而且這不更說明他這個話的可信度嗎？ 2“沒有農(nóng)民，你吃屎啊”這個反駁根本就無邏輯可言?，F(xiàn)代社會是一個互相分工交換的社會，按這個反駁的觀點，因為存在商品交換，大家的婚姻也要依商品交換的關(guān)系進(jìn)行交換。不和紡織工結(jié)婚，你不穿衣服??？不和發(fā)電的人結(jié)婚，你不用電啊？ 3“你瞧不起農(nóng)民，歧視農(nóng)民”。如果按此反駁的邏輯，如果我說了一個人不宜和不門當(dāng)戶對的人結(jié)婚，那就又該是歧視了什么樣的人呢？ 4“我們的農(nóng)民，他們是多么的值得尊敬”。這個邏輯似乎是
5、說，值得尊敬的人就是合適的婚姻對象。值得尊敬是否就是合適的婚姻對象，這好像是有待討論，并非公理，比如自食其力的殘疾人都是值得尊敬的人，但不知大家是否都認(rèn)可他們是自己理想的婚姻對象。更關(guān)鍵的，目前在討論的問題是：城市人和農(nóng)村人婚姻是否合適。該反駁無疑于把一個沒有討論清楚的問題轉(zhuǎn)移到了另一個沒有討論清楚的問題上。三、生還是死中的邏輯問題一個人究竟有沒有權(quán)利決定決定自己的生死？擴展開來，假如一個人有權(quán)利這么做，那么他們是否能夠請一些專業(yè)人士來幫忙？這些被請求的人是否能夠在別人尋求幫助的時候來行動？ 然而，反對安樂死的那些示威者，以及一些官員們都在避諱這些論題。一個坐在輪椅上的示威者，拿個牌子，
6、上書“請不要殺我”；一些人認(rèn)為如果安樂死寫進(jìn)法律，會對那些殘疾人，無家可歸者造成傷害；律師在法庭辯論的時候，把安樂死與納粹的毒氣暴行類比。很明顯，這都是莫名其妙的邏輯錯誤。假如你殘疾了，倒霉了，生活不能自理了，但是你想要活下去，信奉好死不如賴活著，或者信奉不自殺就能上天堂，那么沒有人回來幫你!只有一種人會來除掉你，就是信奉社會主義的，像蕭伯納，馬克思之流的，他們會覺得假如一個人活著只能是累贅，只會給社會帶來負(fù)擔(dān)，那么就應(yīng)該移除掉這些人以使社會更加具有活力。那些支持安樂死的人不是這樣想的，他是從人道的角度，從減輕痛苦的角度，以及自愿的角度！所以，反對安樂死的人們反對的這個點都是錯誤的。 不
7、過，作個假設(shè)，假如是在我們這樣的無神論國家來討論這個問題，我想也會與片中那些政客們的忌諱一樣，得不到通過，而且也會打著生命無比崇高的噱頭。在我的觀點里面，這些都是猥瑣派作法，表面看似重視生命，不肯讓人殺生，卻無視了那些求生不得，求死不能的人的痛苦?！ 〔贿^扯這些還都是表面上的東西，回到開頭提出的問題。我認(rèn)為人當(dāng)然有權(quán)決定自己的生死，而且這也是法律所阻止不了的。1、《邏輯學(xué)辭典》編輯委員會，邏輯學(xué)辭典[K]，吉林人民出版社
