論侵權(quán)法上的因果關(guān)系

《論侵權(quán)法上的因果關(guān)系》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、論侵權(quán)法上的因果關(guān)系吳修政（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院；重慶401120）[摘要]因果關(guān)系作為侵權(quán)法的構(gòu)成要件之一，一直是侵權(quán)法領(lǐng)域理論研究的重點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。由于起步較晚且受前蘇聯(lián)必然因果關(guān)系理論的影響，我國(guó)侵權(quán)法因果關(guān)系理論研究發(fā)展緩慢。近些年來(lái)，學(xué)界開(kāi)始摒棄固有因果關(guān)系理論的束縛，吸收借鑒大陸法系相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說(shuō)、法規(guī)目的說(shuō)以及英美法系因果關(guān)系兩分法、可預(yù)見(jiàn)性理論等因果關(guān)系理論學(xué)說(shuō)，結(jié)合中國(guó)法制建設(shè)方面的實(shí)際情況，使得中國(guó)的侵權(quán)因果關(guān)系理論研究取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。但因果關(guān)系并非一個(gè)簡(jiǎn)單的抽象的的理論問(wèn)題，我們不能一味熱衷于探索因果關(guān)系中一些模糊不清的公式或者標(biāo)注，必須從侵權(quán)行為

2、法所要解決的實(shí)際問(wèn)題出發(fā)，既要從理論上實(shí)現(xiàn)因果關(guān)系概念界定的合理，又要使因果關(guān)系與個(gè)別案件做到具體的歷史的統(tǒng)一，提高解決實(shí)際問(wèn)題的效率。[關(guān)鍵詞]因果關(guān)系兩分法；相當(dāng)因果關(guān)系；法律政策；可預(yù)見(jiàn)性一、侵權(quán)法因果關(guān)系的基本原理（一）哲學(xué)上的因果關(guān)系與法律上的因果關(guān)系哲學(xué)上的因果關(guān)系與法律上的因果關(guān)系是一種共性與個(gè)性、一般與特殊的關(guān)系。兩者的統(tǒng)一性表現(xiàn)在：1.因果關(guān)系的客觀性，即不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移；2.原因和結(jié)果的相對(duì)性，即事物是普遍聯(lián)系的，原因和結(jié)果在不同條件下可以相互轉(zhuǎn)化；3.因果關(guān)系的復(fù)雜性，即兩者均存在一因一果、一因多果、多因一果、多果多因等復(fù)雜現(xiàn)象。二者的差異性體現(xiàn)在

3、：1.哲學(xué)上考察因果關(guān)系的目的在于通過(guò)現(xiàn)象把握因果關(guān)系的本質(zhì)和一般規(guī)律，法律上考察因果關(guān)系的目的在于解決責(zé)任上的承擔(dān)問(wèn)題（解釋性探查和規(guī)則性探查）；2.訴訟的目的不在于還原客觀真實(shí)，而在于實(shí)現(xiàn)法律真實(shí)。訴訟中無(wú)論損害的真實(shí)原因能否被發(fā)現(xiàn)，都必須對(duì)因果關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)定。而哲學(xué)上研究因果關(guān)系的最終目的卻是發(fā)現(xiàn)絕對(duì)真理，而且過(guò)程永無(wú)止境。（二）侵權(quán)法上的原因與結(jié)果理論界在研究因果關(guān)系的過(guò)程中似乎對(duì)結(jié)果的概念界定并無(wú)太大爭(zhēng)議：結(jié)果即是受害人遭受的人身或財(cái)產(chǎn)方面的不利益。學(xué)者把更多的精力放在了原因的研究上，英國(guó)哲學(xué)家穆勒提出一個(gè)關(guān)系概念的中心內(nèi)容是自然界事件間的恒常順序，由此產(chǎn)生了下面

4、的推論：1.斷定一個(gè)事件是另一個(gè)事件的原因，也就間接斷定若干個(gè)同類事件永遠(yuǎn)會(huì)伴隨著發(fā)生若干個(gè)另一類事件。2.并非哪一種單一事件引起了其他事件；相反，這種恒常順序的引起者是多個(gè)條件的復(fù)合體，其中可能包括事件，也包括持續(xù)狀態(tài)和消極條件。3.同一結(jié)果在不同的場(chǎng)合可能會(huì)存在不同的原因參考文獻(xiàn)：[1]哈特、托尼·奧諾爾：法律中的因果關(guān)系，張紹謙、孫戰(zhàn)國(guó)譯[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.（2）.1]。穆勒的理論第一次將科學(xué)考察中對(duì)類型化事件的原因探查轉(zhuǎn)移到了對(duì)社會(huì)生活中個(gè)別事件的探查，邁出了因果關(guān)系理論研究從公式化到“實(shí)用”主義的第一步。在穆勒研究的基礎(chǔ)上，哈特和奧諾爾提出了常

5、識(shí)因果關(guān)系理論。他們抓住“事物正常進(jìn)程”這一概念，認(rèn)定原因本質(zhì)上是干預(yù)或者介入一個(gè)能夠正常發(fā)生的事件過(guò)程的某種東西。原因雖然在字面上不是一種介入，但它是一種與正常發(fā)展過(guò)程不相同，從而能夠解釋結(jié)果差異性的差別物。在分析常識(shí)因果關(guān)系理論時(shí)，哈特和奧諾爾區(qū)分了解釋性探查和歸責(zé)性探查，后者為侵權(quán)責(zé)任法因果關(guān)系的探究注入了主觀的價(jià)值判斷，是因果關(guān)系理論發(fā)展的標(biāo)志性事件在此基礎(chǔ)之上，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于原因的界定提出了諸多觀點(diǎn)，雖然表述有所不同，但總結(jié)起來(lái)可以概括為過(guò)錯(cuò)，違法行為，加害行為及行為人應(yīng)為之負(fù)責(zé)的事件或危險(xiǎn)源。至此，我們可以給侵權(quán)法上因果關(guān)系下一個(gè)定義：因果關(guān)系就是侵權(quán)行為法所要求的

6、被告不當(dāng)行為或者需要由被告承擔(dān)責(zé)任的他人不當(dāng)行為或者危險(xiǎn)源的存在和可賠償性損害之間的必要聯(lián)系[2]馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)責(zé)任法：下冊(cè)，焦美華譯，張新寶校[M]北京：法律出版社，2004.528.2]。（三）因果關(guān)系與過(guò)錯(cuò)要件的關(guān)系由于侵權(quán)法因果關(guān)系的理論研究中主觀價(jià)值判斷即現(xiàn)實(shí)可能性和可預(yù)見(jiàn)性的引入，使得一些學(xué)者雖然承認(rèn)因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)要件的相互獨(dú)立性，但在探究過(guò)錯(cuò)責(zé)任問(wèn)題的時(shí)候不可避免的要借助行為人的主觀心態(tài)來(lái)確定因果關(guān)系的歸責(zé)性，從而引起了因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)之間的混淆，增加了因果關(guān)系研究的復(fù)雜性。誠(chéng)然，我們必須承認(rèn)因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)在某些方面存在著交叉關(guān)系。首先，在過(guò)失責(zé)任中，過(guò)錯(cuò)

7、判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀化使過(guò)錯(cuò)要件與因果關(guān)系要件的判斷發(fā)生重合。但是就預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)而言，因果關(guān)系的要求相對(duì)寬松一些，從而更好地保障受害人的權(quán)利得以伸張。其次，從行為方式來(lái)看，在加害行為是不作為的情況下，過(guò)錯(cuò)的判斷和因果關(guān)系的判斷趨于一致[3]張小義：侵權(quán)責(zé)任理論中的因果關(guān)系研究—以法律政策為視角[D].中國(guó)人民大學(xué)博士論文，2006.18~19.3]。由于作為義務(wù)的法定性，我們不需要考慮預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)，直接以義務(wù)的違反判斷過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系的成立即可。二因果關(guān)系兩分法英美法在侵權(quán)因果關(guān)系的理論研究中明確區(qū)分了事實(shí)原因和法