論反壟斷法上的公平價值.doc

《論反壟斷法上的公平價值.doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。

1、論反壟斷法上的公平價值關(guān)鍵詞:實質(zhì)公平配置效率法律價值內(nèi)容提要:芝加哥學派的經(jīng)濟分析方法給反壟斷執(zhí)法帶來了革命性的變革，但其“唯效率論”的主張不僅在理論上難以自圓其說，在實踐中也面臨很多挑戰(zhàn)。本文通過對實質(zhì)公平在反托拉斯法價值體系中地位的歷史變遷的考察，提出在現(xiàn)代反壟斷法中，實質(zhì)公平可以填補配置效率價值功能的不足，配置效率輔之以實質(zhì)公平，可以保證在兩價值目標的互動與適當張力中實現(xiàn)市場機制和政府規(guī)制、經(jīng)濟目標和社會目標的平衡與和諧發(fā)展?！」絻r值在反壟斷法中的重要地位似乎是確定無疑的，謝爾曼參議員在解釋謝爾曼法立法動因的時候就曾經(jīng)慷慨陳詞：“我們不會屈服于一個

2、專制君主，也不會屈服于一個能夠在貿(mào)易中固定價格、排除競爭的獨裁統(tǒng)治者?！薄?】謝爾曼反托拉斯法也確實是在格蘭其農(nóng)民協(xié)會運動等因素推動下出臺并在執(zhí)法之初將矛頭直指美國標準石油公司等壟斷企業(yè)。但在芝加哥學派走上歷史的舞臺后，公平價值在反壟斷法中的存在開始不那么理所當然了，最初是伯克撰文指出反托拉斯法的壓倒性目標是通過提高配置效率以增進消費者福利，【2】從此打開反托拉斯法價值之爭的潘多拉魔盒。嗣后波斯納在其著作《反托拉斯法》的第二版序言中，刪掉了初版中的副標題——一個經(jīng)濟學的視角，他認為民粹主義等其他各種視角基本上銷聲匿跡了，并認為，反托拉斯法的唯一目標應當是經(jīng)濟

3、學意義上的效率，沒有任何理由用反托拉斯法來達到與效率無關(guān)甚或?qū)α⒌哪繕?，如促進小企業(yè)群體的發(fā)展或者公平地分配收入或分配財富?！?】配置效率真的能夠完全取代公平等價值成為反壟斷法中獨一無二的價值目標嗎?在經(jīng)濟分析成為反托拉斯法主導的分析模式的今天，公平價值在反托拉斯法中還有多少適用空間?應該如何定位中國反壟斷法的價值目標?這些問題都亟待人們?nèi)ド钊胨伎?。筆者首先就從歷史與實證的角度切入對公平價值的相關(guān)分析?！∫?、公平價值與反壟斷法的發(fā)生　　法的發(fā)生論是對法產(chǎn)生的歷史背景和政治、經(jīng)濟、社會、文化條件，立法的原由、目的和任務(wù)，立法的動力機制，立法體制、主體及過程等內(nèi)

4、容的揭示。法的發(fā)生論所關(guān)注的問題往往是立法中價值考量的集中體現(xiàn)，從而也是法的價值研究的起點。從世界范圍來看，反壟斷法經(jīng)歷了三次立法高潮：19世紀末20世紀初的制度原發(fā)時期，以美歐的加拿大、美國、奧地利等為代表；20世紀40至50年代（二戰(zhàn)后）西方其他發(fā)達國家的制度移植或制度原創(chuàng)時期，以德國、日本、英國等為代表；20世紀80至90年代以來在發(fā)展中國家、新興工業(yè)國家和經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌國家的制度移植時期，如韓國、俄羅斯、波蘭等國。由于美國是現(xiàn)代意義上的反壟斷法產(chǎn)生的母國，并且在該法產(chǎn)生、發(fā)展過程中較少受到外來因素的影響，因而相應法律制度生成和展開都比較充分。所以筆者就以美

5、國為例，探討反托拉斯法發(fā)生過程中的價值考量?！?　美國學者對謝爾曼反托拉斯法發(fā)生中的因果關(guān)系作了如下闡釋：美國內(nèi)戰(zhàn)以后帶來了人口、鐵路線路和制造業(yè)的迅猛發(fā)展，但在19世紀中后期也帶來了周期性的經(jīng)濟蕭條和工業(yè)、金融業(yè)冒險家的經(jīng)濟丑聞與壓迫，對農(nóng)機及其他產(chǎn)品的制造商、鐵路運營商及東部金融業(yè)主的不滿轉(zhuǎn)化成反壟斷的社會呼聲，盡管格蘭其等農(nóng)民協(xié)會的政治運動并不是勢不可擋的，但有證據(jù)表明，至少在一個已經(jīng)開始變革的年代，這些因素已經(jīng)足夠（推動反托拉斯立法）了?！?】但謝爾曼法的產(chǎn)生動因似乎比壟斷弊害——反壟斷的單向度思維更為復雜，如伯吉斯認為：“謝爾曼法的通過是由于許多人

6、堅持有必要保護消費者免受壟斷的市場力量的侵害嗎?或者是由于它保護了在與新巨頭的競爭中進行掙扎的小企業(yè)嗎?或者是由于以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)的利益集團要求政府放慢政治和經(jīng)濟權(quán)力從農(nóng)業(yè)向城市和制造業(yè)的轉(zhuǎn)移過程嗎?或者是由于某些國會議員既想通過更高保護程度的關(guān)稅又不想被指責為是為了企業(yè)的利益而出賣公眾的利益嗎?答案是，所有上述各個方面都有一定的影響。一些具有不同的在某種程度上甚至是對立目標的組織和個人之間的聯(lián)盟支持并通過了謝爾曼法?！薄?】顯然，上述立法過程可以被適當解釋為是市場主體的利益沖突無法繼續(xù)在私人領(lǐng)域內(nèi)部得以解決時，沖突向政治層面轉(zhuǎn)移，從而導致干預主義和不同于傳統(tǒng)私

7、法和公法的新法（反托拉斯法）得以產(chǎn)生?！?】　基于經(jīng)濟上的弱勢群體利益訴求的立法必然要體現(xiàn)出弱勢群體的主張，從謝爾曼法及后來的其他反托拉斯立法的內(nèi)容看，其法律調(diào)整的著眼點是壟斷力的不當使用：只有在企業(yè)具備對市場的壟斷力的前提下，它所作出的市場行為（無論是體現(xiàn)為單方行為的壟斷或圖謀壟斷還是體現(xiàn)為多方行為的限制競爭協(xié)議）才受到反壟斷法的調(diào)整。如此一來，反壟斷法對壟斷企業(yè)行為的矯正就體現(xiàn)了對消費者利益的維護；而對壟斷力的要求，則體現(xiàn)了對反壟斷法規(guī)制主體高度上的限制：中、小企業(yè)在較大程度上被排除在反壟斷法的規(guī)制范圍之外。謝爾曼法通過后，美國聯(lián)邦政府在執(zhí)法方面也確實將

8、矛頭指向壟斷企業(yè)。1897年，美國聯(lián)邦政府獲得反托拉