東西方神性觀比較-對于方法上的唯一宗教觀的批判

《東西方神性觀比較-對于方法上的唯一宗教觀的批判》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、東西方神性觀比較-對于方法上的唯一宗教觀的批判東西方神性觀比較-對于方法上的唯一宗教觀的批判“神”是宗教生活的靈魂，對于神的本性的理解最鮮明地表現(xiàn)出某個宗教或信仰的特點。此文將探討基督教、中國古代天道傳統(tǒng)和印度《吠陀》信仰的不同神性觀，特別是它們之間的關(guān)系。但是，這種探討和比較不限于事實的比較，而是旨在闡發(fā)這樣一個方法論的原則，即當(dāng)今要真切地來理解神性問題，不可避免地要涉及到東西方比較的交叉視野；否則的話，，不僅這類探討本身無法深入下去，而且極易陷入某種理論上的先定窠臼。在這一點上，我與劉小楓提出的“漢語基督神學(xué)”中的

2、方法論觀點不一樣。劉君認(rèn)為我們可以“從本色化或中國化的思想架構(gòu)中走出來，直接面對基督事件”。當(dāng)然，我并非主張對神性等問題的研究只能是間接的，完全依文化背景為轉(zhuǎn)移的。任何研究如果要有純真的思想性和尖銳性，就必有“直接面對事情本身”的張力維度。我只是認(rèn)為，這種“直接面對事情本身”既非概念的，亦非實證的，而只能是對話的。我們必須直接面對我們的對話伙伴，痛切意識到這樣一個對話境域的存在論構(gòu)成作用，而不能象現(xiàn)在仍然流行的做法那樣，不自覺地通過某個現(xiàn)成的理解框架去理解所有宗教現(xiàn)象。為了增強(qiáng)這方面的敏感，本文的第一部分就要先做一些方

3、法論方面的討論。一．比較的必要性在探討“神”的本性時，我們應(yīng)該直接進(jìn)行概念式的研究呢，還是應(yīng)該首先從東西方比較的角度進(jìn)行考查，然后再求兩者之間的對話？從目前的情況看，后一種研究策略是更可取的，因為它起碼有這樣一個好處，即讓人明確地意識到任何現(xiàn)存的神性研究中潛伏著的文化與思想視野的關(guān)鍵性影響。許多研究者不意識到這樣一個視野的方法論的、乃至存在論的份量，致使他們的研究總是浮在表面，或不自覺地受到西方中心論的操縱。首先應(yīng)說明“比較”在這里的確切含義。宗教學(xué)的創(chuàng)始人麥克斯·繆勒（F.M.Müller,1832-1900）說過這

4、樣一句話：“只了解一種宗教的人，其實什么宗教也不了解”。很明顯，這句話中的第二個“了解”意味著一種以宗教之間的比較為基礎(chǔ)的了解或理解。但第一個“了解”又是什么意思呢？首先，它可以指從事實上講“只了解一種宗教”，即那些囿于這樣那樣的條件，基本上只經(jīng)歷過一種宗教的情況。比如，在古代由于特殊的地理條件限制，某些民族的宗教經(jīng)歷就是這樣的。然而，這并不是本文要批評的宗教觀，而且這種“孤陋寡聞”在近代的學(xué)術(shù)界中也是極罕見的。現(xiàn)在更讓人關(guān)注的是一種方法上的局限，即只以一種宗教經(jīng)歷所造成的觀念框架來說明、衡量和解釋一切宗教現(xiàn)象?！　|

5、西方神性觀比較-對于方法上的唯一宗教觀的批判東西方神性觀比較-對于方法上的唯一宗教觀的批判“神”是宗教生活的靈魂，對于神的本性的理解最鮮明地表現(xiàn)出某個宗教或信仰的特點。此文將探討基督教、中國古代天道傳統(tǒng)和印度《吠陀》信仰的不同神性觀，特別是它們之間的關(guān)系。但是，這種探討和比較不限于事實的比較，而是旨在闡發(fā)這樣一個方法論的原則，即當(dāng)今要真切地來理解神性問題，不可避免地要涉及到東西方比較的交叉視野；否則的話，，不僅這類探討本身無法深入下去，而且極易陷入某種理論上的先定窠臼。在這一點上，我與劉小楓提出的“漢語基督神學(xué)”中的方

6、法論觀點不一樣。劉君認(rèn)為我們可以“從本色化或中國化的思想架構(gòu)中走出來，直接面對基督事件”。當(dāng)然，我并非主張對神性等問題的研究只能是間接的，完全依文化背景為轉(zhuǎn)移的。任何研究如果要有純真的思想性和尖銳性，就必有“直接面對事情本身”的張力維度。我只是認(rèn)為，這種“直接面對事情本身”既非概念的，亦非實證的，而只能是對話的。我們必須直接面對我們的對話伙伴，痛切意識到這樣一個對話境域的存在論構(gòu)成作用，而不能象現(xiàn)在仍然流行的做法那樣，不自覺地通過某個現(xiàn)成的理解框架去理解所有宗教現(xiàn)象。為了增強(qiáng)這方面的敏感，本文的第一部分就要先做一些方法

7、論方面的討論。一．比較的必要性在探討“神”的本性時，我們應(yīng)該直接進(jìn)行概念式的研究呢，還是應(yīng)該首先從東西方比較的角度進(jìn)行考查，然后再求兩者之間的對話？從目前的情況看，后一種研究策略是更可取的，因為它起碼有這樣一個好處，即讓人明確地意識到任何現(xiàn)存的神性研究中潛伏著的文化與思想視野的關(guān)鍵性影響。許多研究者不意識到這樣一個視野的方法論的、乃至存在論的份量，致使他們的研究總是浮在表面，或不自覺地受到西方中心論的操縱。首先應(yīng)說明“比較”在這里的確切含義。宗教學(xué)的創(chuàng)始人麥克斯·繆勒（F.M.Müller,1832-1900）說過這樣

8、一句話：“只了解一種宗教的人，其實什么宗教也不了解”。很明顯，這句話中的第二個“了解”意味著一種以宗教之間的比較為基礎(chǔ)的了解或理解。但第一個“了解”又是什么意思呢？首先，它可以指從事實上講“只了解一種宗教”，即那些囿于這樣那樣的條件，基本上只經(jīng)歷過一種宗教的情況。比如，在古代由于特殊的地理條件限制，某些民族的宗教經(jīng)歷就是這樣的。然