處置突發(fā)事件應急預案 橋梁突發(fā)事件預防和處置應急預案

《處置突發(fā)事件應急預案 橋梁突發(fā)事件預防和處置應急預案》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在教育資源-天天文庫。

1、“本源—本體”論的建構——論隋唐重玄學對道家思想的承續(xù)與建設摘要：本文主要在佛道交涉的視域中論述了隋唐重玄學對其道本論的建構，并且指出：作為道家思想的第三期發(fā)展，在歷經(jīng)了原始道家的本源說到魏晉玄學的本體論的嬗變、并同時導入了與道家的道本論相反的佛教中觀以后，隋唐重玄學以其區(qū)別于前期道家的“本源－本體”論堅守住了道家“崇本論”的基本立場，而這一立場，恰恰是與佛教中觀緣起性空的反本質主義背道而馳的。關鍵詞：道家思想佛教中觀崇本論反本質主義“本源—本體”論作為道家沏思想自先秦道家和魏晉玄學之后的第三期發(fā)展，昌隆于隋唐時期的重玄學無疑代表斥了這一時期道家哲學的主流。在目前學界的共識中，隋唐重玄

2、學以其借鑒于佛教中瞀觀學“非有非無”的雙遣雙非而迥異于先箋秦道家和魏晉玄學，那么在此我們需要追舒問的是：經(jīng)歷了道家學說從先秦原始道家в的本源說到魏晉玄學本體論的轉變、并同艏時導入了與道家學說的“崇本論”截然相眚反的反本質主義的佛教中觀以后，隋唐重碣玄學最后的理論形態(tài)對于道家思想的發(fā)展覷26/26來說究竟是一種理論建構上的全面顛覆還傈是一種終究未能偏離原旨的因循沿襲？如果隋唐重玄學并未能偏離道家思想的基本蒹立場，那么它又將以何種面目承續(xù)道家學瓏說？一如所周知，道家學說自先秦原始道家至魏晉玄學，有一條基本的理琴論脈絡貫穿始終，這就是崇本論。雖然先秦道家的“本源”與魏晉玄學的“本體”钷在內

3、涵上已不盡相同，但是不可否認的是驗，道家學說自《道德經(jīng)》以來，從未放棄漆過對萬物之“本”的探尋和追問，而這正是道家思想的特出之處。那么，在借鑒了與之相反的反本質主義的佛教中觀以后，皮隋唐重玄學是否就此放棄了道家思想這一耕“崇本”的基本立場呢？在回答這一問題以前，或許我們應該首先回溯到原始道家畜的道論，以此作為探究這個問題的開始。道論是道家得以立足之本，道家的一切理論都奠基于其道論之上，原始道家道論畚的顯著特征之一就是一再強調道的無可規(guī)拄制性。據(jù)此，《道德經(jīng)》以“無”釋道：把天下萬物生于有，有生于無。[1]26/26視之不見名曰夷，聽之不聞名曰希，搏茹之不得名曰微。此三者不可致詰，故

4、混而遇為一。其上不繳，其下不昧，繩繩不可名，復歸于無物。是謂無狀之狀，無物之象兵，是謂恍惚。迎之不見其首，隨之不見其頷后。[2]然而正如黑格爾在《哲學鍤史講演錄》中所指出的，這個“無”并非與俗常的“有”決然對立的空無一物的“無”，而是超越于具象的“有”、“無”甫等二元對立之上的無可確定性：在道貸家以及中國的佛教徒看來，絕對的原則，司一切事物的起源、最后者、最高者乃是“鄙無”，并可以說，他們否認世界的存在。而這本來不過是說，統(tǒng)一在這里是完全無規(guī)定性的，是自在之有，因此表現(xiàn)在“無肀”的方式里。這種“無”并不是人們通常翦所說的無或無物，而是被認做遠離一切觀念、一切現(xiàn)象，——也就是單純

5、的、自身含同一的、無規(guī)定性的、抽象的同一。因此愆這種“無”同時也是肯定的，這就是我們騭所叫的本質。[3]雖然原始道家的锏道并非如黑格爾所說已成為一種抽象的“掘本質”，毋寧說，它只是“本源”，而這氐26/26一對“道”的進一步本質化是由魏晉玄學蚱完成的。但在《道德經(jīng)》對于“道無”的嗅一再強調中至少可以見出：“道”的這種無可感知和視聽的“無狀之狀”、“無象祟之象”是其最為顯著的特征。然而自《莊憫子》以降，《道德經(jīng)》中的這個“無”卻館一再被誤讀為具象的、與俗常的“有”相框對的空無。據(jù)此，在《莊子》中，對“無惹”提出了質疑，《莊子·知北游》中說：光耀問乎無有曰：“夫子有乎？其無有乎？”光耀不得

6、問，而孰視其狀貌，窅然空然，終日視之而不見，聽之而不聞，搏氣之而不得也。光耀曰：“至矣，其孰能至獸此乎？予能有無矣，而不能無無也。及為墳無有矣，何從至此哉！”在《莊子》╋看來，所謂“無”只是與“有”相對的俗久常的“無”，并未達到無為之最高境界，鳋因而更以“無無”進一步否定“無”。而厥對于“無”的這一缺憾，在魏晉玄學中同樣亦被發(fā)掘了出來，在何劭的《晉書·王︻弼傳》中記載了王弼對《道德經(jīng)》之“無”的置疑：時裴征為吏部郎，弼未弱蘗冠往造焉。征一見而異之，問弼曰：“夫元無者，誠萬物之所資也。然圣人莫肯致言賭，而老子申之無已者何？”弼曰：“圣人檠26/26體無，無又不可以訓，故不說也。老子是も

7、有者也，故恒言其所不足?！睋?jù)此，巰王弼將其最高本體稱之為“至無”，而這轆一似乎更高于“無”的“至無”，其實不過仍是為了表達“道”的無可規(guī)制性而已覲。于是從《莊子》中的“無無”到王弼的紀“至無”，道家思想一直試圖沿著遣執(zhí)去顙滯的理論進路推展道的這種無可確定性，隗在這一條似乎是漫漫無盡的遣執(zhí)去滯的道髖路上，隋唐重玄學由于導入了佛學中的雙提遣雙非而走得似乎更為徹底。初唐的重玄墓大家成玄英在其《道德經(jīng)》疏中說：臀有欲之人，惟滯