論民事檢察監(jiān)督制度的完善

《論民事檢察監(jiān)督制度的完善》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、論民事檢察監(jiān)督制度的完善論民事檢察監(jiān)督制度的完善論民事檢察監(jiān)督制度的完善五華檢察院賴興平黨的十七大提出“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，保證審判機關(guān)、檢察機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)。”檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，民事行政檢察監(jiān)督是重要的職能之一。然而，檢察機關(guān)的民事行政法律監(jiān)督卻依然停留在原有的《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的規(guī)定上，已明顯滯后于民事行政檢察監(jiān)督的現(xiàn)實需要以及法院的審判方式改革，民行檢察工作存在著許多立法缺陷。伴隨著改革方式的不斷深入和認真落實黨的十七大提出的“全面落實依法治國基本方略，加快建設(shè)社會主

2、義法治國家”的重大戰(zhàn)略構(gòu)想，完善現(xiàn)行的民行檢察監(jiān)督制度、保證監(jiān)督的有效性已成為亟待解決的問題，在此，筆者就辦案中接觸到的一些問題談點粗淺的看法。一、民事檢察抗訴制度存在的問題(一)、關(guān)于抗訴的范圍和條件問題。根據(jù)我國民事訴訟法第185條的規(guī)定，最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴：（一）原判決、裁定認定事實的重要證據(jù)不足的；（二）原判決、裁定適用法律確有錯誤的，（三）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；（四）審判人員在審理該案時有貪污受

3、賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。民訴法第185條的立法規(guī)定，已大體上劃定了檢察機關(guān)抗訴的范圍，但也留下了一些不確定之處。主要表現(xiàn)為檢察機關(guān)監(jiān)督抗訴的范圍是及于法院在民事訴訟過程中做出的所有生效判決和裁定，還是僅限于在某些程序中，對此檢察機關(guān)與法院認識是相左的。一些檢察機關(guān)認為，法院所做出的生效判決裁定只要具備“法定抗訴條件，檢察機關(guān)就可以提出抗訴。而一些法院則認為檢察機關(guān)可以提出抗訴的裁判僅限于法院在審判程序中做出的某些裁判，可抗訴的裁判必須滿足事后監(jiān)督的要求。法院與檢察機關(guān)在抗訴監(jiān)督范圍上的分歧則直接導(dǎo)致了司法實踐的沖突。事實上，自1995年開始，最高法院已數(shù)次用“批復(fù)”等方式

4、就檢察機關(guān)對生效裁定抗訴的范圍做出了限制。將抗訴的裁定范圍僅僅限于不起訴、不予受理及駁回起訴的裁定。而在民事訴訟中，法院違反管轄規(guī)定受理訴訟，違法采取財產(chǎn)保全和先予執(zhí)行措施的現(xiàn)象也并不少見，在破產(chǎn)程序、執(zhí)行程序中濫用司法權(quán)、違法作出裁定的行為也已司空見慣。法官的這些違法行為既嚴重破壞了我國的法制，也給當(dāng)事人的合法權(quán)益造成了重大損害。檢察監(jiān)督無疑是對這些案件最為有效的方式。但最高院的司法解釋將檢察機關(guān)擋在門外，這明顯是對檢察機關(guān)抗訴權(quán)的一種不當(dāng)限制，是事實上的越權(quán)。(二)、檢察機關(guān)抗訴與法院審判的審級之間的矛盾?！睹袷略V訟法》第186條規(guī)定，對人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)

5、當(dāng)再審。但由于民事訴訟法未對抗訴的審級作出明確規(guī)定，對檢察機關(guān)應(yīng)向哪一級人民法院提出抗訴，由哪一級法院審判，在實踐上產(chǎn)生不同的理解，由此在法檢之間也形成較大的沖突。實踐中，經(jīng)常發(fā)生檢察機關(guān)向同級人民法院提出抗訴被屢次退回，或同級人民法院受理后指令下級再審，檢察機關(guān)因此拒絕出庭的現(xiàn)象。例如不少法院將檢察機關(guān)提出抗訴的案件裁定指令原審法院再審。這種做法，不僅違背了審級對應(yīng)原則，也造成訴訟程序上的混亂。按照規(guī)定，基層檢察院沒有向法院提出抗訴的權(quán)力，基層法院也沒有審理抗訴案件的權(quán)力，如果上級法院指令它審理抗訴案件，就會出現(xiàn)下級法院駁回上級檢察院抗訴的局面。而且下級法院通知上級檢察院出庭

6、也沒有法律依據(jù)，通常做法是讓下級檢察院出庭，造成“出庭的不抗訴，抗訴的不出庭”的不合理現(xiàn)象。從目前導(dǎo)致法院錯誤裁判的原因看，由原審法院重新組成合議庭再審，未必能擺脫腐敗因素的影響，難以保證再審的質(zhì)量。且原審裁判有些是根據(jù)審判委員會的決定做出的，有些是經(jīng)過審判委員會認可的，即使同級檢察機關(guān)出庭監(jiān)督再審，也難以通過再審糾正錯誤。而如果都由上級檢察院來行使抗訴的權(quán)力，上級人民法院來審理抗訴案件，大量的抗訴任務(wù)將集中在上一級檢察院，會削弱它們對下級院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)功能。(三)、檢察機關(guān)在抗訴再審中的地位和作用與法院之間產(chǎn)生的矛盾。當(dāng)法院決定對抗訴案件進行再審，依據(jù)民訴法第188條規(guī)定：“人

7、民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭。”但對于檢察機關(guān)如何參與再審、以何種身份、處于何種地位、有何權(quán)利義務(wù)等，民事訴訟法則未有明確規(guī)定。只有最高人民檢察院《關(guān)于民事審判監(jiān)督程序抗訴工作暫行規(guī)定》對檢察機關(guān)在再審中的任務(wù)做了一些規(guī)定，該規(guī)定明確檢察機關(guān)對抗訴案件再審時出席法庭的主要任務(wù)有四：一是宣讀抗訴書；二是參加法庭調(diào)查，三是說明抗訴的理由和根據(jù)；四是對法庭審判活動是否合法進行監(jiān)督。但是對檢察機關(guān)抗訴的具體程序，如案卷的調(diào)閱和證據(jù)的收集，抗訴書的送達和期限，