資源描述：
《先盜竊后敲詐行為處斷方式研究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在學術論文-天天文庫。
1、先盜竊后敲詐行為處斷方式研究摘要：由于現(xiàn)代經(jīng)濟社會的發(fā)展，犯罪手法不斷變化，復雜多樣的犯罪行為方式日漸增多，往往犯罪嫌疑人可能在犯罪活動過程中實施了多個行為，觸犯多個罪名，在不同情況下的處斷原則的合理適用則尤為重要，是正確定罪量刑的關鍵。本文擬通過對真實案件犯罪嫌疑人先盜竊后敲詐的行為，結合多種處斷原則進行分析，尋求一定的路徑，選擇最合理正確處斷此類關聯(lián)犯罪行為的方式。關鍵詞：處斷方式；牽連犯；從一重罪；數(shù)罪并罰中圖分類號：D920.5文獻標識碼：B文章編號：1009-0118（2012）09-0115-02一、案情簡介犯罪嫌疑人高某2011年至2012年間多次
2、用鐵絲、扳子打開出租汽車前引擎蓋，盜竊燃氣電腦板，并在車內留下自己的聯(lián)系方式，敲詐被害人，要求被害人向其指定的賬戶匯款贖回電腦板，敲詐金額500-1000元不等，被害人總計15人，除3人拒絕匯款外，其他均已匯款，總數(shù)達7500元。犯罪嫌疑人高某現(xiàn)在已被公安機關抓獲，查獲出租車燃氣電腦板3件，經(jīng)鑒定總價值為2996元。7二、案件分析本案中犯罪嫌疑人高某的行為可以分為兩部分，首先是盜取出租車燃氣電腦板的行為，其次是利用該燃氣電腦板敲詐勒索失主的行為。根據(jù)我國刑法，本案中犯罪嫌疑人高某利用被害人離開出租車之機，多次盜取出租車燃氣電腦板，且數(shù)額在1000元以上，其行為符
3、合我國刑法中盜竊罪的構成要件。同時，高某利用被害人急于要回失物的心理，以燃氣電腦板勒索對方500-1000元人民幣不等的行為則符合敲詐勒索罪的構成要件。具體分析本案案情，可以看出，犯罪嫌疑人兩個行為是基于一個共同目的，即勒索被害人非法獲取財物，其中先行為即盜竊行為是后行為即敲詐勒索行為的手段，敲詐勒索行為是盜竊行為的目的行為，并且這兩個行為分別符合盜竊罪和敲詐勒索罪的犯罪構成，觸犯了兩個罪名。因此，高某的行為應屬于牽連犯。三、本案處理方式的分歧（一）分歧的由來7對牽連犯的處斷原則，刑法總則并沒有明文規(guī)定，刑法理論上一般認為，對牽連犯應從一重處罰，或者從一重從重處
4、罰。刑法分則對“牽連犯”則表現(xiàn)出不同的態(tài)度：有的條文規(guī)定對牽連犯從一重處罰，例如《刑法》第399條第3款規(guī)定的徇私枉法、枉法裁判并受賄的，在兩個犯罪行為中，根據(jù)其具體對應的法定刑幅度，選擇較重得罪處罰即可；有的條文規(guī)定對牽連犯按照其中的一罪論處，例如《刑法》第196條第3款盜竊信用卡并使用的直接以盜竊罪定罪處罰；有的條文規(guī)定對牽連犯實行數(shù)罪并罰，例如《刑法》第198條第2款規(guī)定為了騙取保險金而故意造成財產(chǎn)損毀、被保險人死亡、殘疾或疾病等保險事故的按所犯罪行實行數(shù)罪并罰。這就使得在法無明文規(guī)定的情況下，面對具體案件時，難以確定具體的處斷方式，進而對牽連犯的定罪和量
5、刑上產(chǎn)生了較大的分歧。（二）結合本案對處斷原則的分析1、從一重處斷采用這個原則處罰牽連犯的情況較多，也是主要立法模式，按照數(shù)罪并罰中最重的一個罪作規(guī)定的處罰處理，在該最重的罪所規(guī)定的法定刑范圍內酌情確定執(zhí)行的刑罰，雖然是數(shù)個罪，但不數(shù)罪并罰。7高某所盜竊的燃氣電腦板的實際價值要大于其敲詐勒索的數(shù)額，根據(jù)已經(jīng)鑒定的3個電腦板的價值估測，高某所盜竊的15個燃氣電腦板的實際總價值在10000萬元以上，而敲詐所得數(shù)額為7500元，還有3次敲詐勒索未遂。根據(jù)刑法第264條和274條的規(guī)定，以及最高人民法院關于盜竊罪和敲詐勒索罪的司法解釋，結合本案的具體犯罪事實和情況來看，
6、盜竊數(shù)額數(shù)巨大，應在3年以上10年以下判處刑罰，敲詐勒索數(shù)額數(shù)較大，應在3年以下判處刑罰。盜竊罪重于敲詐勒索罪，所以對高某應以盜竊罪定罪處罰。分析：高某的兩個行為是基于一個概括的故意，即敲詐勒索，其主觀惡性比單純的盜竊加敲詐勒索要小，以一罪處罰可以較好地體現(xiàn)兩個行為的牽連性，同時從一重處罰有利于維護法律適用的統(tǒng)一性，減少類似犯罪行為在具體處理過程中出現(xiàn)的同案不同罰的情況。但本案如果只按重罪處罰，即只按盜竊罪處罰，則會造成了對輕罪（敲詐勒索罪）的放縱，畢竟行為人高某完成的是數(shù)個危害行為，雖然彼此間有牽連關系，但不同于單一的一行為一罪。其危害大于單一的盜竊罪，按照這
7、種處斷方式有可能導致量刑畸輕。2、數(shù)罪并罰即按照行為人的數(shù)個行為所觸犯的罪名分別定罪量刑，并根據(jù)法定原則與方法，決定應當執(zhí)行的刑罰。如果按照此原則定罪處罰，則對高某應按照盜竊燃氣電腦板的總價值定盜竊罪，同時按照其敲詐勒索數(shù)額并考慮3宗敲詐未遂定敲詐勒索罪，分別定罪量刑后再實行數(shù)罪并罰。7分析：從客觀的角度來看，既然本案中高某的行為分別符合盜竊罪和敲詐勒索罪犯罪構成，侵犯了數(shù)個法益，但那么就應該按照其所觸犯的罪名定罪處罰，實行數(shù)罪并罰。但是如上所述，高某的數(shù)個行為數(shù)于牽連犯，其罪數(shù)并不典型在主觀方面和客觀方面都與并罰數(shù)罪有很大區(qū)別。畢竟其只有一個概括的敲詐的犯罪故
8、意且行為本身存在手段與目
