科斯定理與霍布斯定理分析

《科斯定理與霍布斯定理分析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、一、簡(jiǎn)述斯密定理、科斯定理、霍布斯定理是如何解釋所有權(quán)建立的（舉例分析）1、斯密定理：自愿交換的利益基礎(chǔ)在于，交換的參與雙方都有可能通過交換來增加各自利益，或者說，交換將帶來一種“合作剩余”自愿交換對(duì)交易雙方是互利的，因而可以增進(jìn)整個(gè)社會(huì)的利益。賣主:A擁有1輛車，效用(Ua):$3000；價(jià)值(Va):$3000賣主:B擁有一定數(shù)量現(xiàn)金，價(jià)值(Vb):$5000B若擁有A的車，其效用(Ub):$4000假定A出價(jià)$3500，則交易的博弈結(jié)果如下：交易達(dá)成：Ua=Va=$3500;Ub=$4000,Vb=1500Ua+Ub+Vb=$9000交易未達(dá)成：Ua=Va=$3000;Ub=

2、Vb=$5000Ua+Ub=$8000交易所創(chuàng)造的合作剩余S=$9000-$8000=$1000交易中合作剩余的分配:Sa=$500,Sb=$5002、霍布斯定理：建立法律以使私人協(xié)議失敗造成的損害達(dá)到最小程度。自然狀態(tài)：財(cái)產(chǎn)權(quán)建立前的社會(huì)（兩個(gè)農(nóng)戶為例）種植谷物偷得谷物被偷谷物實(shí)際消費(fèi)谷物5040-108015010-4012020050-50200市民社會(huì)：建立了財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)（兩個(gè)農(nóng)戶為例）風(fēng)險(xiǎn)值剩余分享額實(shí)際消費(fèi)谷物805013012050170200100300規(guī)范的霍布斯定理在不受法律框架約束的談判中，出現(xiàn)威脅的可能性及威脅的嚴(yán)重程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了在法律框架約束中的談判。而威

3、脅的經(jīng)常出現(xiàn)，尤其是嚴(yán)重威脅的出現(xiàn)，使談判成功的可能性減少，或者說，使談判瀕臨失敗的可能性加大。從談判過程的比較中還可以看出，對(duì)于參與談判的雙方而言（至少針對(duì)其中的一方而言），在既定法律框架內(nèi)的談判失敗所導(dǎo)致的損害較小，而在不受法律約束的談判中，談判失敗所造成損害更大。3、科斯定理科斯第一定理：倘若交易費(fèi)用為零，無論初始的產(chǎn)權(quán)如何界定，都不會(huì)影響資源配置的結(jié)果。醫(yī)生收入糖果商收入總收入$60-$20$40$80$60$40-$20$80（醫(yī)生的純收入=$60，糖果商純收入$40，安裝隔音板費(fèi)用$20；且隔音板只有安裝在診所靠工場(chǎng)一惻的墻上能有效隔音。）科斯定理的引申解釋（規(guī)范的科斯

4、定理）交易費(fèi)用是在談判、簽約、執(zhí)行過程中產(chǎn)生的有關(guān)費(fèi)用，主要涉及到信息傳遞費(fèi)用、監(jiān)督費(fèi)用、對(duì)策費(fèi)用等。在現(xiàn)實(shí)生活中，同一個(gè)談判過程在不同的法律制度框架中進(jìn)行，所涉及到的交易費(fèi)用完全可能是不同的，由此所構(gòu)成的障礙對(duì)私人談判及其結(jié)果的影響也會(huì)不同。有效的法律制度安排會(huì)比相對(duì)缺乏效率的法律制度安排節(jié)省交易費(fèi)用，從而減少達(dá)成私人談判協(xié)定的障礙，有利于資源配置結(jié)果的改善。從上述兩層意思的完整意義上，來說，科斯定理亦可以表述為：建立合理的法律制度以消除或減少私人協(xié)議的障礙。二、簡(jiǎn)述侵權(quán)賠償中的“享德法則”法一經(jīng)濟(jì)學(xué)的侵權(quán)行為的經(jīng)濟(jì)理論在“享德法則”的基礎(chǔ)上，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論與分析方法討論侵權(quán)的

5、賠償問題。侵權(quán)行為的經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為，無論是補(bǔ)償性損害賠償金的確定，還是懲罰性損害賠償金的確定，都必須考慮到一個(gè)重要的效率原則，即通過損害賠償把侵權(quán)行為所造成的外部損害內(nèi)部化，以促使人們注意遵守法定預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)，或通過增加故意侵權(quán)行為的預(yù)期成本來減少此類侵權(quán)行為的發(fā)生。享德法則：B=PL其中B=責(zé)任；P=概率；L=損害BPL,責(zé)任過度亨德法則來源：在美國訴卡羅爾拖輪一案中，一位美國法官發(fā)展并形成了著名的亨德法則。這個(gè)案件是關(guān)于在紐約港停泊的一艘駁船及其裝載貨物所遭受的損失。有很多駁船用一根泊留繩系在幾個(gè)凸式碼頭邊。被告的一艘拖船被租用去將一只駁船拖出港口。為了松開那只駁

6、船，被告拖船上的船員救自己動(dòng)手條橫泊留繩，因?yàn)轳g船上沒有人。由于沒有調(diào)整好，所以有只駁船后來活動(dòng)了，并撞上另一只船，因而連同貨物一起沉入水底。駁船船主以疏忽責(zé)任導(dǎo)致其受損為由對(duì)拖船船主起訴。被告之處駁船船主的代理人，即駁船上的船員有連帶過失，因?yàn)楫?dāng)拖船船員在調(diào)整泊留繩時(shí)，駁船的船員不在該駁船上。若果駁船的船員當(dāng)時(shí)在場(chǎng)，就可以保證泊留繩被調(diào)整好而不會(huì)發(fā)生事故了。 在該案的判決上，亨德法官形成了著名的亨德法則：從以前的情況看，沒有一個(gè)一般原則規(guī)定當(dāng)駁船船員或其他參與人員不在船上時(shí)，如果駁船沖出泊留位置而給其他船只造成傷害時(shí)，其主人應(yīng)該負(fù)責(zé)。既然每只船都可能沖出泊留位置，并且如果沖出來，

7、便構(gòu)成了對(duì)周圍船只的一個(gè)威脅，那么船主人的責(zé)任在于防止產(chǎn)生傷害，它是三個(gè)變量的函數(shù)：（1）船只沖出泊位的概率；（2）如果沖出來了，其產(chǎn)生損害的嚴(yán)重性；（3）充分預(yù)防的責(zé)任。 用代數(shù)來表示：令B=責(zé)任，P=概率，L=損害，那么，責(zé)任便取決于B是否小于P乘以L，即是否BPL,那么具有過度責(zé)任，如果B=PL,那么被告不負(fù)有責(zé)任。 法官用本原則于本案，得出結(jié)論：此案中B