論根本違約與合同解除的關(guān)系.doc

《論根本違約與合同解除的關(guān)系.doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、論根本違約與合同解除的關(guān)系根本違約將合同后果與合同目的實現(xiàn)結(jié)合起來，以此作為確定違約嚴(yán)重性的依據(jù)，從而為確定解除合同的要件，限定法定解除權(quán)的行使奠定了基礎(chǔ)。在一方違約以后通過根本違約制度限制法定解除權(quán)的行使，對于鼓勵交易、維護市場的秩序和安全具有重要作用。根本違約（Fundamentalbreach,Substantialbreach）是從英國法中產(chǎn)生的一種違約形態(tài)。英國法歷來將合同條款分為條件和擔(dān)保兩類，“條件”是合同中重要的、根本性的條款，擔(dān)保是合同中次要的和附屬性的條款。當(dāng)事人違反不同的條款，所產(chǎn)生的法律后果是不同的。按照英

2、美法學(xué)者的一般看法，條件和擔(dān)保的主要區(qū)別在于：違反條件將構(gòu)成根本違約，受害人不僅可以訴請賠償，而且有權(quán)要求解除合同。正如法官弗萊徹、莫爾賴在１９１０年沃利斯訴普拉特案中所指出的：“條件直接構(gòu)成合同實體，置言之，它表明了合同的具體性質(zhì)，因此不履行條件條款應(yīng)視為實質(zhì)性違約?！保郏ǎ保幔莅凑沼⒚婪▽W(xué)者的解釋：條件“直接屬于合同的要素，換句話說，就是這種義務(wù)對合同的性質(zhì)是如此重要，以致于如一方不履行這種義務(wù)，另一方可以正當(dāng)?shù)卣J為對方根本沒有履行合同。”［（２）ａ］而對于擔(dān)保條款來說，只是“某種應(yīng)該履行，但如不履行還不致于導(dǎo)致合同解除的協(xié)

3、議?！保郏ǎ常幔菀虼耍`反該條款當(dāng)事人只能訴請賠償。根據(jù)一些英國學(xué)者的看法，早在１８５１年出現(xiàn)的Ellen訴Topp案件中，就已經(jīng)出現(xiàn)了根本違約的概念，但真正確立這一制度，始于１８７５年波薩德訴斯皮爾斯（PoassardV.Spiers《1876》I.Q.B.D.410）案。本案中，一女演員與劇場約定在歌劇中擔(dān)任主角，但在歌劇上演期到來時，未到達劇場，劇場經(jīng)理只得找其他人擔(dān)任主角并解除合同。該女演員在歌劇上演后一周方到達劇場。法院認為，該女演員違背了“條件”條款，故劇場經(jīng)理有權(quán)解除合同。在１８７６年貝蒂尼訴蓋伊一案中［（３）ａ］

4、，某歌劇演員許諾為英國的某音樂會表演３個月，并約定在音樂會開始前６天就開始排練，但他實際上僅提前兩天抵達倫敦，導(dǎo)演拒絕履約并要求解約，由此提起訴訟。法庭裁定，原告違反的僅是保證條款。因為合同的實質(zhì)條款是當(dāng)事人履行表演義務(wù)，而排練僅屬于次要義務(wù)，因此合同并沒有被解除。１９７９年的英國《貨物買賣法》第６１（１）、１１（２）條對此作出了明確的區(qū)分。根據(jù)該法規(guī)定，由于擔(dān)保僅僅是“一個附隨于合同的主要目的”的條款，因此，違反該條款，只是使受害人享有要求賠償損害的權(quán)利。而按照英國的一些判例，違反條件條款，則構(gòu)成根本違約或重大違約，將使受害人有

5、權(quán)解除合同。英國法關(guān)于條件和擔(dān)保條款的區(qū)分，對于美國法也產(chǎn)生了重大影響。盡管《統(tǒng)一商法典》回避了根本違約的概念，沒有明確區(qū)分條件和擔(dān)保條款，但美國合同法中接受了這兩個概念，并認為違反了條件條款，將構(gòu)成重大違約，并導(dǎo)致合同解除。［（１）ｂ］10由于條件和擔(dān)保條款的區(qū)分直接影響到違約的補救方式，因此，法官在違約發(fā)生后應(yīng)判斷當(dāng)事人違反的義務(wù)在性質(zhì)上是屬于條件還是屬于擔(dān)保條款，并進一步確定違約當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。然而，在實踐中，對這兩種條款作出區(qū)分常常是困難的。因為“在條款中，表面上通常并不附有對這個問題的回答，即使有，雙方當(dāng)事人所

6、使用的術(shù)語也未必確切，因為他們很可能用錯這些詞?！保郏ǎ玻猓菰趯W(xué)術(shù)上對此有各種不同的解釋。一種觀點認為，應(yīng)從條款本身的重要性上區(qū)分哪些條款是擔(dān)保條款、哪些條款是條件條款。條件條款是合同的重要的、基本的、實質(zhì)性的條款，違反該條款將導(dǎo)致合同解除。［（３）ｂ］在某些情況下，如果法律規(guī)定當(dāng)事人必須履行義務(wù)（如出賣人應(yīng)負對產(chǎn)品質(zhì)量的默示擔(dān)保義務(wù)），違反該義務(wù)將構(gòu)成違反“條件條款”。［（４）ｂ］第二種觀點認為應(yīng)根據(jù)違反義務(wù)后是否給受害人造成履行艱難（hardship）來決定哪些條款是擔(dān)保條款，哪些條款是條件條款。［（５）ｂ］由于此種觀點將違

7、反條件條款并導(dǎo)致合同的解除的情況局限在以履行艱難的后果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)上，這就嚴(yán)格且不合理地限制了受害人的解除權(quán)，因此并沒有被廣泛采納。由于從條款的重要性來區(qū)分條件和擔(dān)保條款，在實際操作中遇到很多困難，因此英國法開始以違約后果為根據(jù)來區(qū)分不同的條款。正如阿蒂亞所指出的：“違反某些條款的后果取決于違約所產(chǎn)生的后果。其理由是，一方鑒于違約而取消合同的權(quán)利，實際上是據(jù)違約的嚴(yán)重性和后果決定的，而不是由被違背的條款的類別決定的。有些似乎對合同是非常重要的條款，可能在較小的程度上遭到破壞，且未引起嚴(yán)重后果，這樣，也就好象沒有什么理由因一方違約而

8、賦予另一方以取消合同的權(quán)利?！保郏ǎ担猓葸@就是說，違約違反的條款是屬于條件還是保證條款，主要應(yīng)取決于該違約事件是否剝奪了無辜當(dāng)事人“在合同正常履行情況下本來應(yīng)該得到的實質(zhì)性利益”。［（６）ｂ］英國法院已確認了違反中間條款（Intormediate