論我國不應(yīng)引入辯訴交易制度

《 論我國不應(yīng)引入辯訴交易制度》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、論我國不應(yīng)引入辯訴交易制度論我國不應(yīng)引入辯訴交易制度論我國不應(yīng)引入辯訴交易制度論我國不應(yīng)引入辯訴交易制度論我國不應(yīng)引入辯訴交易制度論我國不應(yīng)引入辯訴交易制度論我國不應(yīng)引入辯訴交易制度論我國不應(yīng)引入辯訴交易制度論我國不應(yīng)引入辯訴交易制度論我國不應(yīng)引入辯訴交易制度論我國不應(yīng)引入辯訴交易制度論我國不應(yīng)引入辯訴交易制度論我國不應(yīng)引入辯訴交易制度論我國不應(yīng)引入辯訴交易制度論我國不應(yīng)引入辯訴交易制度論我國不應(yīng)引入辯訴交易制度第17卷第2期2005年6月西昌學(xué)院?社會科學(xué)版XiehangCollege?SocialScienceEditionVo1.1

2、7.No.2Jun.,2005論我國不應(yīng)引入辯訴交易制度陳宇,張國堂2(1.西南政法大學(xué)重慶400031;2.廣東大良中學(xué)廣東順德528300)【摘要】本文從我國缺乏設(shè)立辯訴交易的制度環(huán)境,辯訴交易與我國現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定相)中突和辯訴交易制度的應(yīng)用所造成的問題等三個方面論述了我國不應(yīng)引入辯訴交易制度.【關(guān)鍵詞】辯訴交易;刑事訴訟;自由裁量權(quán);訴訟模式【中圖分類號】D925.205【文獻標(biāo)識碼】A【文章編號】1673-1883(20o5)02-0091-05一,概述辯訴交易(PleaBargaining)即在法官開庭審理之前,作為控訴方

3、的檢察官和代表被告人利益的辯護律師進行協(xié)商,以控訴方減少控罪數(shù),降格指控或要求法官從輕判處刑罰為條件,換取被告人的認(rèn)罪答辯.辯訴雙方的協(xié)議一經(jīng)法官采納即產(chǎn)生定罪效力,法院一般也不再對該案進行實質(zhì)性審判,只是審查一下被告人的有罪答辯是否是”自愿和理智的”以及”是否具備事實上的基礎(chǔ)”.從理論上講,法官可以不接受控辯雙方的這種協(xié)議,但在實踐中法官對該協(xié)議一般都會予以確認(rèn)和采納.辯訴交易產(chǎn)生于美國,最初都是以”地下操作”的方式存在.其合法性直到1970年才被美國聯(lián)邦最高法院在Bradyv.U.S案中以判決的形式予以確認(rèn).在Santobellv.N

4、ewYork案中,美國聯(lián)邦最高法院再次確定了其合理性.美國1974年修訂的《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》以立法的形式確立了辯訴交易這一司法制度.在美國,自辯訴交易制度產(chǎn)生之日起就存在著激烈的反對聲音,其之所以能存在并發(fā)展起來完全是出于實踐的需要——據(jù)統(tǒng)計,美國近90%的刑事案件是通過辯訴交易結(jié)案的.【1]1970年,聯(lián)邦最高法院首席大法官伯格就說,如果將辯訴交易的適用率降低10個百分點,那么就需投入兩倍于現(xiàn)在的人力,設(shè)施等司法資源,其成本是巨大的;相應(yīng)地,如果將辯訴交易的適用率降低到70%,屆時所需要的司法資源將是現(xiàn)有司法資源的三倍.許多法官和檢察

5、官也承認(rèn),如果大幅度地降低辯訴交易的適用,將會帶來整個司法體制的混亂.[2由此可見,辯訴交易制度在提高訴訟效率以減少積案和節(jié)約訴訟成本方面可以發(fā)揮巨大作用,而這也是其得以存在和發(fā)展的原因.如德國在刑事訴訟法第407條規(guī)定的處罰令程序和意大利在刑事訴訟法第444條到第448條的”依當(dāng)事人的要求適用刑罰”程序都是通過借鑒,改造美國辯訴交易制度設(shè)立的.不同的是德國式的辯訴交易僅適用于罰金,1年以下自由刑,拘役的案件;在審判程序上,德國對輕罪可以采用書面審方式做出裁判,而在美國,法官必須開庭審理.而意大利式的辯訴交易的特點主要在于:首先,檢察官和

6、辯護律師不得就被告人的犯罪性質(zhì)進行交易;其次,最高減刑幅度為法定刑的三分之一并且最終判刑不得超過兩年有期徒刑或拘役;再次,即使檢察官不同意,被告人仍然可以要求法官減刑三分之一.【3我國不應(yīng)引入辯訴交易制度對于是否引入辯訴交易制度在法學(xué)界一直頗有爭論,”國內(nèi)辯訴交易第一案”在黑龍江省牡丹江鐵路運輸法院審結(jié)的消息傳出后辯論更是激烈.有學(xué)者提出要在我國刑事訴訟中引入辯訴交易制度.筆者認(rèn)為此舉甚為不妥,在我國現(xiàn)存司法體制下不應(yīng)引入辯訴交易制度.(一)我國缺乏設(shè)立辯訴交易的制度環(huán)境對國外任何法律制度的移植,借鑒都要考慮本國國情,考慮它是否與本國現(xiàn)實

7、相適應(yīng).美國辯訴交易制度之所以能有今天地位與美國本身的司法制度環(huán)境的支持是分不開的,而我國卻不具備這些條件.收稿日期:2004—12—06作者簡介:陳宇(1981一),男,廣東清遠人,西南政法大學(xué)2OO3級刑法學(xué)碩士研究生.張國堂(1979一),男,廣東順德大良中學(xué)教師.?92?西昌學(xué)院?社會科學(xué)版第17卷1.缺乏完全的當(dāng)事人主義訴訟模式和自由心證制度.美國刑事訴訟是當(dāng)事人主義訴訟模式,強調(diào)通過當(dāng)事人間的平等對抗發(fā)現(xiàn)”真實”,解決爭議.其特征最明顯之處在其庭審階段:控方與辯方在庭審中地位完全平等,他們在平等的基礎(chǔ)上依次舉證并交叉詢問證人,

8、法官也不能主動調(diào)查核實證據(jù).在證據(jù)制度方面,美國采用的是自由心證證據(jù)制度,即法律不預(yù)先規(guī)定各種證據(jù)證明力的大小和判斷運用證據(jù)的規(guī)則,證據(jù)的取舍和證明力的大小,爭議事實的認(rèn)定由法官包括陪審員自由