保證人對超額度透支不擔(dān)責(zé)

《保證人對超額度透支不擔(dān)責(zé)》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、保證人對超額度透支不擔(dān)責(zé)　　梁統(tǒng)傅煊　　裁判要旨　　雖然發(fā)卡行、持卡人和保證人約定“保證人對被保證人全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”，但保證人僅對發(fā)卡行允許透支的數(shù)額承擔(dān)保證責(zé)任，對超出該額度的部分不承擔(dān)保證責(zé)任?！　“盖椤　?003年10月22日，被告徐維明、周先富與中國建設(shè)銀行臨海支行(以下簡稱臨海支行)簽訂一份領(lǐng)用龍卡協(xié)議。協(xié)議約定，徐維明為持卡人，周先富為承擔(dān)連帶責(zé)任的保證人，準(zhǔn)貸記卡透支按月計(jì)收單利，透支利率為萬分之五，并根據(jù)中國人民銀行的此項(xiàng)利率調(diào)整而調(diào)整。經(jīng)臨海支行審查同意，于2003年10月22日向徐維明發(fā)放一張準(zhǔn)貸記卡，信用度A級，信用額度1萬

2、元。被告徐維明2004年6月30日發(fā)生透支，至2006年5月29日，共欠本金人民幣35875.80元，透支利息14660.46元。原告經(jīng)多次催討無果，訴到法院?！　〔门小　?006年8月10日，浙江省臨海市人民法院依照民事訴訟法第一百三十條，合同法第三十九條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，擔(dān)保法第十八條、第二十一條第一款之規(guī)定，判決：一、徐維明償付臨海支行透支本金人民幣35875.80元及利息(利息算至2006年5月29日為14660.46元，從2006年5月30日起的利息按透支本金的日萬分之五計(jì)算至履行完畢之日止)，限在判決生效后十日內(nèi)付清。

3、二、周先富對上述透支本金人民幣10000元及利息(透支按月計(jì)收單利，透支利率為日利率萬分之五)負(fù)連帶保證責(zé)任?！　∫粚徟袥Q后，原、被告均未上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力?！　≡u析　　本案爭議的焦點(diǎn)是持卡人超額度透支，擔(dān)保人要否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?　　本案中，原告要求保證人周先富對持卡人徐維明的透支本息承擔(dān)全部連帶責(zé)任，顯有不當(dāng)。理由是：　　首先，原、被告之間簽訂的協(xié)議系采用格式條款訂立的合同，保證人的保證責(zé)任雖在協(xié)議中約定為“對被保證人全部龍卡債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”，但該協(xié)議中同時(shí)又向持卡人及保證人明示信用額度為1萬元，未經(jīng)允許，持卡人不得超過原告規(guī)定的限額進(jìn)行透支

4、。依照合同法第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！北ＷC人在協(xié)議基礎(chǔ)上對持卡人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，該信用額度應(yīng)當(dāng)理解為擔(dān)保的主債務(wù)的金額，保證人應(yīng)在該額度范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。　　其次，徐維明從2004年2月起即有單筆透支發(fā)生額超過2萬元、透支期限超過60天的違規(guī)行為，原告在發(fā)現(xiàn)持卡人徐維明違反規(guī)定透支的情況下，未能及時(shí)采取必要的止付措施，以阻止持卡人繼續(xù)使用準(zhǔn)貸記卡，原告的自身過失違反了中國人民銀行《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，原告顯然具有過錯，依照民法

5、通則第一百一十四條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因另一方違反合同受到損失的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施防止損失的擴(kuò)大;沒有及時(shí)采取措施致使損失擴(kuò)大的，無權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償。”原告對持卡人超過限額透支造成的損失負(fù)有責(zé)任，無權(quán)就擴(kuò)大的損失要求保證人賠償。故持卡人超過限額透支的部分，不應(yīng)認(rèn)定為保證人約定的保證范圍。