資源描述:
《比較法視野下的無(wú)權(quán)處分制度_論文》由會(huì)員上傳分享,免費(fèi)在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、比較法視野下的無(wú)權(quán)處分制度[論文概要]無(wú)權(quán)處分理論,作為“法學(xué)上的精靈”,其魅力在于其與法律行為,合同效力,不當(dāng)?shù)美?,善意取得等制度的關(guān)聯(lián),同時(shí)無(wú)權(quán)處分是聯(lián)系物權(quán)法與債權(quán)法的一座具體法規(guī)性橋梁,其理論與實(shí)踐意義重大。我國(guó)《合同法》第51條規(guī)定了無(wú)權(quán)處分的效力,對(duì)該條款的解釋我國(guó)法學(xué)界眾說(shuō)紛紜,莫衷一是。因此系統(tǒng)闡釋各國(guó)法律體系中的無(wú)權(quán)處分制度極為必要。通過(guò)對(duì)各國(guó)法律體系中的無(wú)權(quán)處分制度的闡釋?zhuān)軠?zhǔn)確的把握我國(guó)合同法上的無(wú)權(quán)處分制度并尋找到一條合理且妥當(dāng)?shù)慕忉屚緩健1疚南到y(tǒng)地闡明了無(wú)權(quán)處分的基本理念和制度內(nèi)涵,并在債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式的基礎(chǔ)上,從
2、現(xiàn)代民法保護(hù)交易安全的理念出發(fā),為《合同法》第51條設(shè)定一個(gè)合理的適用范圍,在對(duì)無(wú)權(quán)處分類(lèi)型化的基礎(chǔ)上確定無(wú)權(quán)處分的法律效力,以減少無(wú)權(quán)處分與其它法律制度的沖突與競(jìng)合,使民法理論體系更加趨于和諧一致。[關(guān)鍵詞]無(wú)權(quán)處分法律行為善意取得不當(dāng)?shù)美裕?6/26在社會(huì)生活中,以他人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易,是一個(gè)普遍存在的事實(shí),同時(shí)這也是世界各國(guó)都存在的一個(gè)法律問(wèn)題。立足于保護(hù)權(quán)利人利益、保障社會(huì)財(cái)產(chǎn)秩序的基點(diǎn),各國(guó)都提出了解決此一問(wèn)題的法律方案。無(wú)權(quán)處分制度只是這些方案中較具獨(dú)特性的一種。而在我國(guó),不管是立法上還是學(xué)術(shù)著作中,并無(wú)無(wú)權(quán)處分的概念,更不用說(shuō)有完善的
3、無(wú)權(quán)處分制度,因此無(wú)論是從理論上還是從立法上來(lái)講,無(wú)權(quán)處分都是一個(gè)嶄新的制度。在我國(guó)合同法第51條確立了無(wú)權(quán)處分制度的情況下,如何對(duì)之做出合理的解釋?zhuān)瑢⒅苯佑绊懙狡溥m用。根據(jù)學(xué)者考證,世界上確立有無(wú)權(quán)處分制度的國(guó)家或地區(qū)除我國(guó)合同法之外,還有德國(guó)、智利及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法。我國(guó)立法者在創(chuàng)制《合同法》第51條時(shí)顯系參考了《德國(guó)民法》第185條、“臺(tái)灣地區(qū)民法”第118條的規(guī)定,因此,僅就法條之來(lái)源而論,我國(guó)《合同法》第51條即與德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)民法的相應(yīng)規(guī)定有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。那么,對(duì)我國(guó)無(wú)權(quán)處分制度的理解是否可做出與德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)民法相同的解釋?zhuān)恳卮鸫?/p>
4、一問(wèn)題,必須首先對(duì)各國(guó)法律中的無(wú)權(quán)處分制度進(jìn)行分析與研究。如果通過(guò)對(duì)各國(guó)法律體系中的無(wú)權(quán)處分制度的闡釋?zhuān)軠?zhǔn)確的把握我國(guó)合同法上的無(wú)權(quán)處分制度并尋找到一條合理且妥當(dāng)?shù)慕忉屚緩剑瑒t本文的目標(biāo)即實(shí)現(xiàn)了。一、比較法視野下的無(wú)權(quán)處分制度—以物權(quán)變動(dòng)形式為視角分析(一)物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下,無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵26/26物權(quán)行為理論由德國(guó)學(xué)者薩維尼于19世紀(jì)創(chuàng)立。他認(rèn)為:以履行買(mǎi)賣(mài)合同或其它所有權(quán)轉(zhuǎn)移的目的的合同的支付,并不僅僅是一個(gè)純粹的履行行為,而是一個(gè)特別的導(dǎo)致所有權(quán)轉(zhuǎn)移的“物權(quán)”契約。在這種觀點(diǎn)下,法律行為被區(qū)分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為。負(fù)擔(dān)行為只引起
5、當(dāng)事人間債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系,處分行為得以直接引起物權(quán)變動(dòng)之效果。既然二者法律效果有不同,故其生效要件亦有差異:為負(fù)擔(dān)行為之人不必有處分權(quán),但為處分行為對(duì)于處分之標(biāo)的物,則須有處分權(quán),而處分權(quán)原則上屬于標(biāo)的物所有人。26/26《德國(guó)民法典》的起草者吸納了薩氏的物權(quán)行為理論作為民法基本原則,使德國(guó)成為以物權(quán)形式主義為物權(quán)變動(dòng)模式的代表。處分行為成為被民法典所采用的專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)。依德國(guó)判例學(xué)者的一致見(jiàn)解,《德國(guó)民法典》第185條之規(guī)定:“(1)非權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物所為的處分,經(jīng)權(quán)利人事先允許者,也為有效。(2)前項(xiàng)處分如經(jīng)權(quán)利人事后追認(rèn),或因處分人取得處分標(biāo)的物時(shí)
6、,或權(quán)利人成為處分人的繼承人而對(duì)其遺產(chǎn)負(fù)無(wú)限制責(zé)任時(shí),為有效”中所稱(chēng)的無(wú)權(quán)利人之處分行為,系指“處分行為”而言,負(fù)擔(dān)行為不包括在內(nèi)?!?〕依據(jù)德國(guó)學(xué)者迪特爾。梅迪庫(kù)斯的解釋?zhuān)摋l第2款第一句第一種情形的意思是,不是權(quán)利人所為的處分并不是一開(kāi)始就無(wú)效,而是效力待定的,它的效力也是可以補(bǔ)正的。當(dāng)然補(bǔ)正的方法是權(quán)利人的追認(rèn)或者處分人事后取得標(biāo)的物,以及處分人被權(quán)利人所繼承并且權(quán)利人對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任?!?〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典繼受了《德國(guó)民法典》有產(chǎn)關(guān)物權(quán)變動(dòng)模式的規(guī)定,經(jīng)由王澤鑒先生多次“撥亂反正”,臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者對(duì)“無(wú)權(quán)處分”中所稱(chēng)之處分應(yīng)理解為“處
7、分行為”已無(wú)異議?!?〕所以,在物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下,無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵為標(biāo)的物根據(jù)無(wú)權(quán)處分人與第三人簽訂的轉(zhuǎn)讓合同而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)行為。(二)債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式下,無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵26/26債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式,是指除了當(dāng)事人的債權(quán)意思之外,物權(quán)變動(dòng)無(wú)需其它要件的物權(quán)變動(dòng)模式。這種模式下不存在物權(quán)行為與債權(quán)行為相區(qū)別的理論,立法及理論均認(rèn)為“一個(gè)法律行為,除非有特別情形,即可發(fā)生債權(quán)與物權(quán)變動(dòng)之雙重效果?!币簿褪钦f(shuō),無(wú)權(quán)處分人的債權(quán)行為使其負(fù)擔(dān)了交付標(biāo)的物和轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的雙重義務(wù)。轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)成了當(dāng)事人履行合同義務(wù)的必然結(jié)果,因
8、而物權(quán)變動(dòng)之效力與其債權(quán)基礎(chǔ)是密不可分的?!斗▏?guó)民法典》是采用債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式的代表,該法典第711條、第938條