畢業(yè)論文開題報告樣表

《畢業(yè)論文開題報告樣表》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、湖北民族學(xué)院畢業(yè)論文（設(shè)計）開題報告書學(xué)生姓名：王海專業(yè)：法學(xué)班級：0608402班論文題目：非法證據(jù)排除規(guī)則與刑事訴訟法修正案草案指導(dǎo)教師：黃元珊教授填表日期：2011年10月14日21一、論文選題的目的和意義馬克思曾經(jīng)說過：法律是人民自由的圣經(jīng)。任何法律都是應(yīng)以保障個人基本權(quán)利，維護(hù)公民自由為終極目標(biāo)的，否則就這種法律不成其為法律，本文研究的非法證據(jù)排除規(guī)則正是人類刑事訴訟立法和證據(jù)立法對人權(quán)和自由給予充分保障的一個縮影，與此同時，它也是自由，人權(quán)等法律價值在訴訟立法中的有力體現(xiàn)。非法證據(jù)規(guī)則起源于英美法，二十世紀(jì)初在美國產(chǎn)生，經(jīng)過了漫長的歷史

2、發(fā)展，才于1966年以美國聯(lián)邦最高法院審理的米蘭達(dá)案件最終宣告現(xiàn)代非法證據(jù)排除規(guī)則的誕生。在當(dāng)今世界各國及國際組織，大都制定有非法證據(jù)排除規(guī)則。它通常指除非有法律規(guī)定的例外情形，對非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為定案依據(jù)的規(guī)則。從法律史的角度來說，非法證據(jù)排除規(guī)則是一項很年輕的法律規(guī)則，現(xiàn)代非法證據(jù)規(guī)則產(chǎn)生至今甚至還只有半個世紀(jì)，由于法律文化，司法制度，立法體例等因素的差異，各國對于非法證據(jù)排除規(guī)則無論在立法還是在理論研究上都千差萬別，沒有統(tǒng)一的規(guī)則，也沒有成熟的理論研究作支撐，因此本文的研究是具有一定的理論上的意義的。

3、中國的非法證據(jù)排除規(guī)則一直以來都是不完善的，存在諸多問題，給司法實踐造成了極其嚴(yán)重的消極影響，其中廣受學(xué)界關(guān)注的問題主要有：反對自證其罪制度的建立，刑訊逼供行為的嚴(yán)格禁止，法庭審理過程中對非法證據(jù)排除的調(diào)查程序的建立等等。在刑事訴訟法修正案即將出臺之際，雖然我們相信它將會在一定程度上會完善相關(guān)立法，但冰凍三尺非一日之寒，誰也不能保證它能夠改善整個證據(jù)制度以及長期以來的司法實踐的現(xiàn)狀，因此，我們說對于刑事證據(jù)制度的改善，除了立法的完善，還需要一定的理論研究使整個制度的改變能有相關(guān)理論的指導(dǎo)，因此，本文的研究還有其一定的實踐上的意義。21今年，十一屆全

4、國人大常委會第二十二次會議初次審議了《中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）》，并向社會公開征求意見。在本次備受關(guān)注的刑事訴訟法修正案草案中，很重要的一項內(nèi)容就是證據(jù)制度的完善。過去我國的非法證據(jù)排除規(guī)則并不完善，沒有形成制度體系，并且也缺乏相應(yīng)的實施程序，針對這些問題本次修正案草案做了意圖彌補(bǔ)缺陷的相關(guān)建議，本文希望借助對刑事訴訟法修正案草案中的相關(guān)規(guī)定做研究，辯證分析現(xiàn)行刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則以及草案中的相關(guān)修改建議是否合理，并就草案中不足之處提出相關(guān)的分析和建議。此為本文的研究目的之所在。2121一、國內(nèi)外關(guān)于該論題的研究現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢（一

5、）國內(nèi)：對我國是否應(yīng)當(dāng)建立非法證據(jù)排除規(guī)則，即便在當(dāng)前《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》已公布一年有余，刑事訴訟法修正案也即將公布的情形下，法學(xué)界仍未達(dá)成一致意見，但普遍持肯定的觀點，只有少數(shù)學(xué)者持反對意見，理由是排除非法證據(jù)的適用會使犯罪分子漏網(wǎng)；非法證據(jù)的排除會損害社會整體利益，不利于社會的安定團(tuán)結(jié)；我國的偵查技術(shù)和設(shè)備落后，現(xiàn)階段性不具備適用非法證據(jù)排除規(guī)則的條件。并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)盡快確立我國的非法證據(jù)排除規(guī)則。但對在我國應(yīng)采用什么樣的非法證據(jù)排除規(guī)則，眾說紛紜，比較有代表性的觀點有五種：　　１、全部排除說。該說認(rèn)為，我國刑事訴訟法既然

6、已經(jīng)明確規(guī)定了嚴(yán)禁采用非法的方法收集證據(jù)，自然違反法律規(guī)定獲得的證據(jù)就失去證據(jù)效力，即使查證屬實也不能作為證據(jù)采用，從而認(rèn)為應(yīng)立法予以嚴(yán)格排除。這種觀點明顯借鑒的是美國的嚴(yán)格排除規(guī)則，即對于證據(jù)不區(qū)分言辭證據(jù)和實物證據(jù)，只要是非法手段獲取的一律予以排除，該說所憑借的法理依據(jù)是形式理性的維護(hù)，但辯證地從合理性角度來分析的話，該說相比之下并沒有美國的嚴(yán)格排除說科學(xué)合理，因為美國的嚴(yán)格排除說是規(guī)定了相應(yīng)的例外情形的，而全部排除說相比之下過于偏激和絕對，妄圖以犧牲實質(zhì)理性的方式實現(xiàn)完全的形式理性。21　?。病^(qū)別對待說。該說認(rèn)為應(yīng)該將非法取得的言詞證據(jù)和實

7、物證據(jù)區(qū)別對待：非法取得的言詞證據(jù)無論其真實性如何，若作為證據(jù)就等于承認(rèn)刑訊逼供、威脅取證、誘騙取證等活動，從而直接背離刑事訴訟法第４３條的規(guī)定，因而應(yīng)將其排除；而非法取得的實物證據(jù)則不會因收集程序和方法的違法而改變其性質(zhì)，就可以采信。該說體現(xiàn)的是當(dāng)今中國就該問題上的通常做法，即非法證據(jù)排除規(guī)則只適用于言辭證據(jù)而不適用于實物證據(jù)。但從法理上看該說缺乏必要合理性，因為實物證據(jù)不被納入非法證據(jù)排除規(guī)則實際上又走向了犧牲形式理性而單純的實現(xiàn)實質(zhì)理性的極端，并且在2010年出臺的最高人民法院最高人民檢察院公安部國家安全部司法部《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)

8、若干問題的規(guī)定》中已經(jīng)將實物證據(jù)納入了非法證據(jù)排除的范疇，因此該說如今在實踐中已不被采納。３、真實肯定說。該說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重視