論股東派生訴訟中權(quán)利配置與利益平衡.doc

《論股東派生訴訟中權(quán)利配置與利益平衡.doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、論股東派生訴訟中權(quán)利配置與利益平衡關(guān)鍵詞:股東；派生訴訟；權(quán)利配置；利益平衡內(nèi)容提要:公司法一方面為了保證公司經(jīng)營者的自由裁量權(quán)，促進(jìn)經(jīng)營者把握商機(jī)大膽地進(jìn)行商業(yè)判斷，及時作出經(jīng)營決策，實現(xiàn)公司的整體利益和長遠(yuǎn)利益；另一方面既要維護(hù)中小股東的合法權(quán)益，監(jiān)督經(jīng)營者的濫權(quán)行為，推動公司形成合理、有效的治理機(jī)制，又要防止股東濫用訴權(quán)妨礙公司的正常經(jīng)營活動。正因為如此，股東派生訴訟中的原訴權(quán)雖然屬于公司，但是，在制度構(gòu)建上，公司法必須于公司、經(jīng)營管理者、多數(shù)股東與少數(shù)股東之間進(jìn)行訴權(quán)分配和再分配，以求兼顧和平衡各種利益主體

2、的合法權(quán)益。派生訴訟[①][①]是指，當(dāng)公司怠于對侵害公司利益的控股股東、董事、監(jiān)事、經(jīng)理和第三人提起訴訟時，股東可以以自己的名義，為了公司的利益而提起訴訟?？毓晒蓶|、董事、監(jiān)事、經(jīng)理對公司擁有控制權(quán)，當(dāng)他們自己或與第三人勾結(jié)起來損害公司的利益時，不會自己告自己，在此情形下如果不賦予少數(shù)股東代表公司提起訴訟的權(quán)利，公司就不能保持應(yīng)有的權(quán)利或恢復(fù)被侵占的利益，最終必然損害小股東的利益。股東代表訴訟盡管屬于股東的共益權(quán)，訴訟利益完全歸公司所有，提起訴訟的股東并不能從中直接受益。但是，股東代表訴訟設(shè)計功能在于當(dāng)公司的經(jīng)營

3、管理者與公司發(fā)生利益沖突，并損害公司利益時，這一訴訟手段能夠直接維護(hù)公司的利益，間接地保護(hù)中小股東的利益；同時能夠約束經(jīng)營管理者的不當(dāng)行為，優(yōu)化公司治理機(jī)制。因而，自英、美率先在衡平法上創(chuàng)設(shè)該制度以來，澳大利亞、加拿大、德國、日本、西班牙、菲律賓、我國大陸和臺灣地區(qū)等紛紛相繼建立了該制度。以往我國學(xué)者多從介紹國外派生訴訟入手，運用比較法學(xué)研究方法，解釋其制度架構(gòu)和程序安排。對此，筆者不想加以重復(fù)，在此，僅試圖變換一新視角，剖析派生訴訟所涉及的權(quán)利配置和利益平衡。也許，能夠發(fā)現(xiàn)另一番新天地。一、公司救濟(jì)權(quán)的初始配置：

4、股東訴權(quán)派生于公司訴權(quán)1886年，在審理SantaClaraCounty訴SouthernPacificRailroad一案，美國最高法院明確宣布，公司就是一個人，并被賦予憲法所提供給任何人的法律權(quán)利和保護(hù)。[1][1]1896通過的德國《民法典》率先以成文法的形式賦予了公司法人資格，明確規(guī)定對符合一定條件的團(tuán)體,可以賦予權(quán)利能力,使之成為民事主體。英國在著名的薩洛蒙訴薩洛蒙有限公司案（Salmonv.Salmon&Co.Ltd.,1897）中，正式確立了“公司法人資格原則”。公司與股東在主體人格上劃清界限

5、，公司是獨立于股東人格之外的法律實體。公司作為脫離股東的控制獨立人格，它有自身獨立的意志、獨立的利益、獨立的財產(chǎn)和責(zé)任。根據(jù)大陸法系法人實在說理論分支下的組織體說，認(rèn)為組織體是一個與成員劃清界限的獨立人格，組織體通過內(nèi)部的民主集中制而形成獨立的意志。[2][2]12公司獨立法人格的確立使公司徹底從合伙組織中脫胎換骨，使公司從類似于合伙的“聚合體”演變?yōu)榫哂姓w性和統(tǒng)一性的獨立法律人格。與合伙相比其權(quán)利及權(quán)力的配置發(fā)生了實質(zhì)性改變。“由于公司,多人的永恒繼承權(quán)被認(rèn)為同個人的永恒繼承權(quán)一樣,可以作為單個人的權(quán)利來行使。

6、這些特征,使得公司可以管理自己的業(yè)務(wù),掌管自己的財產(chǎn),并避免由于財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的不斷進(jìn)行而帶來的錯綜復(fù)雜的事務(wù)及危險的、無窮無盡的困境。公司的發(fā)明和使用,主要是為了組織由多人構(gòu)成的法人以繼承這些特征和權(quán)利。通過這些方式,多人的永恒繼承權(quán)可以象一個永恒的人那樣來促成某個特定目標(biāo)。”[3][3]公司法人的確立自然延伸出股東與公司分離的原則?！案鶕?jù)公司法人人格制度的公平價值目標(biāo)的要求，股東必須嚴(yán)格遵守分離原則，與公司財產(chǎn)分離。這首先要求做到公司財產(chǎn)所有權(quán)與股東的股權(quán)徹底分離，……；其次要求股東財產(chǎn)權(quán)與股東的經(jīng)營權(quán)徹底分離。而后

7、一種分離更為重要，其分離的目的在于使公司債權(quán)人確信與之進(jìn)行交易的對方當(dāng)事人是公司而不是公司的股東，以此來保障交易安全?！盵4][4]既然公司是一個獨立于股東的法律實體，公司必然享有獨立于股東的合法權(quán)益。當(dāng)公司的利益受到董事、高級主管、對公司享有控制權(quán)的人，以及第三人的不法侵害時，公司本身有權(quán)以自己獨立的人格主張權(quán)利，維護(hù)自己的合法權(quán)益，據(jù)此，民事訴訟法和公司法承認(rèn)公司對其遭受侵害的權(quán)利享有訴訟救濟(jì)權(quán)。1843年，英國發(fā)生的福斯特訴哈波持爾（Fossv.Harbottle）一案中，一小股東代表公司向大股東起訴時聲稱，

8、公司董事會通過讓公司以高于市值的價格向大股東購買地產(chǎn)。事實上，這些大股東本身就擔(dān)任公司的董事。小股東認(rèn)為大股東以董事的身份進(jìn)行了損害公司利益的行為，所以，以股東身份對大股東提起訴訟，要求法院確認(rèn)大股東的行為違法，請求責(zé)令大股東把超過市值的部分交還給公司?？墒牵ㄔ翰枚ㄕJ(rèn)為，由于公司是直接受影響的一方，只有公司才有資格尋求救濟(jì)，而小股東不能代表公司向法院尋求救