資源描述：
《刑事和解模式研究——兼論我國(guó)刑事和解模式的選擇.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、刑事和解模式研究——兼論我國(guó)刑事和解模式的選擇[內(nèi)容摘要]我國(guó)學(xué)界及司法界依據(jù)對(duì)刑事和解內(nèi)涵的不同界定，對(duì)我國(guó)的刑事和解制度進(jìn)行了不同的建構(gòu)，并按照不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)刑事和解的模式做了不同的分類。以和解的達(dá)成方式以及刑事和解參與主體之間的相互關(guān)系作為分類標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)近年來(lái)我國(guó)的刑事和解司法現(xiàn)狀進(jìn)行考察可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的刑事和解主要存在被害人與加害人和解模式、司法機(jī)關(guān)調(diào)解模式、人民調(diào)解模式、聯(lián)合調(diào)解模式等四種模式。而其中，以人民調(diào)解模式最能體現(xiàn)刑事和解的價(jià)值蘊(yùn)涵，最適合我國(guó)國(guó)情，因而應(yīng)當(dāng)成為建立我國(guó)刑事和解制度的首選模式。[關(guān)鍵詞]刑事和解
2、和解模式模式選擇 當(dāng)前，基于對(duì)刑事和解內(nèi)涵的不同解讀以及在價(jià)值取向上的各有側(cè)重，刑事和解在我國(guó)應(yīng)采何種模式，法學(xué)界及司法界均有不同聲音，各地司法機(jī)關(guān)迄今所進(jìn)行的探索亦各具特色。筆者認(rèn)為，能否準(zhǔn)確把握刑事和解的價(jià)值蘊(yùn)涵，并充分考察我國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀，在現(xiàn)行基本刑事制度的基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)出適合我國(guó)國(guó)情的刑事和解模式，是關(guān)乎我國(guó)刑事司法是否有助于和諧社會(huì)構(gòu)建的重大問(wèn)題。一、刑事和解制度考略（一）刑事和解的概念界定 關(guān)于刑事和解的概念，我國(guó)目前尚未形成一致的觀點(diǎn)?！ ”容^通行的觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事和解一般是指在犯罪發(fā)生后，經(jīng)由調(diào)停人
3、的幫助，使被害人與加害人直接商談，解決糾紛或沖突的一種刑事司法制度。其目的是為了修復(fù)被加害人所破壞的社會(huì)關(guān)系，彌補(bǔ)被害人所受到的傷害以及恢復(fù)加害人和被害人之間的和睦關(guān)系，并使加害人改過(guò)自新、復(fù)歸社會(huì)。[1] 有學(xué)者認(rèn)為，刑事和解是指在刑事訴訟程序運(yùn)行過(guò)程中，被害人和加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式達(dá)成諒解后，國(guó)家專門機(jī)關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任或者對(duì)其從輕處罰的一種制度。[2] 也有學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)所謂刑事和解，是指在犯罪行為發(fā)生后，經(jīng)由司法機(jī)關(guān)的職權(quán)作用，被害人和加害人面對(duì)面地直接商談，促進(jìn)雙方的溝通與交流，從而確定犯罪發(fā)生
4、后的解決方案，目的是恢復(fù)犯罪人所破壞的社會(huì)關(guān)系，彌補(bǔ)被害人所受到的傷害，使犯罪人改過(guò)自新，復(fù)歸社會(huì)。司法機(jī)關(guān)的職權(quán)作用，可以保障和解的有效性及合法性。[3] 不同的概念界定，實(shí)際上表明了論者對(duì)我國(guó)刑事和解制度的不同建構(gòu)，包括對(duì)刑事和解的適用階段、適用范圍、司法機(jī)關(guān)在和解中的作用、調(diào)停人的設(shè)置、和解后果等的不同認(rèn)識(shí)。（二）刑事和解與恢復(fù)性司法12 在我國(guó)，也有論者將刑事和解做狹義與廣義之分，認(rèn)為狹義的刑事和解是恢復(fù)性司法程序的起源，廣義的刑事和解就是恢復(fù)性司法程序。[4]根據(jù)聯(lián)合國(guó)《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原
5、則》第3條的規(guī)定：“恢復(fù)性司法方案系指采用恢復(fù)性程序并尋求實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性結(jié)果的任何方案?；謴?fù)性程序（restorrativeprocess）是指被害人、加害人及其他受犯罪影響的個(gè)人或者社區(qū)居民——通常在一個(gè)公正、中立的第三方的幫助下——積極協(xié)商，共同尋找解決犯罪引發(fā)問(wèn)題的任何程序?；謴?fù)性程序可能包括調(diào)解、調(diào)和、會(huì)商和共同定罪。”由此看來(lái)，上述對(duì)刑事和解內(nèi)涵的狹義和廣義區(qū)分不無(wú)道理。但是,恢復(fù)性司法（restorativejustice）作為與報(bào)應(yīng)性司法（retributivejustice）相對(duì)應(yīng)的概念,在我國(guó)，人們?cè)谡務(wù)摃r(shí)更多的
6、是從觀念意義上,將恢復(fù)性司法視為一種理念。而談到刑事和解，則更多的是從制度層面，認(rèn)為刑事和解體現(xiàn)了恢復(fù)性司法的理念。為不致引起語(yǔ)義上的混亂，本文所指刑事和解，即是指刑事和解制度。（三）刑事和解的制度淵源及發(fā)展軌跡 現(xiàn)代意義上的刑事和解，又被稱為“被害人與加害人的和解”（Victim-OffenderReconciliatoin/mediation），[5]學(xué)界通行的觀點(diǎn)認(rèn)為肇始于20世紀(jì)70年代，加拿大安大略省基切納市實(shí)施的一個(gè)被害人——犯罪人和解計(jì)劃（VORProgram）。[6]1978年，美國(guó)印第安納州厄克哈特市也建立
7、了美國(guó)的第一個(gè)刑事和解計(jì)劃。其后，隨著恢復(fù)正義理論、被害人犯罪學(xué)等學(xué)說(shuō)的勃興以及對(duì)刑罰價(jià)值功能有限性的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也是基于對(duì)司法效益與社會(huì)和諧秩序最大化的追求，刑事和解運(yùn)動(dòng)在北美、歐洲等地迅速發(fā)展?！ ∶绹?guó)律師協(xié)會(huì)于1994年認(rèn)可了刑事和解，被害人援助組織也于1995年批準(zhǔn)了恢復(fù)性社區(qū)司法模式。至20世紀(jì)90年代末，美國(guó)已有45個(gè)以上的州建立了刑事和解制度，適用的項(xiàng)目達(dá)300余種。在歐洲，英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、意大利、芬蘭等國(guó)也紛紛行動(dòng)，建立起各富特色的刑事和解制度。以芬蘭為例，1983年，芬蘭首先在赫爾辛基的萬(wàn)達(dá)市推行刑事和解計(jì)劃
8、，之后逐步推廣到100多個(gè)自治市，僅1995年，各地采用“刑事和解計(jì)劃”調(diào)解的沖突即有3000起，涉及4600名犯罪嫌疑人。[7] 刑事和解運(yùn)動(dòng)在世界范圍內(nèi)的開(kāi)展，引起國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注。1999年7月，聯(lián)合國(guó)做出題為《制定和實(shí)施刑事司法調(diào)解和恢復(fù)性司法措施》的1999/2
