資源描述：
《說甲骨文中的逸字》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。
1、說甲骨文中的“逸”字(首發(fā))王子揚首都師范大學(xué)文學(xué)院一甲骨文中屢見下列這樣一個字，其代表字形有以下四類：A．（合132）（合10405正）B．（合839）C．（合848乙）（合23559）D．（合138）（合860正乙）以上四組字形，以A、D居多，B、C為少；字體類別幾乎都是典賓類，合集23559版也有此字，作C組字形，從整版字體風(fēng)格看，應(yīng)屬于出組一類。黃天樹：《殷墟王卜辭的分類與斷代》，臺灣文津出版社，1991年11月；2007年10月科學(xué)出版社再版，黃師對本書加了不少頁下注，并且補入大量手摹圖版，很方便閱讀。本
2、文關(guān)于字體的分類與斷代意見皆按照此書，后面不再注明。另外，《合集》6版，從字體風(fēng)格看，應(yīng)屬于賓組三類。此字過去多釋“往”，于省吾主編、姚孝遂按語：《甲骨文字詁林》第829-830頁，中華書局，1996年5月《綜覽》把A、B兩組放在0770號，附在“往”字后面，可見作者是把這兩組看成與“往”同字的；松丸道雄、高嶋謙一：《甲骨文字字釋綜覽》189頁，東京：東京大學(xué)東洋文化研究所，1993年3月。本書又把本文開頭引出的C、D兩組字單獨編號為3246，可見作者認(rèn)為這兩組與A、B兩組字不是一個字。這是不妥當(dāng)?shù)?，詳后。影響很?/p>
3、的《類纂》，A、B、C、D公用一個字頭，隸定為“”，釋文一律讀為“往”。姚孝遂、肖丁主編：《殷墟甲骨刻辭類纂》，第318-319頁，中華書局，1989年1月這種處理可以代表當(dāng)時甲骨學(xué)者的主要意見。胡厚宣先生最先注意到“”下部所從與“往”下部不同，他指出：“字從止從立，與往字從止從王者不同。止有向前之義，立與位同，象人本來安居其位，因受逼迫而出走，其義當(dāng)為逃亡?！焙裥骸都坠俏乃娨蟠`的反壓迫斗爭》，《考古學(xué)報》1976年1期第2頁胡先生指出“”下部所從與“往”下部不同，眼光非常獨到，但說“”下面是“立”則可商
4、。后來張桂光先生進一步申論“”和“往”的差別，他說：（引者按：原文此字不是拓片，為了醒目，我們替張先生換為拓片，下同），或為、等形，前人多以為與為一字，均讀為“往”。實際上與并不是一個字，字從止聲。與相比，不但筆畫少，而且都是便于刀刻的線條，將誤為還可以理解，若將字的寫作，則與簡化、聲化都完全相違，六七十字都這樣寫是不合常理的。從文例看，確可證為“往”字的“往來”、“往伐”、“往狩”、“往逐”、“往追”等辭例，往字均作，無一作的；其余文例，亦多不相似，與應(yīng)該不是一個字。張桂光：《古文字中的形體訛變》，載《古文字研究
5、》第十五輯第178-179頁，中華書局，1986年6月；后收入氏著《古文字論集》1-35頁，中華書局，2004年10月“與并不是一個字”的意見十分正確，基本上得到了承認(rèn)，事實上形應(yīng)有其獨立的來源，詳后?？上бπ⑺煜壬对b林》按語卻沒有完全采納這條意見第12頁共12頁，他認(rèn)為A、B兩種形體是“”字之省形，而C、D則為“往”之異構(gòu)。于省吾主編、姚孝遂按語：《甲骨文字詁林》第831頁，中華書局，1996年5月張桂光先生在上引一文中，進一步指出“當(dāng)是的省體。至于的本義，或可解作腳鐐，即后世桎梏的桎字?！睆埞鸸猓骸豆盼淖种械?/p>
6、形體訛變》，載《古文字研究》第十五輯第178-179頁，中華書局，1986年6月；后收入氏著《古文字論集》1-35頁，中華書局，2004年10月前引姚孝遂先生《詁林》按語也認(rèn)為當(dāng)是的省形。這個意見影響很大，接受者甚眾，其實這個意見是有問題的。按照這個意見不能讀通如《合集》136正、137正、846、847、848甲、848乙等卜辭，尤其是846、847兩條，請看下列卜辭：（1）貞：執(zhí)。為了排印方便，本文釋文盡量使用通行字，下文不再一一注明。[合846典賓]（2）貞:執(zhí)。[合847典賓]“”在卜辭中如果按照張先生釋為
7、“桎”，無論怎樣說解都是不合適的，可見把說成之省體釋為“桎”的意見是不大可靠的。我們不愿意相信是之省體的說法，更為重要是出于字形上的考慮。我們知道，（）這個形體在甲骨文中是十分常見的構(gòu)件，一些和執(zhí)訊問罪有關(guān)的字多從此，如“執(zhí)”作、；“”（“審訊問罪”義）字作、、趙平安：《釋“”及相關(guān)諸字》，載《語言》（第三卷）296-301頁，首都師范大學(xué)出版社，2002年9月；“梏”字作、趙平安：《釋“”及相關(guān)諸字》，載《語言》（第三卷）300頁，首都師范大學(xué)出版社，2002年9月；“圉”字作、；一般讀為“逸”的字作趙平安：《戰(zhàn)
8、國文字的“”與甲骨文“”為一字說》，載《古文字研究》第二十二輯，275-277頁，中華書局，2000年7月。除此以外，一些不好說成是后世某字的形體，如從攴從的“”、從雙手內(nèi)向的、雙手外向的、從水從執(zhí)的、從□從執(zhí)的，從從虎頭人的等等，皆從“”。如果我們相信是的省體，我們就必須相信、可以省簡為形，可是在上面列出的諸多從“”的“系”字中，我們很難看到有把、形簡省成
