論我國仲裁裁決的撤銷與不予執(zhí)行制度的修改與完善.doc

《論我國仲裁裁決的撤銷與不予執(zhí)行制度的修改與完善.doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、論我國仲裁裁決的撤銷與不予執(zhí)行制度的修改與完善仲裁是一種國際社會普遍認(rèn)可的與訴訟并行的糾紛解決方式。法院與仲裁的關(guān)系經(jīng)歷了絕對不干預(yù)、絕對干預(yù)以及適度監(jiān)督三個階段。司法對仲裁進(jìn)行監(jiān)督，是由司法權(quán)和仲裁制度的本質(zhì)性決定的，是對仲裁決定機制形成制衡的必然要求。①按照我國仲裁法，司法對仲裁的監(jiān)督主要體現(xiàn)為三個方面，即仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定、撤銷仲裁裁決、執(zhí)行仲裁裁決。②而撤銷與不予執(zhí)行仲裁裁決制度則是法院對仲裁進(jìn)行監(jiān)督最重要的方式之一。我國最高人民法院院長肖揚也認(rèn)為：“仲裁組織的民間性、仲裁程序的靈活性、解決糾紛一裁終局的快捷性等特征，決定了對仲裁實行司法監(jiān)督是十分必要的。這一點世界各國皆然

2、。撤銷仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決都是各國法院對仲裁實行司法監(jiān)督的必要措施。”③學(xué)界對司法介入仲裁的正當(dāng)性和必要性并無太大分歧，但對司法監(jiān)督介入仲裁的程度及范圍多存疑慮。筆者擬結(jié)合我國去年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》（法釋[2006]7號），對我國仲裁裁決的撤銷與不予執(zhí)行制度作一較為深入的探討，以求教于學(xué)界。一、仲裁裁決撤銷與不予執(zhí)行內(nèi)外有別的雙軌監(jiān)督機制我國《仲裁法》頒布后，學(xué)界就引發(fā)了對仲裁是否應(yīng)實行內(nèi)外有別的雙軌監(jiān)督制度的爭論。陳安教授在對美國、德國、日本、澳大利亞等國仲裁立法進(jìn)行考察后，撰文（以下簡稱陳文）指出這些國家“對于在本國作出的

3、涉外仲裁裁決，與本國作出的內(nèi)國仲裁裁決，實行同一標(biāo)準(zhǔn)、同等要求的監(jiān)督。”因此我國不應(yīng)實行內(nèi)國仲裁與涉外仲裁監(jiān)督“內(nèi)外有別”的分軌制。④而肖永平教授則以英國仲裁法演變過程為例撰文（以下簡稱肖文），認(rèn)為對國際仲裁與國內(nèi)仲裁作出區(qū)分是一個顯著特征，我國《仲裁法》規(guī)定在仲裁的監(jiān)督問題上區(qū)分國內(nèi)仲裁與涉外仲裁是符合我國歷史與現(xiàn)實的，同時也符合國際上的通行作法。⑤兩者的分歧表面上看是我國仲裁是否應(yīng)實行內(nèi)外有別的雙軌監(jiān)督機制，而其實質(zhì)卻有不同。陳文主張將“內(nèi)國仲裁監(jiān)督”與“涉外仲裁監(jiān)督”完全并軌合流是“將《仲裁法》第58條對于內(nèi)國仲裁裁決的程序和實體內(nèi)容實行全面監(jiān)督的規(guī)定，推廣適用于中國的一切的

4、涉外仲裁裁決。”⑥而肖文強調(diào)仲裁監(jiān)督機制的內(nèi)外有別是為了說明法院對仲裁的監(jiān)督應(yīng)力求局限在程序問題而不是擴(kuò)大監(jiān)督范圍對實體問題也進(jìn)行審查。⑦實際上肖文并不全然反對內(nèi)外監(jiān)督的“并軌”，其認(rèn)為考慮到我國國內(nèi)仲裁制度的歷史和國內(nèi)仲裁機構(gòu)的現(xiàn)狀，不可能使國內(nèi)仲裁一下子與涉外仲裁完全一致，這種監(jiān)督的分流機制符合我國的實際，在“現(xiàn)階段”是完全必要的。⑧最高人民法院肖揚院長亦有類似觀點，其認(rèn)為中國法院對國內(nèi)仲裁和涉外仲裁的審查有所不同既是遵循國際慣例，也是歷史的客觀選擇。⑨肖文所說的“現(xiàn)階段”無疑是指該文寫作的1998年，當(dāng)時我國《仲裁法》僅僅頒布三年，我國新的仲裁機構(gòu)也僅僅重組三年，當(dāng)時國內(nèi)仲裁

5、機構(gòu)的現(xiàn)狀或許真的不能達(dá)到內(nèi)外并軌的監(jiān)督機制的需要。而經(jīng)過十年的發(fā)展，國內(nèi)仲裁機構(gòu)的仲裁裁決即使按照國內(nèi)嚴(yán)格的仲裁監(jiān)督規(guī)定，其案件的撤銷率也不足4‰，⑩6國內(nèi)仲裁機構(gòu)辦案質(zhì)量是完全靠得住的。而且值得注意的是，我國國內(nèi)仲裁機構(gòu)亦可以受理涉外仲裁案件，而從2000年開始中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會以及中國海事仲裁委員會這兩家傳統(tǒng)的涉外仲裁機構(gòu)也開始受理國內(nèi)案件，涉外仲裁機構(gòu)和國內(nèi)仲裁機構(gòu)在受案范圍上開始融合，已無本質(zhì)差別。因而筆者認(rèn)為，根據(jù)目前中國仲裁制度的發(fā)展現(xiàn)狀，有必要改變對仲裁裁決內(nèi)外有別的雙軌司法審查制度，應(yīng)對國內(nèi)裁決和涉外裁決實行統(tǒng)一的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。要對仲裁裁決不論國內(nèi)裁決還是

6、涉外仲裁裁決實行統(tǒng)一的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，是應(yīng)該國內(nèi)仲裁裁決審查標(biāo)準(zhǔn)向涉外仲裁審查標(biāo)準(zhǔn)靠攏，還是后者向前者的審查標(biāo)準(zhǔn)靠攏？陳文和肖文對此給出了不同的回答，前者認(rèn)為應(yīng)該是涉外裁決的審查標(biāo)準(zhǔn)向國內(nèi)裁決的審查標(biāo)準(zhǔn)靠近，應(yīng)對涉外仲裁裁決也進(jìn)行程序和實體的全面審查，而后者則持相反意見。陳文在論及仲裁監(jiān)督的渠道狹窄和單一的原因時曾指出這是因為“雙方當(dāng)事人為解決爭端而自愿選擇仲裁方式，其法律效果，實際上就是自愿放棄了向法院訴訟的權(quán)利，并以此作為代價換得比較干脆的一裁終局，盡早解決爭端；既避免了法院訴訟審判程序上的二審結(jié)案，也避免了審判監(jiān)督程序上的多頭干預(yù)，降低了效率”，其并由此推定，“這正是充分尊重當(dāng)

7、事人的意愿的選擇”，但其隨后話鋒一轉(zhuǎn)得出的結(jié)論卻是“但絕不能由此推導(dǎo)出：當(dāng)事人一旦選擇仲裁方式后，即使面臨錯誤的或者違法的涉外終局裁決，也自愿全盤放棄了向管轄法院提出申訴和請求加以監(jiān)督和糾正的權(quán)利?！?11)陳文的推理無疑是正確的，但其結(jié)論卻是值得商榷的。英國著名學(xué)者施米托夫認(rèn)為對仲裁的司法復(fù)審有兩種：第一種司法復(fù)審涉及仲裁程序是否遵守了自然正義(naturaljustice)的要求，以及按照對當(dāng)事人適用的法律，該仲裁協(xié)議是否有效。第二種司法復(fù)審是對仲裁裁決的是非曲直