小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同的效力和法律風(fēng)險(xiǎn)分析范本

《小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同的效力和法律風(fēng)險(xiǎn)分析范本》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同的效力和法律風(fēng)險(xiǎn)分析城市房?jī)r(jià)的飛漲帶動(dòng)了小產(chǎn)權(quán)房的出現(xiàn)，但是小產(chǎn)權(quán)房沒(méi)有國(guó)家發(fā)放的土地使用證和預(yù)售許可證，按照國(guó)家的相關(guān)要求，“小產(chǎn)權(quán)房”不得確權(quán)發(fā)證，不受法律保護(hù)。所謂產(chǎn)權(quán)證亦不是真正合法有效的產(chǎn)權(quán)證。小產(chǎn)權(quán)房的購(gòu)房合同在國(guó)土房管局不會(huì)給予備案，是屬于無(wú)效合同。本文就小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同效力問(wèn)題以具體案例的形式為大家分析，僅作參考。【案例介紹】20108年1月，北京市門(mén)頭溝區(qū)某村村民陰女士與某單位科員朱先生簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，將自己的一套小產(chǎn)權(quán)房以45萬(wàn)元出售給朱先生。簽約前，朱先生已經(jīng)知道該房屋是小產(chǎn)權(quán)房，因?yàn)樾‘a(chǎn)權(quán)房

2、價(jià)格比商品房?jī)r(jià)格有明顯優(yōu)勢(shì)，才選擇購(gòu)買(mǎi)用于自己使用。簽訂協(xié)議并支付房款后，朱先生與村委會(huì)也簽署了入住協(xié)議，完成了房屋交付并實(shí)際使用。此后，房?jī)r(jià)不斷上漲。2013年10月，陰女士認(rèn)為其與朱先生簽訂的協(xié)議違反國(guó)家關(guān)于“小產(chǎn)權(quán)房禁售”的規(guī)定，協(xié)議屬于無(wú)效合同，于是到法院起訴買(mǎi)房人朱先生，請(qǐng)求法院判令雙方合同無(wú)效。門(mén)頭溝區(qū)法院審理后認(rèn)為，本案買(mǎi)賣(mài)雙方簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)于該房屋為小產(chǎn)權(quán)房的事實(shí)均知情，《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。2013年12月，法院作出判決，對(duì)于陰女士要求確認(rèn)合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)

3、求，不予支持。陰女士不服判決，已提起上訴，上訴案件仍在審理之中?！韭蓭煼治觥恳弧⑸鲜雠袥Q是否意味著“小產(chǎn)權(quán)房”買(mǎi)賣(mài)全面合法化呢?答案是否定的。根據(jù)占用土地性質(zhì)和取得規(guī)劃許可的不同，小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同的法律效力存在相應(yīng)不同的結(jié)果：(一)合法小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同一般具有法律效力合法的小產(chǎn)權(quán)房，指擁有宅基地使用權(quán)證，取得規(guī)劃許可、施工許可證，并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證的村民自住房。上面案件中涉及的小產(chǎn)權(quán)房即屬于合法的小產(chǎn)權(quán)房。1、這類(lèi)小產(chǎn)權(quán)房，具備合法的產(chǎn)權(quán)證明，法律規(guī)定可以在本集體經(jīng)濟(jì)組織成員(即同村村民)之間轉(zhuǎn)讓。82、對(duì)于向外村村民以及城鎮(zhèn)居民出售的

4、行為，盡管《土地管理法》第六十三條“農(nóng)村集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用與非農(nóng)業(yè)建設(shè)”、《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條“未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)的房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓”、《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)農(nóng)村集體建設(shè)用地法律和政策的通知》等現(xiàn)行法規(guī)仍做出禁止性規(guī)定，但這些規(guī)定并不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)范，不能以此確認(rèn)房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力。從目前司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同效力的認(rèn)定主要適用《合同法》，而合同法的基本精神是意思自治、誠(chéng)實(shí)信用。如確認(rèn)此類(lèi)合同無(wú)效，出賣(mài)方很可能在違規(guī)出賣(mài)房屋獲得利益后，再基于土地升值、拆遷補(bǔ)償?shù)仍蛑鲝埡贤瑹o(wú)

5、效，使遵守誠(chéng)實(shí)信用原則的買(mǎi)房者蒙受損失，從而損害社會(huì)的公序良俗和誠(chéng)實(shí)信用的社會(huì)根基。因此，合法的小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治的原則，司法判決基本傾向于認(rèn)定合同有效。主要法律依據(jù)包括：《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(法發(fā)〔2009〕40號(hào))第十五條“人民法院應(yīng)當(dāng)注意根據(jù)《合同法解釋(二)》第十四條之規(guī)定，注意區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定。違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效;違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力?！薄渡綎|省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)全省民事審判工作會(huì)

6、議紀(jì)要的通知》(魯高法〔2011〕297號(hào))第二條第(三)項(xiàng)規(guī)定“《城市房地產(chǎn)管理法》第38、39條的規(guī)定是法律限制未依法登記取得權(quán)屬證書(shū)的房屋轉(zhuǎn)讓的管理性規(guī)范，而非效力性規(guī)范，未取得權(quán)屬證書(shū)的房屋買(mǎi)賣(mài)合同不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定有效?！?二)違法小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同一般不具有法律效力或處于效力待定狀況8違法的小產(chǎn)權(quán)房，即非法占用集體用地或者閑置的國(guó)有土地，將農(nóng)村集體用地使用權(quán)變相流轉(zhuǎn)或改變國(guó)有土地使用性質(zhì)，在沒(méi)有土地使用證、規(guī)劃許可證、施工許可證的情況下，進(jìn)行非法建設(shè)，并直接在市場(chǎng)上銷(xiāo)售的“三無(wú)”違法建筑。與農(nóng)民合法所有的農(nóng)村房

7、屋不同，這類(lèi)小產(chǎn)權(quán)房沒(méi)有土地使用權(quán)證，沒(méi)有規(guī)劃、土地、建設(shè)等部門(mén)的審批，建造時(shí)就已經(jīng)違反了《城市管理法》和《土地管理法》的規(guī)定，屬于無(wú)法辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記的違法建筑，具有先天違法性。對(duì)于這類(lèi)違法小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同，一般有兩種處理方式：1、直接認(rèn)定合同無(wú)效：作為買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物的房屋，即違法建造的小產(chǎn)權(quán)房本身就是違法建筑，不能發(fā)生設(shè)立物權(quán)的法律效果，根本不能流轉(zhuǎn)，作為合同的標(biāo)的也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，無(wú)法發(fā)生法律上的效力。而且這種違法小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)行為絕大多數(shù)是在損害城市規(guī)劃環(huán)保、公益事業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體公共利益的前提下實(shí)施的，如認(rèn)定合同有效相當(dāng)于變相鼓勵(lì)違法建

8、設(shè)，因此以認(rèn)定合同無(wú)效為基本原則。主要法規(guī)依據(jù)：國(guó)土資源部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部于2013年11月下發(fā)《關(guān)于堅(jiān)決遏制違法建設(shè)、銷(xiāo)售“小產(chǎn)權(quán)房”的緊急通知》，指出“建設(shè)、銷(xiāo)售‘小產(chǎn)權(quán)房’，嚴(yán)重違反土地和城鄉(xiāng)建設(shè)管理