但書(shū)、罪量與扒竊入罪

《但書(shū)、罪量與扒竊入罪》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、但書(shū)、罪量與扒竊入罪【內(nèi)容提要】刑法修正案八生效以來(lái),扒竊應(yīng)否一律入罪、但書(shū)是否得為扒竊的出罪依據(jù)之爭(zhēng),困擾著我國(guó)刑法理論研究與司法實(shí)務(wù)。解決這一問(wèn)題的理論前提是,建立對(duì)但書(shū)及其規(guī)制下的罪量類(lèi)型、政策機(jī)能、體系定位、出罪機(jī)制的基本共識(shí),消除刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型時(shí)代不同話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)囿于語(yǔ)境差異的對(duì)話(huà)困難。通過(guò)以階層犯罪論體系與我國(guó)刑法規(guī)定為背景,立足于刑法教義學(xué)與刑事政策的融通,分析我國(guó)刑法特有的罪量要素的類(lèi)型與政策功能,可以認(rèn)為,扒竊包含為但書(shū)所規(guī)制并須結(jié)合刑法的規(guī)范保護(hù)目的進(jìn)行涵攝的罪量要素。從扒竊行為的客觀(guān)不法與“扒手”的

2、人的主觀(guān)不法兩個(gè)維度,才能揭示扒竊的規(guī)范含義,并據(jù)以依次判斷扒竊行為是否該當(dāng)扒竊型盜竊罪的構(gòu)成要件。扒竊作為盜竊罪的不法行為定型,既表明我國(guó)刑法包含涵攝罪量要素,也展現(xiàn)了我國(guó)刑法以行為不法為基礎(chǔ),重視人的不法的新動(dòng)向?！娟P(guān)鍵詞】但書(shū)罪量扒竊不法引言刑法修正案八對(duì)刑法第264條規(guī)定的盜竊罪做了重大修改,在“盜竊公私財(cái)物,數(shù)額較大”或者“多次盜竊”之外,又規(guī)定了“入戶(hù)盜竊”、“攜帶兇器盜竊”與“扒竊”三種獨(dú)立的盜竊罪不法行為定型。這一修改大大擴(kuò)展了盜竊罪的規(guī)制范圍,有助于改變我國(guó)刑法個(gè)罪罪刑規(guī)范結(jié)構(gòu)“厲而不嚴(yán)”的現(xiàn)象,

3、更好地規(guī)制盜竊罪這一最為常見(jiàn)多發(fā)的財(cái)產(chǎn)犯罪。但是,與“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)”被規(guī)定為危險(xiǎn)駕駛罪的獨(dú)立不法行為定型一樣,將扒竊規(guī)定為盜竊罪的獨(dú)立不法行為定型,亦引發(fā)了司法實(shí)務(wù)與刑法理論關(guān)于扒竊應(yīng)否一律入罪、但書(shū)是否得為扒竊的出罪依據(jù)之爭(zhēng)。⑴只是相對(duì)而言,后者未能引起學(xué)界的足夠關(guān)注,但基層司法實(shí)務(wù)部門(mén)在處理扒竊案件時(shí)卻面臨嚴(yán)重困惑,案件處理結(jié)果亂象叢生。有的地方機(jī)械地認(rèn)為扒竊應(yīng)當(dāng)一律入罪,甚至出現(xiàn)了引起廣泛非議的扒竊1.5元以盜竊罪定罪并被判處6個(gè)月有期徒刑的判決;有的則走到了另一極端,仍以一般盜竊的定罪標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)扒竊

4、,從而事實(shí)上虛置了刑法修正案八關(guān)于扒竊作為盜竊罪獨(dú)立不法行為定型的規(guī)定;有的各行其是地設(shè)置了可得刑拘、逮捕、起訴、定罪、判刑的扒竊數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)、情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)或者其他刑事追訴門(mén)檻;更多的地方則任由辦案人員根據(jù)刑法修正案八對(duì)刑法第264條的修改以及對(duì)但書(shū)的理解,自由裁量、自行斟酌決定是否將扒竊作為盜竊罪追訴。⑵筆者認(rèn)為,正確解釋刑法修正案八關(guān)于扒竊的規(guī)定,當(dāng)然是依法認(rèn)定扒竊型盜竊罪的關(guān)鍵。但是,圍繞扒竊是否一律入罪、可否根據(jù)但書(shū)出罪的實(shí)務(wù)分歧與理論爭(zhēng)論,癥結(jié)并不在于對(duì)扒竊的法條文義本身的闡釋,而在于實(shí)務(wù)界與學(xué)界對(duì)但書(shū)及其規(guī)制下

5、的罪量要素的類(lèi)型、內(nèi)涵、功能與定位的解讀不同。迄今為止,學(xué)界雖然早就關(guān)注但書(shū)及其規(guī)制下的罪量要素,但研究并不深入,且分歧嚴(yán)重。這種狀況直接導(dǎo)致了實(shí)務(wù)界與學(xué)界對(duì)扒竊能否適用但書(shū)出罪等具體問(wèn)題的認(rèn)識(shí)分歧。因此,筆者認(rèn)為,如果不能超越扒竊應(yīng)否一律入罪以及但書(shū)是否得為扒竊出罪依據(jù)等具體問(wèn)題與結(jié)論上的糾結(jié),而首先致力于建立理論與實(shí)務(wù)對(duì)但書(shū)及其規(guī)制下的罪量要素的類(lèi)型、刑事政策機(jī)能、刑法體系定位的基本共識(shí),消除刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型時(shí)代不同話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)囿于語(yǔ)境差異的對(duì)話(huà)困難,我們對(duì)具體問(wèn)題的討論和研究就可能無(wú)法有效推進(jìn),最終落入理論上自說(shuō)白話(huà)

6、、實(shí)務(wù)上各自為政的窠臼。有鑒于此,本文擬首先探討但書(shū)的刑事政策機(jī)能與罪量要素的類(lèi)型,分析罪量要素在犯罪論中的體系定位,再具體探討但書(shū)及其規(guī)制下的罪量要素在具有標(biāo)本意義的扒竊不法行為定型中的解釋與適用。一、但書(shū)的機(jī)能與罪量類(lèi)型(一)但書(shū)的刑事政策機(jī)能一般認(rèn)為,我國(guó)刑法總則第13條后半段所規(guī)定的但書(shū)是該條前半段規(guī)定的一種例外、限制、補(bǔ)充或附加說(shuō)明,是我國(guó)刑法犯罪立法定義的必要組成部分。⑶但書(shū)的規(guī)定表明,我國(guó)刑法的犯罪定義采取了不同于外國(guó)刑法“立法定性+司法定量”二元化定罪模式的“立法定性+定量”的一元化定罪模式。⑷根據(jù)

7、這種一元化定罪模式,立法者不僅應(yīng)當(dāng)設(shè)定可得犯罪化的不法行為類(lèi)型(定性描述),以確定刑法評(píng)價(jià)和干預(yù)不法行為的范圍邊界,而且應(yīng)當(dāng)限定刑事可罰的不法行為的危害程度(定量標(biāo)準(zhǔn)),以確定刑法評(píng)價(jià)和干預(yù)不法行為的程度邊界。⑸司法者在解釋、適用刑法分則構(gòu)成要件時(shí),不僅應(yīng)當(dāng)判定行為是否符合刑法分則規(guī)定的該不法行為定型的類(lèi)型特征,而且應(yīng)當(dāng)具體認(rèn)定行為是否達(dá)到法定的情節(jié)(情節(jié)犯)、后果(結(jié)果犯)或者數(shù)額(數(shù)額犯)等體現(xiàn)定量要求的罪量標(biāo)準(zhǔn)。原則上,只要行為符合不法行為定型的類(lèi)型特征,又達(dá)到法定的罪量標(biāo)準(zhǔn),即得予以定罪處罰,司法者并無(wú)“立

8、法定性+司法定量”二元化定罪模式下廣泛而自由的決定罪與非罪的裁量空間。⑹儲(chǔ)槐植教授最早界定了我國(guó)刑法“立法定性+定量”的犯罪定義模式,并闡釋了但書(shū)的刑事政策機(jī)能。他指出,但書(shū)雖然直接淵源于蘇俄刑法典犯罪概念的附則,但其深層的淵源是我國(guó)“法不治眾”的傳統(tǒng)法律文化。但書(shū)將定量分析納入犯罪定義,具有重大的刑事政策價(jià)值。⑺在隨后的研究中,儲(chǔ)槐植教授進(jìn)一步界定了但書(shū)的