資源描述：
《斯奈德訴菲爾普斯》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。
1、美國憲法第一修正案判例?-斯奈德對菲爾普斯（Snyder?v.?Phelps）案2006年3月10日，在伊拉克因事故犧牲的士兵馬修·A.斯奈德的家人在天主教堂為其舉行葬禮。WBC在教堂附近針對葬禮舉標(biāo)語牌抗議。在美國最高法院歷史上，并非多數(shù)意見之后一定被證明是正確的。美國聯(lián)邦最高法院在裁決之外，還分別請大法官們寫下詳盡的多數(shù)意見書和少數(shù)意見書，各自依據(jù)法律和案例，表達(dá)自己的投票理由，這是一個(gè)非常智慧的設(shè)置。又一個(gè)憲法第一修正案判例2011年3月2日，美國聯(lián)邦最高法院以八比一作出裁決，裁定在“斯奈德對菲爾普斯”（Snyd
2、erv.Phelps）一案中，維持聯(lián)邦第四巡回上訴法院的裁決，即菲爾普斯領(lǐng)導(dǎo)的宗教小教派（WBC）對一個(gè)士兵葬禮的抗議合法，裁定他們的行為屬憲法第一修正案保護(hù)的言論自由的范疇。所謂抗議者WBC（WestboroBaptistChurch）是菲爾普斯領(lǐng)導(dǎo)下、位于堪薩斯州首府的一個(gè)小教派，成立于1955年。雖然他們宣稱自己是浸信會(huì)（Baptist）的一個(gè)派別，可是美國各浸信會(huì)組織都和WBC劃清界限，表示并非一路。在一般人眼中，WBC只是個(gè)“仇恨”組織。2007年，他們有七十一個(gè)成員，幾乎都是菲爾普斯一大家族的子子孫孫。此案
3、案情如下：2006年3月3日，海軍陸戰(zhàn)隊(duì)上等兵，馬修·A.斯奈德（MatthewA.Snyder）在伊拉克因事故犧牲。3月10日，斯奈德家族在天主教堂舉行葬禮。WBC在教堂附近針對葬禮抗議，舉出標(biāo)牌“為9·11感謝上帝”、“為死了士兵而感謝上帝”，“同性戀毀國”，“你下地獄”，“上帝恨你”，等等。以刺激甚至辱罵的語言表達(dá)其一貫訴求：反同性戀；認(rèn)為美國、美軍因容忍同性戀受詛咒；反天主教，抗議天主教教士性侵男童等等，里面顯然包含辱罵犧牲士兵馬修的內(nèi)容。馬修的父親阿爾伯特·斯奈德（AlbertSnyder）在出席葬禮時(shí)并不知
4、情，當(dāng)晚看到新聞播放，深受傷害，于是將參與抗議的菲爾普斯及其兩個(gè)女兒、WBC，一起告上馬里蘭聯(lián)邦地區(qū)法院。依據(jù)馬里蘭州法，控罪是“故意制造精神傷害、侵犯隱私和民事共謀”，所謂民事共謀，指的是“兩人或兩人以上，采取一致行動(dòng)以謀求達(dá)到非法目的，或者以非法手段達(dá)到合法目的”。這是一個(gè)民事索賠案件。在法庭上，不僅斯奈德對自己受到的嚴(yán)重精神創(chuàng)傷作證：他想到葬禮必聯(lián)想到WBC的抗議，他會(huì)哭泣、感覺憤怒、病倒。專家也證實(shí)斯奈德所受精神傷害導(dǎo)致抑郁癥，并致使身體狀況惡化。WBC沒有否認(rèn)制造傷害，只是辯稱自己是自由言論，受憲法保護(hù)。陪審
5、團(tuán)合議之前，聯(lián)邦法官本耐特（RichardD.Bennet）對陪審團(tuán)作出法律指導(dǎo)，指出：第一修正案對言論自由的保護(hù)是有限的，限制粗暴冒犯和令人震驚的表達(dá)，陪審員必須判斷“被告行為是不是對一個(gè)正常人的嚴(yán)重侵犯，是否極其粗暴，其侵犯性和震驚程度是否達(dá)到第一修正案不能保護(hù)的地步”。2007年10月31日，陪審團(tuán)判定被告罪名成立，要求被告支付一千零九十萬美元的賠償。2008年2月4日，本耐特法官裁定為五百萬美元的賠償（其中兩百九十萬為精神傷害補(bǔ)償，兩百一十萬美元為懲罰性賠款）。WBC隨即上訴到聯(lián)邦第四巡回上訴法院。上訴法院在2
6、009年9月24日聽證，隨后，推翻了下級法院的裁決。上訴法院認(rèn)為，本耐特法官給陪審團(tuán)的指導(dǎo)有誤：陪審團(tuán)判斷應(yīng)為事實(shí)判斷（例如判斷行為是否粗暴），而本耐特法官給陪審團(tuán)的指導(dǎo)，更像是要求他們作出法律判斷（判斷言論是否被第一修正案的保護(hù)涵蓋）。上訴法院裁定，這些標(biāo)語牌是修辭的比喻和夸張，不是對事實(shí)的論斷，因此，不論這些言論受到怎樣的質(zhì)疑，都在第一修正案的保護(hù)之下。2010年3月30日，上訴法院進(jìn)一步要求，原告必須支付WBC一萬六千五百一十美元的法庭費(fèi)用。原告進(jìn)一步上訴到聯(lián)邦最高法院，得到本文開頭的裁決。這一次，我特別注意到，
7、有關(guān)這個(gè)裁決的《紐約時(shí)報(bào)》整個(gè)報(bào)道馬上被譯成中文，裁決消息也在第一時(shí)間被各大中文媒體報(bào)道，裁決第二天就看到了中文作者的評論。想到十幾年前，美國憲法第一修正案和它的一些里程碑案例，對中國讀者還非常陌生，再看今天中文世界的快速跟進(jìn)，確實(shí)今非昔比。這個(gè)八比一裁決，是壓倒多數(shù)的裁決，看比數(shù)，本案好像沒有太大爭議空間：絕大多數(shù)大法官認(rèn)為，在維護(hù)第一修正案的立場上，裁決毋庸置疑。說實(shí)話，裁決在法庭之外也并不令人意外。大家看到，裁決前，新聞自由記者委員會(huì)連同包括《紐約時(shí)報(bào)》在內(nèi)的二十一個(gè)主要新聞媒體，聯(lián)署聲明，對WBC的言論思想表達(dá)
8、權(quán)表示支持。當(dāng)然，幾乎所有支持者都并不贊同WBC的表達(dá)方式，但是，他們認(rèn)為應(yīng)該支持WBC的言論自由權(quán)利：“因言論令人厭惡就令其噤聲，這和第一修正案的原則對立?！边@就像在印證那句名言：“我不同意你的觀點(diǎn)，但是我贊同你有說話的權(quán)利?！睅缀跛械脑u論立足點(diǎn)，也都是站在這個(gè)基礎(chǔ)上，站得穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)。不要說美國人，就連美國之外略微熟悉一點(diǎn)這個(gè)領(lǐng)
